Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 15АП-6225/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 ноября 2008 г. N 15АП-6225/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15870/2006-51/229-2007-51/271

19 ноября 2008 г.

15АП-6225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от заявителя: директора Тавадяна А.А., паспорт 3000 N 345569, выдан Лазаревским РОВД г. Сочи Краснодарского края 23.09.2002 г., Текучева И.П.адвоката Лазаревского филиала N 1 г. Сочи Краснодарской краевой коллегии адвокатов по доверенности от 01.06.2008 г. N 36, зарегистрирован в реестре адвокатов Краснодарского края за N 23/1192, удостоверение N 1170 от 28.04.2003 года;

третьего лица - Осиповой С.Л., паспорт 0303 N 566277, выдан 16.10.2002 г. ОПВС УВД Центрального района г. Сочи, представителя Осиповой С.Л. по доверенности от 30.09.2008 г. N 3-9463 Войтенко В.С., паспорт 0306 N 148478, выдан 18.04.2008 г. ОВД Хостинского района Краснодарского края;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Осиповой С.Л., ФГУП "ЦС "Звездочка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2008 по делу N А32-15870/2006-51/229-2007-51/271

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варюша"

к Территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

при участии Осиповой С.Л., Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи, ФГУП "ЦС "Звездочка"

о признании незаконными действий,

принятое судьей Базавлуком И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варюша" (далее - ООО "Варюша", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) к Территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ, управление) о признании незаконными действий управления по включению встроенных нежилых помещений с N N 626 по N 637 общей площадью 298,4 кв м, расположенных в цокольном этаже жилого дома N 100 по ул.Победы в п.Лазаревское г.Сочи и находящихся в пользовании ООО "Варюша", в реестр федерального имущества согласно выписке из реестра от 07.04.2006 года, обязании филиала территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи исключить из федерального имущества нежилые встроенные помещения N N 626,627,628,629,630,631,632,633,633-б,634.635,636,637 общей площадью 298,4 кв. м расположенных в цокольном этаже жилого дома N100 по ул.Победы в п.Лазаревское г.Сочи и находящихся в пользовании ООО "Варюша".

Решением суда от 06 марта 2007 года требования заявителя удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 июня 2007 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Указано, что при новом рассмотрении суду следует проверить доводы заявителя жалобы, в частности, о том, что по ранее рассмотренным делам установлены преюдициально значимые факты: отсутствие у общества права собственности на спорные помещения, принадлежность всего объекта (жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями) к федеральной собственности. В случае соответствия данных утверждений действительности суду надлежит учесть, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту в установленном данной нормой порядке принадлежит лицам, права и законные интересы которых в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены. При этом законом установлен срок для защиты нарушенного права. В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных ( в том числе судебных) органов и подлежат исполнению. На всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом этих норм недопустимо принятие судебного акта, противоречащего судебным актам, ранее принятым по другим делам, поскольку это нарушает стабильность гражданских отношений и права лиц, совершающих действия и сделки исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами правоотношений.

В постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 05 февраля 2008 года N 9359, принятом по результатам заявления ООО "Варюша", в пересмотре в порядке надзора указанного постановления ФАС СКО отказано. Президиум ВАС РФ указал, что суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 06 марта 2007 года и направил дело на навое рассмотрение, вместе с тем судом первой инстанции не рассмотрен и не решен вопрос о привлечении к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом города Сочи Краснодарского края, который вынес постановление от 16.09.1992 года о приватизации муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша" и заключил договор от 16.06.1993 года N 471 купли-продажи данного объекта. При новом рассмотрении спора суду необходимо привлечь указанное лицо к участию в деле в целях полного установления обстоятельств дела.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены индивидуальный предприниматель Осипова Светлана Леонидовна, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Сочи; 01 августа 2008 года судом принято решение об удовлетворении требований общества.

Судом, как и при первом рассмотрении дела указано, что спорные нежилым помещения, находясь на балансе государственного судоремонтного предприятия 1-ой Судоверфи ВМФ, со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (в 1970 году) использовались под розничную торговлю (магазин) и изначально в силу прямого действия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственностьявлялись объектами муниципальной собственности, с учетом чего удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанными выводами, Территориальное управление агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Осипова С.Л., ФГУП "ЦС "Звездочка" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просили его отменить.

Территориальное управление агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю указывает, что в соответствии пунктом 2 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности, следовательно, и все имущество Судоверфи ВМФ, включая спорные объекты в вышеуказанном 90-квартирном жилом доме, находящемся на балансе у Судоверфи ВМФ, отнесено к федеральной собственности, что установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного Суда Краснодарского края от 01.03.2007 года по делу А32-10736/2006-44/146, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО) от 31.10.2002 года по делу А32-4755/2002-40/137, постановление ФАС СКО от 20.12.2005 года по делу А32-16431/2003-36/294-2004-0/197-20/1000. Также управление поясняет, что учет указанного имущества в реестре произведен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 года N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества". Не соответствующим обстоятельствам дела считает управление и вывод суда о выкупе спорного имущества обществом "Варюша", что установлено в деле в деле А32-4755/2002-40/137 судом кассационной инстанции. Последующая передача спорного имущества в муниципальную собственность, по мнению подателя жалобы, лишь подтверждает факт его нахождения в федеральной собственности, поскольку с введением в действие Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ нахождение данного имущества в федеральной собственности не допускается и оно должно быть передано в муниципальную. Управление указывает, что ООО "Варюша" не является заинтересованным лицом по делу, поскольку его статус арендатора спорных помещений ( и не более) не зависит от того, в федеральной или муниципальной собственности оно находится. Также управление указывает, что собственником помещений N 626 и 637 является предприниматель Осипова С.Л.

Предприниматель Осипова С.Л. в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции и требуемых действий не выполнил; ссылается на судебные акты по делам А32-4755/2002-40/137 (ООО "Варюша" отказано в признании права собственности на спорные помещения), А32- 16431/2003-36/294-2004-9/197-20/1000 (подтверждено, что Осипова является надлежащим собственником помещения N 626 и 637 общей площадью 93.8 кв.м); ссылается на отсутствие нарушений права ООО "Варюша", как арендатора спорных помещений; ссылается на пропуск обществом срока на оспаривание, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о принадлежности спорных помещений был исследован в деле А32-4755/2002-40/137 еще при его рассмотрении в первой инстанции (решение от 14 мая 2002 года) и нерассмотрение судом первой инстанции заявления Осиповой С.Л. о пропуске обществом срока на оспаривание; ссылается на процессуальные нарушения - отсутствие в решении суда оценки доводов управления и предпринимателя Осиповой С.Л.; ссылается на неправильное применение норм материального права - применение пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации, а не пункта 1.

ФГУП "ЦС "Звездочка" в жалобе указывает на невозможность признания незаконными действий управления по включению в реестр федерального имущества согласно той или иной выписке, в то время как указанное действие производится единовременно, в данном случае произошло в 1991 году, также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, в соответствии с которыми ООО "Варюша" является лишь арендатором спорных помещений, полагает рассмотренный иск тем же самым, что и ранее заявленный о признании права собственности, что влекло прекращение производства по делу; указывает, что суд рассмотрел дело без привлечения к его участию ФГУП "ЦС "Звездочка" , что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "Варюша" ссылается, что интересы ФГУП "ЦС "Звездочка" принятым судебным актом не затрагиваются, так как с передачей жилого дома по ул.Победы, 100 в муниципальную собственность оно полностью утратило право хозяйственного ведения в отношении указанного имущества. Также общество указывает, что жалоба подана от имени филиала и не должна рассматриваться по процессуальным основаниям.

В судебном заседании предприниматель, его представитель поддержали доводы поданной жалобы, а также согласились с доводами жалоб иных лиц.

Представитель и директор ООО "Варюша" огласили доводы отзыва и дополнения к нему.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4) части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из решения исполкома Сочинского городского Совета народных депутатов от 30 июня 1970 года следует, что строительство спорных помещений производилось ФГУП 1-ая судостроительная верфь пос.Лазаревское (том 3 л.д.22 ), г.Сочи, правопреемником которой в настоящий момент является ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" г.Северодвинск, и имущество было передано предприятию на баланс; из распоряжения Минимущества Российской Федерации от 20.09.2001 года N 2753-р (том 1 л.д.201 на обороте) следует, что спорные помещения составе многоквартирного жилого дома по ул.Победы. 100, в пос.Лазаревском г.Сочи входило в состав имущества предприятия, это подтверждается также приложенным к апелляционной жалобе свидетельством о внесении в реестр федерального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "1 Судостроительная верфь" Минобороны Российской Федерации имущества от 19 мая 2003 года.

Тот факт, что указанный дом постановлением Главы города Сочи от 18.10.2007 года N 1190 (том 3 л.д.88) в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2007 года по делу А32-27862/2006-22/410 ( том 3 л.д.49-53) был передан в муниципальную собственность, не означает, что в муниципальную собственность переданы в том числе спорные нежилые помещения в указанном доме, поскольку передан жилой фонд ( пункт 2 постановления), и указанное подтверждается справкой Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 15 мая 2008 года ( том 3 л.д.87)

Следовательно, на момент совершения действий по включению в реестр федерального имущества, которые оспариваются в настоящем деле, и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имущество находится в хозяйственном ведении судоверфи, и настоящий спор влияет на права и интересы данного лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2008 по делу N А32-15870/2006-51/229-2007-51/271 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" г.Северодвинск Архангельской области, пр.Машиностроителей,12, обязав лиц, участвующих в деле, направить копии процессуальных документов ( искового заявления, отзывов, апелляционных жалоб, отзывов на них) данному лицу, доказательства направления представить в суд.

Назначить дело к судебному разбирательству на 08 декабря 2008 года 16 часов 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова