Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 15АП-5009/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4266/2008-С1-52

18 ноября 2008 г.

15АП-5009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истцов: Шепелевой Л.Ю. по доверенностям от Чипижко Георгия Георгиевича, Соловых Валентины Ивановны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Шаповаловой Татьяны Александровны, Исаковой Любовь Николаевны, Белявцевой Анны Петровны, Елисеева Виктора Григорьевича, Дедюрина Геннадия Алексеевича, Захаровой Любовь Евгеньевны, Замазеевой Елены Борисовны, Гарпенниковой Антонины Михайловны от 04.09.2008,

от ответчиков:

Боклагова П.П.по доверенности от Красюкова В.Г. от 07.11.2007, по доверенности от Красюкова И.Г. от 01.02.2008, по доверенности от Зинченко И.С. от 16.01.2008, по доверенности от ЗАО "Фирма "Астероид" от 24.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Астероид", Зинченко Ивана Семеновича, Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Ивана Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2008 по делу N А53-4266/2008-С1-52

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.,

по иску Чипижко Георгия Георгиевича, Петренко Натальи Георгиевны, Кетия Людмилы Алексеевны, Соловых Валентины Ивановны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Шаповаловой Татьяны Александровны, Исаковой Любовь Николаевны, Белявцевой Анны Петровны, Елисеева Виктора Григорьевича, Донченко Валентины Павловны, Дедюрина Геннадия Алексеевича, Захаровой Любовь Евгеньевны, Замазеевой Елены Борисовны, Гарпенниковой Антонины Михайловны

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Фирма "Астероид", Красюкову Владимиру Георгиевичу, Красюкову Ивану Георгиевичу, Зинченко Ивану Семеновичу

при участии третьего лица Администрации Аксайского района Ростовской области

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Чипижко Георгий Георгиевич, Петренко Наталья Георгиевна, Кетия Людмила Алексеевна, Соловых Валентина Ивановна, Ладыгина Валентина Николаевна, Шаповалова Татьяна Александровна, Исакова Любовь Николаевна, Белявцева Анна Петровна, Елисеев Виктор Григорьевич, Донченко Валентина Павловна, Дедюрин Геннадий Алексеевич, Захарова Любовь Евгеньевна, Замазеева Елена Борисовна, Гарпенникова Антонина Михайловна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Астероид", Красюкову Владимиру Георгиевичу, Красюкову Ивану Георгиевичу, Зинченко Ивану Семеновичу о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ЗАО "Фирмы "Астероид" Красюкову Ивану Георгиевичу, состоящего из:

земельного участка с кадастровым номером 61:02:60 14:1217 из земель населенных пунктов, площадью 10538 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка. база отдыха "Донская прохлада";

строения (спального дома), площадью 33,4 кв.м. расположенного по адресу. Ростовская обл.. Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка, база отдыха "Донская прохлада";

строения (спального дома), площадью 33,4 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка. база отдыха "Донская прохлада":

строения (спального дома), площадью 33.4 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская обл.. Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка. база отдыха "Донская прохлада";

строения (спального дома), площадью 33.4 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская обл.. Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка. база отдыха "Донская прохлада";

строения (спального дома), площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район. Левый берег- р.Дон, протока Межонка, база отдыха "Донская прохлада";

строения (спального дома), площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл.. Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка, база отдыха "Донская прохлада";

строения (спального дома), площадью 33.4 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка, база отдыха "Донская прохлада";

строения (спального дома), площадью 33,4 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская обл.. Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка, база отдыха "Донская прохлада":

строения (спального дома), площадью 33.4 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка, база отдыха "Донская прохлада";

строения (спального дома), площадью 33.4 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл.. Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка, база отдыха "Донская прохлада";

здания (административного корпуса), площадью 105.7 кв.м. расположенного по адресу. Ростовская обл.. Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка. база отдыха "Донская прохлада":

здания (административного здания), площадью 34.8 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район. Левый берег р.Дон, протока Межонка, база отдыха "Донская прохлада";

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ЗАО "Фирме "Астероид", состоящего из незавершенного объекта строительства, площадью 859.5 кв.м. расположенного по адресу: г.Аксай. Ростовской области ул. Мира.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 11.06.2008 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил: признать недействительным договор купли-продажи б/н от 12.11.2001, заключенный между ЗАО "Фирма "Астероид" в лице генерального директора Красюкова В.Г. и Красюковым И.Г. объектов, входящих в состав базы отдыха, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Левый берег р.Дон, протока Межонка, оздоровительный комплекс "Донская прохлада" и состоящих из:

1.здания (административного корпуса) общей площадью 105,7 кв.м.;

2.строений (спальных домов) площадью 33,4 кв.м. литеры Е,Д,Г,Ж,З,И,К,Л,М,Н, всего 10 строений;

3.здания (административного корпуса) площадью 34,8 кв.м.;

-признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, площадью 859,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Аксай, Ростовской области, ул.Мира, заключенный 13.11.2003 между ЗАО "Фирма "Астероид" и Зинченко И.С.

-признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению земельного участка площадью 3802 кв.м. с кадастровым номером 61:02:12 01 11:0037 по ул.Мира в г.Аксай Ростовской области и применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2008 Елисееву В.Г., Донченко В.П., Дедюрину Г.А., Захаровой Л.Е., Замазеевой Е.Б., Гарпенниковой А.М., Шаповаловой Т.А., Исаковой Л.Н., Ладыгиной В.Н., Петренко Н.Г., Кетия Л.А. в иске отказано по тем основаниям, что они не являются акционерами ЗАО "Фирма "Астероид". Исковые требования Соловых В.И., Белявцевой А.П., Чипижко Г.Г. удовлетворены частично, признаны недействительными: договор купли-продажи от 12.11.2001 заключенный между ЗАО "Фирма "Астероид" и Красюковым И.Г., договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 13.11.2003, заключенный между ЗАО "Фирма "Астероид" и Зинченко И.С., применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществу спорного имущества, а Зинченко И.С. 133560 руб. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Фирма "Астероид", Красюков В.Г., Красюков И.Г., Зинченко И.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2008 в части удовлетворения исковых требований отменить и в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены с целью предотвращения убытков обществу, по цене превышающей их балансовую стоимость (п.1, п.6 договора от 12.11.2001, п.2, п.3 договора от 13.11.2003). Суд незаконно положил в основу решения данные о стоимости объекта незавершенного строительства, содержащиеся в письме от 10.11.2003 ООО "Квест", имеющего целью консультирование заказчика относительно возможной стоимости данного объекта. Решения о продаже незавершенного строительством объекта и оздоровительного комплекса "Донская прохлада" принимались на внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО "Фирма "Астероид" от 19.01.2001 и в 2001 г соответственно. Оригиналы протоколов на предприятии отсутствуют, ввиду того, что генеральный директор Красюков В.Г., в результате незаконных действий истцов по созыву и проведению внеочередного общего собрания от 30.10.2007, был фактически отстранен от управления обществом и не мог обеспечить сохранность документов. Документы по оплате Красюковым И.Г. должны находиться в бухгалтерии общества, однако в настоящий момент отсутствуют. Расчеты по оплате базы отдыха были произведены, претензий по расчетам не имелось. Представленные истцами документы по оплате электроэнергии и земельного налога не подтверждают уплату данных платежей за Красюкова И.Г., а свидетельствуют о том, что общество имеет по данному адресу иное имущество за которое производит платежи. Истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов. Неполучение акционерами ожидаемого ими дохода в виде выплаты дивидендов, иных благ от участия в обществе, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционеров, поскольку участие в акционерном обществе предопределено рисковым характером.

Договор купли-продажи от 13.11.2003 заключенный с Зинченко И.С. не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2003 года сумма балансовой стоимости активов общества составляла 5580000 руб., стоимость незавершенного строительством объекта - 105000, что составляет 1,88%. Зинченко И.С. не относится к числу лиц, перечисленных в п.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд, в подтверждение заинтересованности в совершении сделки необоснованно указал на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что Зинченко И.С. находится в родственных отношениях с генеральным директором ЗАО "Фирма "Астероид". На момент совершения сделки Красюков К.В. не являлся членом совета директоров, что подтверждается протоколом общего собрания ЗАО "Фирма "Астероид" от 31.10.2003. Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцы имели реальную возможность в любое время получить сведения о свершенных сделках. Об обстоятельствах заинтересованности в совершении сделки от 12.11.2001 истцам было известно, поскольку Красюков И.Г. являлся родным братом генерального директора и акционером общества. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истечении которого было заявлено ответчиками. О совершении оспариваемых сделок истцы должны были узнать при проведении общих годовых собраний общества от 31.10.2003, 12.05.2004 и заседании совета директоров от 22.04.2004, где истцы принимали участие и голосовали за утверждение финансовых документов, отражавших факт уменьшения основных средств. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы Чипижко Г.Г., Соловых В.И., Ладыгина В.Н., Шаповалова Т.А., Исакова Л.Н., Белявцева А.П., Елисеев В.Г., Дедюрин Г.А., Захарова Л.Е., Замазеева Е.Б., Гарпенникова А.М. апелляционную жалобу не признали, в отзыве указали следующее. При оценке сделки, совершенной 13.11.2003 между обществом и Зинченко И.С., судом дана оценка доводам о занижении стоимости незавершенного строительством объекта и доводам о заинтересованности. Активы общества путем сложной аффилированности были выведены из собственности общества и стали собственностью семьи Красюкова К.В. Сложная форма аффилированности заключается в том, что связь между двумя лицами выражается через общее для них третье лицо, в данном случае Зинченко И.С. опосредовал связь между Красюковым В.Г., обладающим более 20% акций ЗАО "Фирма "Астероид" и одновременно являющимся его единоличным исполнительным органом и его сына Красюкова К.В., также обладающего более 25 % акций ЗАО "Фирма "Астероид", одновременно являющегося заместителем генерального директора общества. Общих собраний акционеров ЗАО "Фирма "Астероид" по одобрению оспариваемых сделок не проводилось. Представленный в дело протокол от 31.10.2003 не соответствует по форме и содержанию требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку не содержит цены одобряемой сделки, названия и адреса продаваемого имущества (предмета), а также наименования приобретателя имуществ. Несостоятельны ссылки ответчиков на выписку из протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Астероид" от 19.01.2001, поскольку такое собрание не проводилось, бюллетени голосования по вопросу о продаже спорных объектов недвижимости ответчиками не представлены. Доводы ответчиков о том, что акционерам, в частности Белявцевой А.П., было известно о принятом решении на указанном общем собрании неправомерны, поскольку невозможно предварительное одобрение в 2001 году сделки, которая совершена в 2003. Из указанной выписки из протокола N 1 от 19.01.2001 невозможно установить конкретную сделку, получившую одобрение. Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.10.2003 составляла 5580000 руб., тогда как стоимость незавершенного строительством объекта, согласно отчету об оценке от 10.11.2003, составила 150000 руб., т.е. 26%, в силу п.7.2.14, 7.2.15 устава ЗАО "Фирма "Астероид" совершение сделки требовало одобрения общего собрания акционеров. Бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий для общества и акционеров в результате совершенных сделок лежит на ответчике, такие доказательства суду не представлены. Вместе с тем, все установленные обществом выплаты, в том числе дивиденды, на протяжении длительного времени акционерам не уплачивались.

В судебном заседании 09.09.2008 Белявцева А.П. поясняла, что в 2001-2003г.г. обсуждалась возможность продажи спорного имущества, оценка производилась в 2003 г по поручению Красюкова В.Г. Собрания акционеров по одобрению спорных сделок не проводились. Об отсутствии информированности о совершении сделок свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении прав на земельный участок в 2006 году обществом представлялись свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Фирма "Астероид" на объекты недвижимости. Соловых В.И. поясняла, что в 2001 году вопрос о возможности продажи имущества обсуждался на совещании, общих собраний акционеров по вопросу одобрения спорных сделок не проводилось.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Чипижко Георгия Георгиевича, Соловых Валентины Ивановны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Шаповаловой Татьяны Александровны, Исаковой Любовь Николаевны, Белявцевой Анны Петровны, Елисеева Виктора Григорьевича, Дедюрина Геннадия Алексеевича, Захаровой Любовь Евгеньевны, Замазеевой Елены Борисовны, Гарпенниковой Антонины Михайловны апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что договор купли-продажи с Зинченко И.С. оспаривается как сделка, совершенная с заинтересованностью.

Петренко Н.Г., Кетия Л.А., Донченко В.И., Администрация Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Администрация Аксайского района Ростовской области представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма "Астероид" в лице генерального директора Красюкова Владимира Георгиевича и Красюковым Иваном Георгиевичем был заключен договор купли-продажи от 12.11.2001 имущества ЗАО Фирма "Астероид", состоящего из строений в количестве 10 спальных домов - площадью 33,4 кв.м. каждый; здания административного корпуса площадью 105,7 кв.м.; административного здания площадью 34,8 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Левый берег реки Дон, протока Межонка, база отдыха "Донская прохлада" (т.1, л.д. 107). Цена спорного имущества установлена в п.6 договора и составляет 59485 руб.

Справкой ЗАО "Фирма "Астероид" подтверждается, что балансовая стоимость детского оздоровительного лагеря "Донская прохлада" составила 47211,01 руб., т.е. 0,87 % от стоимости чистых активов.

Право собственности Красюкова И.Г. на спорные объекты недвижимости базы отдыха "Донская прохлада" было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2002 (т.1,л.д.108-119), выписками из ЕГРП от 24.06.2008 (т.3, л.д. 163-172, 174-175).

Между ЗАО "Фирма "Астероид" в лице генерального директора Красюкова Владимира Георгиевича и Зинченко Иваном Семеновичем был заключен договор купли-продажи от 13.11.2003 незавершенного строительством объекта литер А, общей площадью 859,50 кв.м., готовностью 10%, расположенного в г. Аксае Ростовской области по ул. Мира (т.1, л.д. 105).

Право собственности Зинченко И.С. на незавершенный строительством объект литер А, общей площадью 859,5 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул.Мира было зарегистрировано в учреждении юстиции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АА N 599195 (т.1,л.д.106), выпиской из ЕГРП от 24.06.2008 N 04/31/2008-388 (т.3, л.д.173).

Полагая, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, нарушают права общества и его акционеров истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, кроме случаев, когда предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В таких случаях, решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров общества.

Подпунктом 14 пунктом 7.2. и главой 8 устава ЗАО "Фирма "Астероид" установлено, что одобрение сделки с заинтересованностью находится в компетенции общего собрания акционеров общества или совета директоров общества, в случаях отнесения главой XI Федерального закона "Об акционерного общества" данного вопроса к компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно п.6.10 устава ЗАО "Фирма "Астероид" общество обеспечивает ведение и хранение реестра.

Между ЗАО "Фирма "Астероид" и ООО "Общегубернский регистратор" был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 12 от 24.04.2007 согласно которому реестродержателем общества является ООО "Общегубернский регистратор", которому поручено ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Фирма "Астероид" (т.1,л.д.78-85). Документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Фирма "Астероид" по состоянию на 24.04.2007 были переданы регистратору по акту приема-передачи от 24.04.2007.

В реестре акционеров ЗАО "Фирма "Астероид" отсутствуют сведения о Елисееве В.Г., Донченко В.П., Дедюрине Г.А., Захаровой Л.Е., Замазеевой Е.Б., Ладыгиной В.П., Гарпенниковой A.M., Шаповаловой Т.А., Исаковой Л.Н., Петренко Н.Г. и Кетия Л.А., надлежащие доказательства наличия у указанных лиц статуса акционеров ЗАО "Фирма "Астероид" в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Елисеева В.Г., Донченко В.П., Дедюрина Г.А., Захаровой Л.Е., Замазеевой Е.Б., Ладыгиной В.Н., Гарпенниковой A.M., Шаповаловой Т.А., Исаковой Л.Н., Петренко Н.Г. и Кетия Л.А. о том, что решениями внеочередного отчетно-выборного собрания акционеров ЗАО "Фирма "Астероид" от 30.10.2007 они были внесены в новый (альтернативный) реестр акционеров общества, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2008 по делу N А53-20795/2007-С1-52, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2008 решения по всем вопросам повестки дня внеочередного собрания акционеров ЗАО "Фирма "Астероид" от 30.10.2007 были признаны недействительными (т.1,л.д.93-98).

Таким образом, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции обосновано отказал Елисееву В.Г., Донченко В.П., Дедюрину Г.А., Захаровой Л.Е., Замазеевой Е.Б., Ладыгиной В.Н., Гарпенниковой A.M., Шаповаловой Т.А., Исаковой Л.Н., Петренко Н.Г. и Кетия Л.А. в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что стороной (покупателем) по договору купли-продажи от 12.11.2001 является родной брат генерального директора ЗАО "Фирма "Астероид" Красюков Иван Георгиевич. Следовательно, в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2001 является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ЗАО "Фирма "Астероид" Красюкова В.Г. Однако в нарушение статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" доказательства одобрения оспариваемой сделки советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО "Фирма "Астероид" в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 2.1. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденных Постановлением Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг N 03-33/пс от 16.07.2003 протоколы общего собрания акционеров и протоколы заседаний совета директоров общества должны храниться обществом постоянно. Истцы отрицают факт одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров или советом директоров общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчиков об одобрении оспариваемой сделки на внеочередном общем собрании общества, поскольку в отсутствие подлинника протокола общего собрания от 19.01.2001 и оспаривании акционерами факта его проведения, данное обстоятельство не может быть подтверждено выпиской из протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Фирмы "Астероид", проведенного в очной форме 19.01.2001 (т.1,л.д.120).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом, судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. В постановлении также разъяснено, как в таких спорах распределяется бремя доказывания: ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки ЗАО "Фирма "Астероид" усматривается, что балансовая стоимость имущественного комплекса базы отдыха "Донская прохлада" составила 47211,01 руб. Пунктом 6 оспариваемого договора купли-продажи от 12.11.2001 стоимость реализуемого имущества установлена в размере 59485 руб. Ответчики документально не подтвердили необходимость отчуждения спорного имущества по цене, практически соответствующей его балансовой стоимости. Доказательства соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованных объектов в материалах дела отсутствуют. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для ЗАО "Фирма "Астероид" в результате совершения оспариваемой сделки ответчиками не представлено.

Из представленных ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области документов бухгалтерской отчетности за 2003, 2007 годы усматривается, что в спорный период чистая прибыль ЗАО "Фирма "Астероид" уменьшалась, по сравнению данными за предыдущий отчетный период.

Согласно показаниям акционера ЗАО "Фирма "Астероид" Чуприной В.Н., опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, спорное имущество было продано без принятия решений на общих собраниях акционеров, сведений о продаже данных объектов акционеры не получали; на момент продажи имущества у общества, имелась задолженность по заработной плате и иным платежам, установленным общим собранием акционеров. При этом, предприятие продолжало производить уплату налогов на спорное имущество и оплату коммунальных расходов (т.3,л.д 97-98).

Из протокола заседания совета директоров от 22.04.2004, протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Астероид" от 31.10.2003, протокола годового общего собрания акционеров от 12.05.2004 следует, что в спорный период решения о выплате дивидендов не принимались ввиду отсутствия прибыли предприятия, ЗАО "Фирма "Астероид" имело задолженность перед кредиторами и перед работниками предприятия по заработной плате.

Актом аудиторской проверки от 18.02.2008 (т.2, л.д.45-53) установлено, что в течение проверяемого периода (с 01.01.2005 по 21.01.2008) ЗАО "Фирма "Астероид" производило оплату потребляемой электроэнергии и налога на землю под объектами недвижимости базы отдыха "Донская прохлада", которые были реализованы Красюкову И.Г.

Согласно бухгалтерской справке в 2005-2006 годах ЗАО "Фирма "Астероид" производило оплату земельного налога за земельный участок, площадью 1,069 га, на котором располагалось имущество, реализованное по спорному договору от 12.11.2001 (л.д.2,23-33). Представленными в материалы дела счетами подтверждается расход электроэнергии объектами недвижимости базы отдыха "Донская прохлада" (ТП-1279), при этом общие счета выставлялись к оплате ЗАО "Фирма "Астероид". Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что платежи осуществлялись за электроэнергию, потребляемую принадлежащим ЗАО "Астероид" объектом - зданием проходной, общей площадью 20,7 кв.м. (т.4,л.д.30), поскольку доказательства возмещения Красюковым И.Г. платежей за электроэнергию в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства возмещения Красюковым И.Г. налоговых платежей за земельный участок, на котором располагается имущественный комплекс базы отдыха "Донская прохлада".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью (договор купли-продажи от 12.11.2001) совершена с нарушением требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" является убыточной для ЗАО "Фирма "Астероид", повлекла за собой нарушение имущественных интересов общества и его акционеров, ввиду чего является недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание сделки недействительной в силу этой нормы закона, влечет восстановление положения каждой из сторон сделки, которое существовало до ее совершения. Следовательно Красюкову И.Г. и ЗАО "Фирма "Астероид" надлежит вернуть все полученное по недействительному договору купли-продажи от 12.11.2001.

Надлежащие доказательства оплаты Красюковым И.Г. по спорному договору отсутствуют. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.1999 и накладная N 327 от 16.12.1999, представленные в суд апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку доказательства отражения данного платежа в бухгалтерском учете общества не представлены, в спорной накладной основанием платежа указано решение общего собрания. Платеж по квитанции от 16.12.1999 осуществлен ранее подписания оспариваемого договора купли-продажи и не содержит ссылки на спорный договор как на основание платежа. Идентифицировать данный платеж с заключенным впоследствии договором от 12.11.2001 не представляется возможным. При таких обстоятельствах, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.1999 не принимается в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 12.11.2001.

Красюков В.Г., Красюков И.Г., Зинченко И.С. и ЗАО "Фирма "Астероид" заявили ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям о признании оспоримой сделки (сделки с заинтересованностью) недействительной (т.1, л.д. 68-77).

По смыслу статьи 84 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" такая сделка является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Между тем, из материалов дела следует, что с момента продажи спорных объектов недвижимости по данным бухгалтерской отчетности общества осуществлялись платежи за электроэнергию и платежи по налогу за землю, под объектами имущественного комплекса "Донская прохлада", что подтверждается также актом документальной проверки финансовой, хозяйственной, торговой деятельности ЗАО Фирма "Астероид" за период с 01.01.2005. по 21.01.2008.

Утвержденные общим собранием акционеров годовые отчеты, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчеты о прибылях и об убытках общества, в которых нашло бы отражение отчуждение спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

Ответом ООО "АЗК "Оценщик" на письмо ЗАО "Фирма "Астероид" от 14.08.2006 831/06, кадастровым планом от19.10.2006 N 02/06/03-09814, постановлением главы администрации Аксайского района от 18.01.2007 N 27, распиской в получении документов от 12.03.2007 подтверждается, что в 2006-2007 годах, постановкой на кадастровый учет земельного участка, под недвижимым имуществом базы отдыха "Донская прохлада" занималось ЗАО "Фирма "Астероид", при этом указывало себя в качестве собственников спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности у акционеров узнать о договоре купли-продажи от 12.11.2001 при проведении общих собраний акционеров и заседаний совета директоров с 2001 года. При этом, у истцов отсутствовали основания для проверки правообладателя спорного имущества, путем получения выписок из ЕГРП, поскольку приведенные выше факты свидетельствуют о том, что ЗАО "Фирма "Астероид" после реализации спорных объектов по оспариваемым сделкам совершало по отношению к ним действия, характеризующие правомочия собственника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных истцами возражений, полагает, что о совершении спорной сделки истцам стало известно с 30.10.2007, когда одна из истцов Соловых В.И., считая себя правомочным директором общества, получила выписки из ЕГРП, из которых стало известно об оспариваемых сделках. Следовательно, иск предъявлен 07.03.2008 в пределах установленного статьей 181 Гражданского кодекса годичного срока.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2007 серии АГ N 848211 (т.3,л.д.120), выпиской из ЕГРП от 26.09.2008 N 01/645/2008-2 (т.4, 111) подтверждается право собственности Зинченко И.С. на земельный участок с кадастровым номером 61:02:12:01 11:0037, площадью 3802 кв.м. под незавершенным строительством административным зданием, расположенным по адресу: уг.Аксай, ул.Мира. Согласно договору купли-продажи N 495 от 19.11.2007, спорный земельный участок был приобретен Зинченко И.С. по договору с муниципальным образованием Аксайский район в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям Аксайского района (т.3, л.д. 117-119). Таким образом требования о признании недействительной сделки купли продажи спорного земельного участка по ул.Мира в г.Аксае заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку доказательства совершения сделки по отчуждению земельного участка площадью 3802 кв.м. с кадастровым номером 61:02:12 01 11:0037 по ул. Мира в г.Аксай между ЗАО "Фирма "Астероид" и Зинченко И.С. истцами не представлены, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истцов о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению земельного участка площадью 3802 кв.м. с кадастровым номером 61:02:12 01 11:0037 по ул.Мира в г.Аксай Ростовской области и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в данной части судом апелляционной инстанцией не установлено.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта площадью 859,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Мира, заключенного 13.11.2003 между ЗАО Фирма "Астероид" и Зинченко И.С. и применения последствий недействительности данной сделки суд первой инстанции не учел следующего.

Истцы указали, что при заключении договора от 13.11.2003 у генерального директора ЗАО "Фирма "Астероид" Красюкова В.Г. имелась заинтересованность в сделке, поскольку покупатель по договору Зинченко И.С. состоял с ним в родственных отношениях.

Статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" определены условия, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок. В норме указанной статьи приведен перечень лиц и условия, при которых эти лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

Между тем, согласно свидетельским показаниям Красюкова К.В. (сына Красюкова В.Г.) в судебном заседании от 14.10.2008 на момент совершения оспариваемой сделки он состоял в браке с Зинченко А.И. (дочерью покупателя по оспариваемому договору купли-продажи от 13.11.2003 Зинченко И.С.), то есть, покупатель по оспариваемой сделке приходился тестем генеральному директору ЗАО "Фирма "Астероид" Красюкову В.Г. Однако тесть генерального директора общества не указан в статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" в качестве заинтересованных лиц, по отношению к единоличному исполнительному органу общества.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает понятия сложной аффилированности. Положения статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающие перечень лиц и условия, при которых эти лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, не подлежат расширительному толкованию.

Поскольку Зинченко И.С. не является индивидуальным предпринимателем (т.4, л.д. 116) основания для применения положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" для определения аффилированности Зинченко И.С. по отношению к Красюкову В.Г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах условия для признания Красюкова В.Г. заинтересованными в совершении договора купли-продажи от 13.11.2003, предусмотренные частью 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствуют.

В указанной части решение суда от 26.06.2008 принято с нарушением норм материального права, а именно с неправильным применением статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", выводы суда о том, что договор купли-продажи от 13.11.2003 является сделкой с заинтересованностью не соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах, решение суда в части признания договора купли-продажи от 13.11.2003 недействительным и применении последствий его недействительности подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Поскольку истцы не являются стороной оспариваемой сделки, а Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено право акционеров оспаривать иные сделки совершенные обществом, кроме сделок с заинтересованностью и крупных сделок, у истцов в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи от 13.11.2003 по основанию занижения цены реализованного имущества, а также несоответствия порядка определения стоимости данного имущества требованиям закона. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал в качестве одного из оснований недействительности договора купли-продажи от 13.11.2003 занижение стоимости проданного имущества.

Основания для признания договора купли-продажи от 13.11.2003 недействительным отсутствуют, в удовлетворении требований о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за обращение с неимущественными требованиями о признании недействительными двух договоров купли-продажи (от 12.11.2001 и от 13.11.2003), а также признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению земельного участка площадью 3802 кв.м. с кадастровым номером 61:02:12 01 11:0037 по ул.Мира в г.Аксай Ростовской области составляет 6000 рублей.

Квитанцией от 21.02.2008 государственная пошлина за обращение с иском в сумме 2000 рублей уплачена Соловых В.И.

С Чипижко Георгия Георгиевича, Петренко Натальи Георгиевны, Кетия Людмилы Алексеевны, Соловых Валентины Ивановны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Шаповаловой Татьяны Александровны, Исаковой Любови Николаевны, Белявцевой Анны Петровны, Елисеева Виктора Григорьевича, Донченко Валентины Павловны, Дедюрина Геннадия Алексеевича, Захаровой Любови Евгеньевны, Замазеевой Елены Борисовны, Гарпенниковой Антонины Михайловны надлежит довзыскать в доход федерального бюджета по 285,72 руб. государственной пошлины за обращение с иском (всего 4000 рублей).

Поскольку требование о признании договора купли-продажи от 12.11.2001, заключенного между ЗАО "Фирма "Астероид" в лице генерального директора Красюкова В.Г. и Красюковым И.Г., удовлетворено, с ЗАО "Фирма "Астероид" и Красюкова И.Г. надлежит взыскать в пользу Соловых В.И. с каждого по 1000 руб.

Квитанцией от 24.07.2008 государственная пошлина за обращение с апелляционная жалобой в сумме 1000 рублей уплачена Красюковым В.Г.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиков была частично удовлетворена, половину уплаченной при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины следует возместить ответчику за счет истцов. С Чипижко Георгия Георгиевича, Петренко Натальи Георгиевны, Кетия Людмилы Алексеевны, Соловых Валентины Ивановны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Шаповаловой Татьяны Александровны, Исаковой Любови Николаевны, Белявцевой Анны Петровны, Елисеева Виктора Григорьевича, Донченко Валентины Павловны, Дедюрина Геннадия Алексеевича, Захаровой Любови Евгеньевны, Замазеевой Елены Борисовны, Гарпенниковой Антонины Михайловны надлежит взыскать в пользу Красюкова Владимира Георгиевича с каждого по 35,72 руб. (всего 500 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Астероид", Зинченко Ивана Семеновича, Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Ивана Георгиевича удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2008 по делу N А53-4266/2008-С1-52 отменить в части:

признания недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта площадью 859,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Мира, заключенного 13.11.2003г. между ЗАО Фирма "Астероид" и Зинченко И.С.;

применения реституции, в виде возврата от Зинченко Ивана Семеновича в собственность ЗАО "Фирме "Астероид" незавершенного строительством объекта площадью 859,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Мира и от ЗАО "Фирма "Астероид" Зинченко Ивану Семеновичу 133560 руб., оплаченных им 28.10.2003г. по приходному кассовому ордеру N 95 за незавершенный строительством объект;

взыскания с ЗАО Фирма "Астероид" в пользу Соловых Валентины Ивановны государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

взыскания с ЗАО Фирма "Астероид" в доход Федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Соловых В.И., Белявцевой А.П., Чипижко Г.Г. в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Чипижко Георгия Георгиевича, Петренко Натальи Георгиевны, Кетия Людмилы Алексеевны, Соловых Валентины Ивановны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Шаповаловой Татьяны Александровны, Исаковой Любови Николаевны, Белявцевой Анны Петровны, Елисеева Виктора Григорьевича, Донченко Валентины Павловны, Дедюрина Геннадия Алексеевича, Захаровой Любови Евгеньевны, Замазеевой Елены Борисовны, Гарпенниковой Антонины Михайловны в доход федерального бюджета с каждого по 285,72 руб. государственной пошлины за обращение с иском.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Астероид" и Красюкова И.Г. в пользу Соловых Валентины Ивановны с каждого по 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Чипижко Георгия Георгиевича, Петренко Натальи Георгиевны, Кетия Людмилы Алексеевны, Соловых Валентины Ивановны, Ладыгиной Валентины Николаевны, Шаповаловой Татьяны Александровны, Исаковой Любови Николаевны, Белявцевой Анны Петровны, Елисеева Виктора Григорьевича, Донченко Валентины Павловны, Дедюрина Геннадия Алексеевича, Захаровой Любови Евгеньевны, Замазеевой Елены Борисовны, Гарпенниковой Антонины Михайловны в пользу Красюкова Владимира Георгиевича с каждого по 35,72 руб. судебных расходов за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко