Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 15АП-5731/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6040/2008-55/101

24 ноября 2008 г.

15АП-6248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца:

Зеленский В.М., паспорт серия 0303 N 912073, выдан 11.01.2003г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара; Сперанский В.К., удостоверение N1128, выдано 31.03.2003г. ГУМЮ по Краснодарскому краю, доверенность от 14.08.2008г.

от ответчиков:

Дидур О.Г., Власовой Е.Б.: Писакин В.Н., паспорт, доверенности от 12.10.2007г. N 9014, N 9013

Грицюка В.В.: Землянов О.Ю., паспорт, доверенность от 11.09.2008г. N 2-15613;

ООО "Порт Азово-Черноморский": Землянов О.Ю., паспорт, доверенность от 24.07.2008г. N 17; Невский И.А., паспорт, доверенность от 27.10.2008г. N 27

ИФНС России по г. Новороссийску: не явился, извещен надлежащим (увед. N 60205, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 17.11.2008г. N 05-4356),

МИФНС N 4 по Ростовской области (территориальный участок N 6143 по г. Волгодонску): не явился, извещен (увед. N 60206)

от третьих лиц:

Лелекова И.Н.: не явился, извещен (конверт-возврат N 60207)

Котова А.В.: не явился, извещен (увед. N 60208)

Бородкина Д.А.: не явился, (конверт-возврат N 60209)

ООО Охранного агентства "Барс-2": не явился, извещен (увед. N 60213, 61929),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грицюка Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008г. по делу N А32-6040/2008-55/101

по иску Зеленского Виктора Михайловича

к ответчикам Дидур Ольге Григорьевне, Власовой Елене Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский", Грицюк Василию Васильевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, территориальный участок N 6143 по г. Волгодонску

при участии третьих лиц Лелекова Игоря Николаевича, Котова Андрея Викторовича, Бородкина Дениса Алексеевича, ООО Охранное агентство "Барс-2"

о признании права собственности

принятое судьей Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Дидур Ольге Григорьевне, Власовой Елене Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (далее - ООО "ПАЧ", порт), Грицюк Василию Васильевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее ИФНС), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, трриториальный участок N 6143 по г. Волгодонску (далее - МИФНС) о:

1. признании права собственности истца на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Порт Азово-Черноморский";

2. признании недействительными следующих решений органов управления ответчика ООО Порт Азово-Черноморский":

- решения общего собрания участников ООО "Порт Азово-Черноморский" от 10.09.2007г., оформленного Протоколом N 6 от 10.09.2007г., об избрании Лелекова И.Н. на должность генерального директора ООО "Порт Азово-Черноморский";

- решения общего собрания участников ООО "Порт Азово-Черноморский" от 10.09.2007г., оформленного Протоколом N 7 от 10.09.2007г., о выходе Дидур О.Г. и Власовой Е.Б. из состава участников общества и о принятии Лелекова И.Н. в состав участников общества;

- решения участника Лелекова И.Н. N 1 от 10.09.2007г. об утверждении Устава ООО "Порт Азово-Черноморский" в новой редакции;

- Устава ООО "Порт Азово-Черноморский" в редакции решения единственного участника Лелекова И.Н. от 10.09.2007г.

- решения участника ООО "Порт Азово-Черноморский" N 1 от 24.09.2007г.

- решения общего собрания участников ООО "Порт Азово-Черноморский" от 24.09.2007г., оформленного Протоколом N 8 общего собрания участников общества от 24.09.2007г.;

- решения общего собрания участников ООО "Порт Азово-Черноморский" от 24.09.2007г., оформленного Протоколом N 9 общего собрания участников общества от 24.09.2007г.

- Приказа единственного участника общества N 59-К от 24.09.2007г.

- Устава ООО "Порт Азово-Черноморский" в редакции решения единственного участника N 1 от 24.09.2007г.

- решения общего собрания участников ООО "Порт Азово-Черноморский" от 03.10.2007г., оформленного Протоколом N 10 общего собрания участников общества от 03.10.2007г.

- решения участника ООО "Порт Азово-Черноморский" N 1 от 03.10.2007г.

- решения общего собрания участников ООО "Порт Азово-Черноморский" от 03.10.2007г., оформленного Протоколом N 11 общего собрания участников общества от 03.10.2007г.

- Приказа единственного участника общества N 60-К от 03.10.2007г.

- Учредительного договора ООО "Порт Азово-Черноморский" от 03.10.2007г., заключенного между Бородкиным Д.А. и ООО "Охранное агентство "Барс-2";

- Устава ООО "Порт Азово-Черноморский" в редакции решения общего собрания участников от 03.10.2007г.

- Решения единственного участника ООО "Порт Азово-Черноморский" от 12.11.2007г. об утверждении Устава ООО "Порт Азово-Черноморский" в новой редакции;

- Устава ООО "Порт Азово-Черноморский" в редакции решения единственного участника от 12.11.2007г.

3. признании недействительными следующих решений регистрирующих органов:

- решения ИФНС РФ по г. Новороссийску N 8055 от 14.09.2007г. о внесении изменений в сведения об ООО "Порт Азово-Черноморский", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2072315068417 от 14.09.2007г.; Свидетельство о государственной регистрации серии 23 N 006278161 от 14.09.2007г.;

- решения ИФНС РФ по г. Новороссийску N 8108 от 18.09.2007г. о внесении изменений в сведения об ООО "Порт Азово-Черноморский", не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2072315069033 от 18.09.2007г.; Свидетельство о государственной регистрации серии 23 N 006279033 от 18.09.2007г.;

- решения ИФНС РФ по г. Новороссийску N 8107 от 18.09.2007г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Порт Азово-Черноморский", запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2072315069011 от 18.09.2007г.; Свидетельство о государственной регистрации серии 23 N 006278259 от 18.09.2007г.;

- решения МИФНС России N 4 по Ростовской области N 1473А от 01.10.2007г.о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Порт Азово-Черноморский"; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2076143055261 от 01.10.2007г; Свидетельство о государственной регистрации серии 61 N 00536575 от 01.10.2007г.;

- решения МИФНС России N 4 по Ростовской области N 1474А от 01.10.2007г. о внесении изменений в сведения об ООО "Порт Азово-Черноморский", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2076143055250 от 01.10.2007г Свидетельство о государственной регистрации серии 61 N 005356576 от 01.10.2007г.;

- решения N 1533А МИФНС России N 4 по Ростовской области от 10.10.2007г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Порт Азово-Черноморский"; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2076143056570 от 10.10.2007г., Свидетельство о государственной регистрации серии 61 N 005356641 от 10.10.2007г.;

- решения N 1534А МИФНС России N 4 по Ростовской области от 10.10.2007г. о внесении изменений в сведения об ООО "Порт Азово-Черноморский", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2076143056581 от 10.10.2007г., Свидетельство о государственной регистрации серии 61 N 005356642 от 10.10.2007г.

- решения МИФНС России N 4 по Ростовской области от 20.11.2007г о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Порт Азово-Черноморский"; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2076143059133 от 20.11.2007г., Свидетельство о государственной регистрации серии 61 N005356841 от 20.11.2007г.;

- решения МИФНС России N 4 по Ростовской области от 20.11.2007г о внесении изменений в сведения об ООО "Порт Азово-Черноморский", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2076143059133 от 20.11.2007г., Свидетельство о государственной регистрации серии 61 N 005356840 от 20.11.2007г.

4. признании незаконными:

- действий ИФНС России по г. Новороссийску по передаче 24.09.2007г. учетного регистрационного дела ООО "Порт Азово-Черноморский" в МИФНС N 4 России по Ростовской области, Территориальный участок N 6143 по г. Волгодонску и обязать МИФНС N 4 России по Ростовской области, Территориальный участок N 6143 по г.Волгодонску осуществить возврат учетного регистрационного дела ООО "Порт Азово-Черноморский" в ИФНС России по г.Новороссийску по месту нахождения юридического лица;

- решения ИФНС России по г. Новороссийску об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган от 24.09.2007г. и обязании ИФНС России по г.Новороссийску принять решение о государственной регистрации юридического лица при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Порт Азово-Черноморский", полученных ИФНС России по г. Новороссийску 19.09.2007г. входящий N 8169;

- решения ИФНС России по г. Новороссийску об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган от 25.09.2007г. и обязании ИФНС России по г. Новороссийску принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в документы ООО "Порт Азово-Черноморский", полученных ИФНС России по г. Новороссийску 20.09.2007г. входящий N 8176.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 10.09.2007г. приобрел у Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. по договорам купли-продажи 100% долей ООО "ПАЧ", о чем уведомил общество в лице директора 13.09.2007г. Намереваясь в установленном законом порядке обратиться с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы общества в связи со сменой состава участников, истец узнал, что были зарегистрированы изменения в сведения об ООО "ПАЧ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми единственным участником и генеральным директором общества является некто Лелеков И.Г., якобы приобретший 100% долей в уставном капитале у Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. также 10.09.2007г., а место нахождения общества перенесено в г. Волгодонск Ростовской области.

Через несколько дней после регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ была произведена перерегистрация общества на Котова А.В., затем также через несколько дней после регистрации на ООО "Охранное агентство "Барс-2" и Бородкина Д.А. (по 50,01% и 49,99% соответственно) и, наконец, еще через несколько дней после регистрации общество аналогичным образом было перерегистрировано на Грицюка В.В. местонахождение общества определено как х. Лагутники Ростовской области, ул. Молодежная, 15. кв. 2.

В действительности Власова Е.Б.и Дидур О.Г. не продавали принадлежащие им доли Лелекову И.Н. и не принимали решение о назначении его генеральным директором общества, их подписи на соответствующих документах были сфальсифицированы. Учитывая изложенное, истец полагает все сделки по отчуждению долей ничтожными, записи в ЕГРЮЛ недействительными. Поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли, установление добросовестности последнего приобретателя не имеет правового значения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лелеков И.Н., Котов А.В., Бородкин Д.А., ООО Охранное агентство "Барс-2".

Решением суда от 04.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что права участника общества возникли у истца с момента уведомления общества о приобретении долей, то есть с 13.09.2008г. Сделка по отчуждению долей Лелекову И.Н. ничтожна ввиду установленной в рамках уголовного дела фальсификации документов, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ, что влечет также ничтожность последующих сделок. Ввиду отсутствия правовых оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ, соответствующие записи в ЕГРЮЛ недействительны. Суд указал, что вне зависимости от добросовестности владения долями Грицюком В.В. права истца на спорное имущество подлежат восстановлению ввиду отсутствия волеизъявления Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. на отчуждение такого имущества. Действия ИФНС признаны незаконными на основании того, что полномочия лица, представившего документы на регистрацию, не были подтверждены надлежащим образом, сведения о таком лице в ИФНС отсутствуют. Кроме того, суд указал, что с учетом безналичного характера спорного имущества, признание судом за истцом права на долю в уставном капитале общества, а также восстановление в ЕГРЮЛ сведений об ООО "ПАЧ" в составе, существовавшем до момента нарушения права, является достаточным способом защиты нарушенного права истца, адекватным характеру и правовой природе нарушенного права, поскольку восстановление такого права не требует последующего принудительного исполнения в порядке, предусмотренном в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Грицюк Василий Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суд неправомерно отклонил ряд ходатайств истца, направленных на доказательство того, что документы о продаже долей Зеленскому В.М., датированные 10.09.2007г., в действительности, изготовлены перед подачей иска в марте-апреле 2008 г., что по мнению заявителя, вызывает сомнения в юридической силе правовых документов, которыми истец обосновал свои притязания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. полагает решение законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая, что материалами дела подтверждена передача регистрирующему органу 20.09.2007г. документов, поданных в связи с отчуждением долей Зеленскому В.М., а также что Власова Е.Б. и Дидур О.Г. подтверждают факт продажи доли именно истцу и наличие принадлежащих им подписей на документах, оформляющих такое отчуждение долей.

От Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. в апелляционный суд также поступило заявление, которым они подтверждают, что в договорах N 01/09 и 02/09 от 10.09.2007г. стоят их подписи. Однако подлинники договоров они найти не могут.

В отзыве на апелляционную жалобу Лелеков И.Н. указал, что полагает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были неправомерно не оценены представленные им в материалы дела расписка о получении денежных средств Власовой Е.Б. и экспертное заключение Бюро экспертиз ООО "Открытый мир", подтверждающее идентичность подписи Власовой Е.Б. и печати общества на расписке и иных исследуемых документах. Также суд не учел, что решением от 19.06.2008г. Волгодонского районного суда в удовлетворении требований Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. о признании недействительным договора, заключенного с Лелековым И.Н. 10.09.2007г. было отказано. Поэтому полагает, что Власова Е.Б. и Дидур О.Г. утратили статус собственников долей при продаже их Лелекову И.Н. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что изложенные в ней доводы не могут быть признаны обоснованными, жалоба не подлежит удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства общества. Указывает, что директор ООО "ПАЧ" Пензина Т.Б. 19.09.2007г. обратилась в ИФНС с заявлением внесении изменений в связи с приобретением Зеленским В.М. 100 % долей участия в обществе. Отказ в регистрации датирован 24.09.2007г. Данные обстоятельства опровергают доводы отвечика о более поздней дате совершения сделки истцом.

Кроме того, указывает, что Заключением эксперта N 106-э от 27.08.2008г. по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела подтверждено, что подписи на протоколе N 7 от 10.09.2007г., договорах N 01/09 и N 02/09 от 10.09.2007г., расписках от 10.09.2007г., актах приема-передачи доли от 10.09.2007г. выполнены соответственно от имени Власовой Е.Б. - Власовой Е.Б. , от имени Дидур О.Г. - предположительно Дидур О.Г., от имени Зеленского В.М. - Зеленским В.М.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 4 по Ростовской области указывает, что действия по регистрации изменений на основании представленных документов были произведены в соответствии с законом, оснований для отказа в регистрации установлено не было, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ИФНС по г. Новороссийску отзывом на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Судебное заседание, назначенное на 29.10.2008г. было отложено в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении Бородкина Д.А. и ООО Охранного агентства "Барс-2". Судом были приняты к производству и оставлены открытыми до следующего судебного заседания ходатайства ответчиков (Грицюка В.В. и ООО "ПАЧ") для предоставления возможности в соответствии со ст.ст. 8,9, 65 АПК РФ ознакомиться с ходатайствами и приложенными в их обоснование документами всем участвующим в деле лицам.

Так, представитель ответчиков заявил следующие ходатайства:

- об истребовании материалов уголовного дела N 2714609, находящегося в производстве СО при Новороссийском ЛУВДТ;

- об истребовании из ИФНС по г. Новороссийску налоговых деклараций, поданных Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год;

- об истребовании из МИФНС N 4 Ростовской области (территориальный участок N 1643 по г. Волгодонску) заверенных копий регистрационного дела ООО "ПАЧ";

- об истребовании у Зеленского В.М. договоров купли-продажи долей N 01/09 и 02/09 от 10.09.2007г., актов приема-передачи доли в уставном капитале и протокола N 7 собрания участников ООО "ПАЧ" от 10.09.2007г. в целях проведения экспертизы;

- о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей, проставленных Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. на указанных выше договорах купли-продажи, актах и протоколе;

- о назначении судебно-химической экспертизы на установление соответствия даты исполнения подписей на указанных документах, дате обозначенной в тексте соответствующих документов и на установление признаков искусственного старения перечисленных документов.

Заявленные ходатайства по мнению ответчиков нацелены на получение доказательств того, что документы, обосновывающие право на подачу Зеленским В.М. иска, были изготовлены непосредственно перед обращением в суд, что, лишает заявленный иск оснований. Кроме того, ответчик пояснил, что указанные ходатайства были отклонены судом первой инстанции (т. 3 л.д. 100, 137-140).

С целью обеспечения возможности надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, апелляционный суд запросил в Управлении Федеральной Миграционной службы по Ростовской области информацию о месте проживания Бородкина Д.А., ввиду возвращения в суд направленной судебной корреспонденции с отметкой об отсутствии адресата, и Котова А.В. ввиду возвращения в суд направленной судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока ее хранения. Представленные лицами, участвующими в деле, документы, в том числе приложенные к отзывам, были приобщены к материалам дела с целью правильного рассмотрения спора.

Кроме того, в связи с наличием сведений о нахождении ООО "Охранное агентство "Барс-2" в стадии ликвидации и возвращением в суд направленной судебной корреспонденции с отметкой об отсутствии адресата судом была запрошена выписка из ЕГРЮЛ относительно указанного третьего лица.

В судебное заседание 18.11.2008г. не явились ответчики: ИФНС России по г. Новороссийску и МИФНС N 4 по Ростовской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В отношении установления факта надлежащего уведомления третьих лиц Лелекова И.Н., Бородкина Д.А., ООО Охранного агентства "Барс-2" суд исходит из следующего.

Судебная корреспонденция, направленная Лелекову И.Н., вернулась с отметкой об отсутствии адресата. Адрес, по которому направлялась корреспонденция, указан суду самим Лелековым И.Н. в отзыве на исковое заявление и возражениях на апелляционную жалобу, является, согласно материалам дела, адресом его регистрации по месту жительства, указанным в паспорте. Подача возражений на жалобу подтверждает осведомленность Лелекова И.Н. о судебном процессе. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена и доступна в сети Интернет на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru. Судебная коллегия полагает Лелекова И.Н. надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция Бородкину Д.А., подтвержден адресной справкой УФМС России по Ростовской области. Иных адресов Бородкин Д.А. суду не представлял. Судебная коллегия полагает Бородкина Д.А. надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

ООО "Охранное агентство "Барс-2" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2008г. находится в стадии ликвидации. Ликвидация не завершена. Общество уведомлялось судом по адресу, указанному в реестре, а также по адресу указанного в реестре ликвидатора. Уведомление о получении судебной корреспонденции ликвидатором общества вернулось в суд. Судебная коллегия полагает ООО "Охранное агентство "Барс-2" надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон дело слушалось в порядке частей 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики (Грицюк В.В. и ООО "ПАЧ") поддержали ранее заявленные ходатайства. Уточнили заявленное ходатайство о проведении экспертизы в части указания экспертного учреждения. Истец и представитель Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. возражали против их удовлетворения. Истец пояснил, что отчуждение долей в сентябре 2007 года подтверждено материалами дела. Кроме того, установление даты подписания указанных документов в любом случае не имеет значения для разрешения спора. Представитель Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. указал, что ответчицы признают иск и подтверждают свои подписи на документах по продаже долей Зеленскому В.М.

Ввиду заявленных ходатайств истец также ходатайствовал перед судом об истребовании из материалов уголовного дела N 2714609, находящегося в производстве СО при Новороссийском ЛУВДТ, договоров купли-продажи долей N 01/09 и 02/09 от 10.09.2007г., актов приема-передачи от 10.09.2007г., поскольку указанные документы были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. Также указал, что заверенные копии указанных документов ранее приобщались им к материалам настоящего дела.

Апелляционный суд полагает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ПАЧ" в части истребования налоговых деклараций поданных Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Во исполнение определения суда в материалы дела представлены копии запрошенных деклараций. Поэтому в указанной части ходатайство ООО "ПАЧ" и Грицюк В.В. подлежит отклонению.

МИФНС N 4 по Ростовской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены заверенные копии материалов регистрационного дела ООО "ПАЧ" (т. 2 л.д. 7-217). Поэтому в указанной части ходатайство ООО "ПАЧ" и Грицюк В.В. также подлежит отклонению.

Заключением Новороссийского ЭКЦ УВДТ N 106-э в рамках уголовного дела N 2714609 проведена проверка подлинности подписей Власовой Е.Б., Дидур О.Г. и Зеленского В.М. на протоколе N 7 от 10.09.2007г. (о продаже долей Зеленскому В.М.), договорах купли-продажи доли N 01/09 и 02/09 от 10.09.2007г., актов приема-передачи доли от 10.09.2007г., уведомления о смене собственника от 13.09.2007г. Эксперт установил, что подписи Власовой Е.В. и Зеленского В.М. выполнены указанными лицами, подпись Дидур О.Г. выполнена предположительно Дидур О.Г. Указанное заключение подлежит оценке судом наряду с иными письменными доказательствами в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела отзывов и заявлений ответчиц, следует, что они иск признали(т. 3 л.д. 191), указывают на заключение договоров именно с Зеленским В.М. и подтверждают подписание указанных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПОРТ Азово-Черноморский" от 10.09.2007г. за N 01/09 и 02/09, а также приложенные к ним акты приема-передачи доли от 10.09.2007г., в соответствии с которыми Дидур О.Г. продала Зеленскому В.М. принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 50,01% за 10 010 000 рублей, а Власова Е.Б. продала Зеленскому В.М. принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 49,99% за 10 000 000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств ответчицами были составлены расписки от 10.09.2007г.

В протоколе N 7 от 10.09.2007г. отражены решения общего собрания участников ООО "ПАЧ" об одобрении вышеназванных договоров продажи долей, выводе из состава участников общества Власовой Е.Б. и Дидур О.Г., а также включении в состав участников общества Зеленского В.М. с долей участия 100% уставного капитала.

На основании указанных документов 18.09.2007г. Зеленским В.М. в качестве единственного участника ООО "ПАЧ" было принято решение N 1 о внесении изменений в устав общества в части указания состава участников и поручении директору общества Пензиной Т.Б. зарегистрировать изменения в устав. Пензина Т.Б. была избрана директором общества протоколом N 6 от 10.09.2007г., подписанным Власовой Е.Б. и Дидур О.Г.

Согласно расписке от 20.09.2007г. Пензиной Т.Б. были представлены на регистрацию заявление и иные документы, необходимые для регистрации внесения изменений в учредительные документы. Заявление было принято ИФНС России по г. Новороссийску за вх. N 8176.

Решением от 25.09.2007г. ИФНС отказала ООО "ПАЧ" в государственной регистрации изменений в связи с представлением документов в ненадлежащий регистрирующий орган, указав в качестве надлежащего регистрирующего органа МИФНС N 4 России по Ростовской области. Из приложенной к отказу выписки от 25.09.2007г. следует, что регистрационное дело передано в МИФНС N 4 России по Ростовской области, адрес общества : г. Волгодонск, пр. Строителей, 7А, кв. 19. Единственный участник общества И.Н. Лелеков, который также является директором общества. Регистрационная запись о внесении изменений, связанных и не связанных с изменением учредительных документов, произведена 14.09.2007г. 19.09.2007г. внесена запись о передаче регистрационного дела в МИФНС N 4 по Ростовской области.

В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены копии:

- протокола N 7 общего собрания участников ООО "ПАЧ" от 10.09.2007г. о продаже долей Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. Лелекову И.Н. и выходе в связи с этим Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. из состава участников общества;

- решения N 1 участника ООО "ПАЧ" от 10.09.2007г. о внесении изменений в устав общества в связи со сменой места нахождения и состава участников общества, принятое Лелековым И.Н.

01.10.2007г. на основании заявления Котова А.В. в соответствии с поданными в регистрирующий орган документами от 24.09.2007г.: протоколом, заявлением Лелекова И.Н. об увольнении его с должности директора и о выходе из состава участников, заявлением Котова А.В. о принятии его в состав участников, решением участника и иными указанными в выписке документами, в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании заявления Котова А.В. как руководителя общества 01.10.2007г. также внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены копии:

- решения Лелекова И.Н. N 1 от 24.09.2007г. о продаже принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО "ПАЧ" Котову А.В. и выходе в связи с этим Лелекова И.Н. из состава участников, а также протокол N 9 от 24.09.2007г., отражающий аналогичное решение по этому вопросу;

-протокола N 8 от 24.09.2007г. об увольнении Лелекова И.Н. с должности директора общества и назначении директором Котова А.В.

- приказа N 59-К от 24.09.2007г. об увольнении Лелекова И.Н. и вступлении Котова А.В. в должность директора.

- устава в редакции от 24.09.2007г., утвержденной Котовым А.В.

На основании заявления Бородкина Д.А. как руководителя общества 10.10.2007г. внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы. В регистрирующий орган представлены документы от 03.10.2007г., в том числе устав, учредительный договор общества, протокол общего собрания участников, решение Котова о внесении изменений в учредительные документы, а также выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Охранное агентство "Барс-2" ,.

На основании заявления Бородкина Д.А. как руководителя общества от 04.10.2007г. 10.10.2007г. также внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены копии:

-протокола N 10 общего собрания участников ООО "ПАЧ" от 03.10.2007г. об увольнении Котова А.В. с должности директора общества и назначении директором Бородкина Д.А.

- решения Котова А.В. N 1 от 03.10.2007г. о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ПАЧ" в размере 50,01% Бородкину А.В., в размере 49,99% ООО "Охранное агентство "Барс-2" и выходе в связи с этим Котова А.В. из состава участников, а также протокол N 11 от 03.10.2007г., отражающий аналогичное решение по этому вопросу;

- приказа N 60-К об увольнении об увольнении Котова А.В. и вступлении Бородкина Д.А. в должность директора.

- учредительного договора и устава ООО "ПАЧ" в редакции от 03.10.2007г., утвержденной решением Бородкина Д.А., отражающих права участия Бородкина Д.А. и ООО "ОА "Барс-2";

На основании заявления Бородкина Д.А. как руководителя общества от 04.11.2007г. в ЕГРЮЛ 20.11.2007г. внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы. В регистрирующий орган представлены документы от 12.11.2007г., в том числе заявление Бородкина Д.А. о выходе из состава учредителей и об увольнении с должности директора, заявление ООО "ОА "Барс-2" о выходе из состава учредителей устав, учредительный договор общества, решение общего собрания участников, решение единственного участника Грицюка В.В. о внесении изменений в учредительные документы, а также выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Охранное агентство "Барс-2".

На основании заявления Бородкина Д.А. как руководителя общества от 13.11.2007г. 20.11.2007г. также внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены копии:

- протокола N 15 от 12.11.2007г. общего собрания участников ООО "ПАЧ" о продаже Бородкиным Д.А. и ООО "ОА "Барс-2" долей в уставном капитале Грицюку В.В. и их выходе в связи с этим из состава участников общества

- решения единственного участника ООО "ПАЧ" об утверждении устава в новой редакции от 12.11.2007г.

- устава ООО "ПАЧ " в редакции от 12.11.2007г., утвержденной решением Грицюк В.В., отражающая права его участия в обществе в размере 100% доли в уставном капитале;

- протокола N 14 от 12.11.2007г. общего собрания участников ООО "ПАЧ" об увольнении Бородкина Д.А. с должности директора общества и назначении директором Грицюка В.В.

- приказа N 65-К от 12.11.2007г. об увольнении Бородкина Д.А. и вступлении Грицюка В.В. в должность директора;

Регистрация всех выше указанных изменений также подтверждена представленными в материалы дела решениями о регистрации ИФНС по г. Новороссийску и МИФНС N 4 по Ростовской области (т. 1 л.д. 123-130). Кроме того, указанные документы представлены МИФНС N 4 по Ростовской области приложением к отзыву на иск (т. 2 л.д. 7-217).

По заявлению Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. от 28.09.2007г. в связи с отчуждением принадлежащих им долей без их ведома СО при Новороссийском ЛУВДТ возбуждено уголовное дело N 2714609 в отношении Лелекова И.Н.

По определению суда от 07.05.2008г. СО при Новороссийском ЛУВДТ представлены заверенные копии находящихся в материалах уголовного дела N N 2714609 заключений эксперта N 10-Э от 15.10.2007г.; N 11-Э от 17.10.2007г., протоколов N 6,7 от 10.09.2007г. и письма нотариуса Агаркова N 396 от 23.10.2007г.

Из письма от 23.10.2007г. нотариуса Агаркова В.В. в адрес органов следствия следует, что им не удостоверялись подписи Лелекова И.Н. и Власовой Е.Б. на документах, представленных в ИФНС на регистрацию изменений, связанных с отчуждением долей в пользу Лелекова И.Н.

Заключением N 10-Э Новороссийского ЭКЦ УВДТ на основе исследования свободных и экспериментальных образцов почерка установлено, что подписи от имени Власовой Е.Б. на протоколах N 6, 7 от 10.09.2007г. (о продаже долей Лелекову И.Н.) и приказе N 57-К от 10.09.2007г. выполнены не Власовой Е.Б., а подписи от имени Дидур О.Г. на протоколах N 6, 7 от 10.09.2007г. (о продаже долей Лелекову И.Н.) выполнены не Дидур О.Г.

Заключением N 11-Э Новороссийского ЭКЦ УВДТ установлено, что оттиски печати ООО "ПАЧ" на уставе, решении участника N1 от 10.09.2007г., в протоколах N 6,7 от 10.09.2007г., приказе N N 57-К от 10.09.2007г. нанесены не печатью ООО "ПАЧ", оттиски которой представлены на исследование, а иной печатной формой.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. от 24.04.2008г. с отметкой ИФНС от 25.04.2008г. Власовой Е.Б., Дидур О.Г. следует, что от Зеленского В.М. ими получены денежные средства в размере 10 000 000 руб. (Власовой Е.Б.) и 10 010 000 руб. (Дидур О.Г.).

Письмом от 27.06.2008г. N 74.09-22/322 дсп МИФНС N 4 по Ростовской области уведомила суд о том, что Лелеков И.Н., Котов А.В., Бородкин Д.А., Грицюк В.В. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год не представляли.

Апелляционным судом отклоняются доводы Лелекова И.Н. и представленные в их обоснование доказательства о том, что Власова Е.Б. и Дидур О.Г. продали ему свои доли в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г. по делу N А53-20982/2007-С1-30, оставленным в силе судом кассационной инстанции, установлено, что подлинного изъявления воли участников ООО "ПАЧ" Дидур О.Г. и Власовой Е.Б. на отчуждение долей в уставном капитале не было. В кассационный суд представлялась расписка Власовой Е.Б., представленная Лелековым И.Н. в материалы настоящего дела и суд указал на недопустимость раскрытия соответствующего доказательства в на стадии кассационного разбирательства, не приняв расписку ко вниманию в силу статей 286, 287 АПК РФ. Также ФАС СКО указал, что в любом случае подлинности подписи истцов на оспариваемых решениях и протоколах общего собрания участников представленные Лелековым И.Н. документы не подтверждают.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

В рассматриваемом деле N А53-20982/2007-С1-30 не участвовал истец по настоящему делу Зеленский В.М., в связи с чем он вправе приводить доводы и доказательств, которые не были предметом рассмотрения по делу N N А53-20982/2007-С1-30. Лелеков И.Н., как лицо, участвовавшее в рассмотрении указанного дела, таким процессуальным правом не обладает. Представление Лелековым И.Н. документов в опровержение ранее установленных судом по иному делу обстоятельств расценивается судебной коллегией как попытка ревизовать вступивший в законную силу судебный акт, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Также отклоняются доводы об установлении решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 15.01.2008г. добросовестности владения долям Грицюком В.В. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако состав лиц, участвующих в настоящем деле и в гражданском деле, рассмотренном Волгодонским городским судом, не совпадает. Кроме того, предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлось признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между Бородкиным Д.А. и Грицюком В.В. При рассмотрении указанного дела суд не исследовал обстоятельства, отчуждения долей, являющиеся предметом настоящего спора. При названных обстоятельствах решение суда общей юрисдикции не может считаться преюдициальным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что добросовестность Грицюка В.В. не имеет значения, ввиду выбытия долей помимо воли Власовой Е.Б. и Дидур О.Г.

Основным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что истец и ответчицы подписали документы, подтверждающие продажу долей в уставном капитале ООО "ПАЧ", не 10.09.2007г., а позже, ввиду чего отсутствует основание заявленного иска. В обоснование заявленного довода представлен ряд документов, подтверждающих обращение Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. за защитой своего нарушенного права в результате неправомерных действий Лелекова И.Н.

Однако ответчицы не претендуют на принадлежность им долей в уставном капитале ООО "ПАЧ" и признают заявленный иск (т. 3 л.д. 191). В отзыве на иск Власова и Дидур пояснили, что обращение в правоохранительные органы от своего имени вызвано их обещанием истцу предпринять все зависящие от них меры во избежание расторжения договоров купли-продажи и возврата денег (т. 3 л.д. 141-142). Кроме того, ответчицы были указаны Лелековым И.Н. в качестве продавцов долей в уставном капитале общества, ввиду чего могли защищать свои права как сторона по сделке вне зависимости от дальнейшего отчуждения принадлежащего им имущества, и, доказывая обстоятельства неправомерного отчуждения такого имущества, вправе были ссылаться на его принадлежность в момент оспариваемого отчуждения.

Апелляционный суд также отмечает, что распиской о принятии заявления и документов на регистрацию ИФНС России по г. Новороссийску от 20.09.2007г. вх. N 8176 и отказом в государственной регистрации изменений, вносимых в документы ООО "Порт Азово-Черноморский" от 25.09.2007г. опровергается довод ответчиков о подписании документов истцом лишь перед подачей иска в апреле 2008 г. В то же время, установление иной даты подписания документов истцом и ответчицами в любом случае не повлияет на подтвержденную материалами дела ничтожность сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества Лелекову И.Н., в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения спора. Документы, подтверждающие право истца на момент вынесения решения в материалы дела представлены, их подлинность подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Сохранение в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора записей, произведенных на основании ничтожных сделок создает неопределенность в правовом положении истца, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о выборе истцом надлежащего способа защиты оспариваемого права. Доля в уставном капитале представляет собой оборотоспособный объект, права на который подлежат судебной защите. Неопределенность правового статуса истца вызвана обстоятельствами, не связанными с обязательственными правоотношениями по приобретению долей. На основании изложенного заявленные ООО "ПАЧ" и Грицюком В.В. ходатайства о назначении судебно-химической экспертизы для установления давности документов по отчуждению долей в уставном капитале общества подлежат отклонению.

С учетом установления судом отсутствия необходимости в экспертном исследовании подлинности документов, подтверждающих права истца, отклоняется также ходатайство истца об истребовании их подлинников из СО при Новороссийском ЛУВДТ. Надлежащим образом заверенные СО при Новороссийском ЛУВДТ копии договоров купли-продажи долей N 01/09 и 02/09 от 10.09.2007г., актов приема-передачи от 10.09.2007г. представлены в материалы настоящего дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008г. по делу N А32-6040/2008-55/101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко