Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 15АП-6487/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5713/2008-С3-39

26 ноября 2008 г.

15АП-6487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Шелупанова С.Н., дов. N 05-22 от 25.03.2008;

от ответчика: представитель Каргальцев А.В., дов. N НЮ-10/1159 от 21.12.2007;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 по делу N А53-5713/2008-С3-39

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Криптон"

о взыскании стоимости ремонта вагона и упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги", железная дорога) о возмещении стоимости ремонта вагона в размере 94 160 руб. и упущенной выгоды в размере 111 356 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Криптон".

До принятия судом решения по делу ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 101 680 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" взыскано 94 160 руб. стоимости ремонта вагона и 49 146 руб. 55 коп. - судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации стоимость ремонта поврежденного вагона подлежит возмещению перевозчиком в полном объеме независимо от его вины. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не доказано, что данные убытки возникли реально и не были устранены истцом. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для привлечения перевозчика к ответственности на основании статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необходимо доказать вину перевозчика в повреждении вагонов, в то время как повреждение спорного вагона, по мнению железной дороги, произошло по вине ООО "Криптон", не обеспечившего надлежащее техническое состояние принадлежащего ему подъездного пути. Кроме того, заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки протоколу оперативного совещания при начальнике станции Палагиада СКЖД по случаю схода вагонов на подъездном пути N 102 от 21.04.2007 и договору N 446/3 от 14.06.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Криптон".

ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" и ООО "Криптон" в отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы. По мнению истца и третьего лица, статья 105 Устава железнодорожного транспорта не предусматривает наличие вины перевозчика как необходимое условие для привлечения его к ответственности, в связи с чем железная дорога в данном случае должна отвечать независимо от вины. Кроме того, путь необщего пользования не был закрыт для эксплуатации, а ответчик имел реальную возможность получать информацию о состоянии железнодорожного пути путем проведения ежеквартальных и контрольных осмотров технического состояния пути.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ООО "Криптон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 87032), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" является арендатором вагона N 50513118 на оснвоании заключенного с ОАО "СГ-транс" договора аренды N 12/072/07 от 22.12.2006.

05.04.2007 ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (грузоотправитель) со стации отправления разъезд Лимбей Свердловской ж.д. в адрес ООО "ПКП Ставпромкомплект" (грузополучатель) на станцию назначения Палагиада Северо-Кавказской ж.д. в вагоне N 50513118 был отправлен груз - фракция пропан-бутановая, что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭБ487402.

Прибывший на ст. Палагиада вагон с грузом, согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 20 от 17.04.2007, был подан грузополучателю на подъездной путь под выгрузку.

По окончании выгрузки 20.04.2007 в 12 час. 01 мин. вагон N 50513118 был передан грузополучателем ответчику с путей необщего пользования, принадлежащих ООО "Криптон" (владелец пути) для отправления на станцию Лимбей в адрес грузоотправителя. Уборка вагона с путей необщего пользования осуществлялась локомотивом ответчика ЧМЭ-3 N 3405.

Отправка порожнего вагона N 50513118 оформлена квитанцией о приеме груза и накладной N ЭБ970373, в которых указано, что срок доставки вагона истекает 04.05.2007.

Согласно календарному штемпелю ст. Лимбей в накладной N ЭБ970373 вагон прибыл на ст. Лимбей 10.08.2007. Причиной нарушения срока доставки явилось повреждение вагона.

20.04.2007 в 20 час. 52 мин. при производстве маневровочных работ по уборке с подъездного пути необщего пользования N 102, принадлежащего ООО "Криптон", маневровым тепловозом ЧМЭ-3 вагона N 50513118 произошел сход всех четырех колесных пар вагона N 50513118 с последующим его опрокидыванием, в результате чего у вагона были выявлены повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, что отражено в актах общей формы N9, N 10 от 20.04.2007 и акте о повреждении вагона N 12 от 21.04.2007.

В целях проведения ремонта поврежденного вагона ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (заказчик) заключило с ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) договор N 92-07 от 25.06.2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 50513118, находящегося у заказчика в аренде, а заказчик обязался оплатить выполненный подрядчиком ремонт. Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 94 160 руб.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Российские железные дороги" произвело ремонт вагона N 50513118. Работы приняты ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" по акту от 31.07.2007 и оплачены платежным поручением N 1024 от 06.07.2007.

ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" направило в адрес ОАО "Российские железные дороги" претензию N 02-1184 от 27.09.2007 о возмещении стоимости ремонта вагона в размере 94 160 руб. и упущенной выгоды - 111 356 руб. 24 коп.

ОАО "Российские железные дороги" оставило претензию без удовлетворения, указав, что повреждение вагона произошло по вине ООО "Криптон" в связи с неудовлетворительным содержанием принадлежащего ему пути необщего пользования, что послужило основанием для обращения ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке грузов стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Факт передачи вагона N 50513118 перевозчику подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭБ970373 и железнодорожной накладной N ЭБ970373 на отправление порожнего вагона на ст. Лимбей.

Согласно представленной в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов N 20 и памятке приемосдатчика на уборку вагонов N 1537 вагон N 50513118 был передан грузополучателем перевозчику на подъездном пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Криптон", 20.04.2007 в 12.01 в исправном техническом состоянии, повреждение вагона произошло 20.04.2007 в 20 час. 52 мин., то есть после передачи вагонов перевозчику.

Согласно пункту 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

Факт принятия перевозчиком вагона N 50513118 к перевозке свидетельствует об исправности вагона на момент его предъявления к перевозке.

Таким образом, договор перевозки порожнего вагона был заключен, вагон N 50513118 передан перевозчику, но не был доставлен грузоотправителю в указанный в перевозочных документах срок. Поврежденный вагон прибыл на ст. Лимбей только после проведения ремонта, оплаченного грузоотправителем, в более поздние сроки.

Факт повреждения вагона подтверждается актами общей формы N 9 и N10 формы ГУ-23 от 20.04.2007 и актом о повреждении вагона N 12 формы ВУ-25, составленными на ст. Палагиада Северо-Кавказской железной дороги. В пункте 2 акта о повреждении вагона указаны причины и перечень повреждений вагона, объем работ, также указано, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Из материалов дела видно, что ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" владеет поврежденным вагоном N 50513118 на праве аренды на основании договора N 12/072/07 от 22.12.2006, заключенного с собственником вагона - ОАО "СГ-транс". Данный вагон передан в аренду по акту приемки-передачи вагонов то 01.01.2007.

В соответствии с договором аренды N 12/072/07 от 22.12.2006 грузоотправитель обязан определять порядок и место проведения ремонта цистерн в случае их повреждения на путях необщего пользования в результате аварий, крушений и проводить ремонт поврежденных цистерн (независимо от объема) за свой счет.

Проведение ремонта поврежденного вагона было поручено ОАО "Российские железные дороги" (силами эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды Минераловодского отделения структурного подразделения "Северо-Кавказской железной дороги" - филиала ОАО "Российские железные дороги" - подрядчик) на основании договора N 92-07 от 25.06.2007.

Постановка вагона N 50513118 в ремонт оформлена уведомлением формы ВУ-23м с составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. Проведение текущего отцепочного ремонта подтверждается уведомлением формы ВУ-З6м и актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2007.

Стоимость ремонта вагона N 50513118 в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением N 1 к договору N 92-07 от 25.06.2007, составила 94 160 руб. Указанная сумма была перечислена заказчиком на расчетный счет подрядчика 06.07.2007 платежным поручением N 1024.

После ремонта вагон N 50513118 прибыл на ст. Лимбей 10.08.2007 согласно календарному штемпелю на накладной N ЭБ970373. Вагон прибыл в технически исправном состоянии, что подтверждается составленным представителями ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" и ОАО "СГ-транс" актом от 13.08.2007.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 94 160 руб. - расходов по ремонту поврежденного перевозчиком вагона.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что статьей 105 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика только за виновное повреждение вагонов, поэтому стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона должна быть отнесена на владельца железнодорожных путей - ООО "Криптон", не обеспечившего надлежащего состояния принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на протокол оперативного совещания при начальнике станции Палагиада Северо-Кавказской железной дороги по случаю схода вагонов на подъездном пути N 102 от 21.04.2007, из содержания которого следует, что сход вагона произошел на пути необщего пользования N 102, принадлежащего ООО "Криптон", по причине неудовлетворительного содержания пути. Указанные обстоятельства отражены также в техническом заключении причин схода вагонов на подъездном пути N 102 необщего пользования от 21.04.2007, актах общей формы N 9, N 10 от 20.04.2007, акте о повреждении вагона N 12 от 21.04.2007, акте общей формы N 13.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также договором N 446/3 от 14.06.2006 на ООО "Криптон" возложена обязанность обеспечивать за свой счет содержание пути необщего пользования с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соблюдать ГОСТ 22235-76 по сохранности вагонов.

Вместе с тем, статья 105 Устава железнодорожного транспорта не содержит указания на наличие вины перевозчика как необходимое условие для привлечения его к ответственности. Данная статья устанавливает обязанность перевозчика возместить стоимость ремонта вагонов в случае их повреждения.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность перевозчика как участника предпринимательской деятельности возникает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае законом или договором перевозки иное не предусмотрено. Подача и уборка вагонов на пути необщего пользования осуществлялась локомотивом ответчика. Путь необщего пользования не был закрыт для эксплуатации, а перевозчик имел реальную возможность получать информацию о состоянии железнодорожного пути путем проведения ежеквартальных и контрольных осмотров технического состояния пути, что предусмотрено в подпункте 5 пункта 19 договора N 446/3 от 14.06.2006.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения вагона явилось ненадлежащее состояние пути необщего пользования ООО "Криптон".

Между тем, поскольку статьей 105 предусмотрена ответственность перевозчика за повреждение вагонов без указания на наличие его вины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость ремонта поврежденного в процессе перевозки вагона.

При этом представленные ответчиком в обоснование вины ООО "Криптон" доказательства могут являться основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" с самостоятельным иском к ООО "Криптон".

Как следует из искового заявления, ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 111 356 руб. 24 коп. за период с 06.05.2007 по 10.08.2007.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцом представлен договор оказания услуг грузоотправителя N 2006-1012-м от 15.12.2006 (т. 1, л.д. 53-57) и договор транспортной экспедиции N 2006-1014-м от 15.12.2006 (т. 1, л.д. 58), по условиям которых ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" обязуется оказывать ОАО "НОВАТЭК" (клиенту) услуги, связанные с перевозкой грузов.

Вагон N 50513118, согласно накладной N ЭБ970373, должен был быть доставлен на ст. Лимбей 05.05.2007г. Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств вагон прибыл на ст. Лимбей только 10.08.2007, что подтверждается календарным штемпелем ст. Лимбей на накладной N ЭБ970373. Таким образом, эксплуатация вагона была невозможна в период с 06.05.2007 по 10.08.2007.

ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" указывает, что в период с 06.05.2007 по 10.08.2007 поврежденный вагон не мог использоваться для перевозки грузов, что привело к неполучению грузоотправителем дохода по договорам оказания услуг грузоотправителя N 2006-1012-м от 15.12.2006 и транспортной экспедиции N 2006-1014-м от 15.12.2006.

Размер упущенной выгоды, согласно расчету истца составил 111 356 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец должен доказать реальность получения упущенной выгоды. Между тем из материалов дела видно, что размер упущенной выгоды определен расчетным путем.

Установив, что истец не доказал реальность причиненных убытков, а также не предпринял мер для получения упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из стоимости проезда представителя, расходов по найму жилого помещения, суточных, подтверждены истцом документально и правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "Российские железные дороги".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 по делу N А53-5713/2008-С3-39 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко