Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 15АП-5157/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-226/2007-С6-48

24 ноября 2008 г.

15АП-5157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ОАО "ПромТяжМаш": Редько Д.П. по доверенности от 09.01.2008 г.;

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: Дымковской Л.А. по доверенности от 29.12.2008 г. N 81;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 г. по делу N А53-226/2007-С6-48

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению открытого акционерного общества "ПромТяжМаш"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

об обязании Инспекции возвратить 35060 руб. налога на добавленную стоимость и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПромТяжМаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) возвратить 35060 рублей налога на добавленную стоимость и уплатить с учетом уточнения требований 6236 рублей 78 коп. процентов за нарушение срока возврата налога.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.10.2007 упомянутые судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 г. решение суда первой инстанции от 28.04.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-226/2007-С6-48 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 30.06.2008 г. Арбитражный суд Ростовской области обязал ИФНС РФ по г.Таганрогу возвратить ОАО "ПромТяжМаш" по ставке 0% за ноябрь 2003 г. в размере 35 060 руб. как правопреемнику ООО "Сапсан"; обязал ИФНС РФ по г.Таганрогу начислить и уплатить проценты за нарушение сроков установленных п.4 ст.176 НК РФ, в пользу ОАО "ПромТяжМаш" в размере 6 236 рублей 78 копеек. С ИФНС по г.Таганрогу взыскано в пользу ОАО "ПромТяжМаш" 3 651 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "ПромТяжМаш" возвращено из федерального бюджета 209 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что решение необоснованно и подлежит отмене. Суд не учел при вынесении решения то обстоятельство, что арбитражный суд Смоленской области принял решение только в части признания решения инспекции N 6 в части доначисления налога, пени и штрафа недействительным и не предписывает возвратить НДС в сумме 35060 руб. Подтверждение ставки 0% и права на вычет не является основанием для возврата 35060 руб., тем более, что в лицевой карточке по НДС, переданной из Инспекции N 6 в ИФНС по г. Таганрогу данная сумма не значилась как переплата, а между тем ОАО "ПромТяжМаш" обращается в инспекцию с заявлением о возврате переплаты в сумме 35060 руб. Кроме того, ОАО "ПромТяжМаш" не доказало, что не воспользовалось правом на возврат в инспекции N 6. Представленное в суд письмо N 03-09/14365 от 18.08.06г. инспекции N 6 говорит об исполнении решения арбитражного суда Смоленской области, но не говорит о том, что сумма 35060 руб. не возвращена ОАО "ПромТяжМаш" и ее должна вернуть ИФНС по г. Таганрогу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, сформирован состав суда, рассматривающего жалобу - председательствующий Шимбарева Н.В., судьи Винокур И.Г., Гуденица Т.Г. После формирования состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО "ПромТяжМаш" уточнил требования, отказался от процентов в сумме 33 рубля 60 копеек, просил взыскать проценты в сумме 6 203,18 руб. Отказ от исковых требований принят судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан", правопреемником которого является ОАО "ПромТяжМаш", представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Смоленской области (далее - инспекция N 6) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, указав в ней к возмещению из федерального бюджета 35060 рублей налога, уплаченного поставщику.

В декларации была отражена операция по реализации товара в Республику Казахстан по внешнеэкономическому контракту от 18.08.2003 N 1068/03/9юр, заключенному обществом "Сапсан" с открытым акционерным обществом "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение". Отгрузка товара состоялась 01.10.2003 по грузовой таможенной декларации от 30.09.2003 N 10504070/300903/0001996.

По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации инспекция N 6 решением от 08.04.2004 N 110 (вынесенным до истечения срока для уплаты налога по неподтвержденному экспорту) отказала обществу "Сапсан" в возмещении 35060 рублей налога на добавленную стоимость до представления полного пакета документов, оформленного в установленном порядке, окончания проведения всех контрольных мероприятий и подтверждения уплаты поставщиками налога в бюджет. Как видно из мотивировочной части данного решения, инспекция N 6 сочла экспорт неподтвержденным, поскольку грузоотправителем товара выступило третье лицо, тогда как по условиям внешнеэкономического контракта это должно было делать общество "Сапсан".

Затем по результатам выездной налоговой проверки, по той же экспортной отгрузке, руководствуясь теми же мотивами, инспекция N 6 приняла решение от 25.06.2004 N 92 о привлечении общества "Сапсан" к налоговой ответственности, которым ему начислены 10872 рубля 80 копеек налога на добавленную стоимость, 509 рублей 10 копеек пеней и 2174 рубля 56 копеек штрафа за неуплату налога.

Сумма неуплаченного налога представляла собой разницу между 45932 рублями 80 копейками налога, самостоятельно исчисленного инспекцией по неподтвержденному экспорту, и 35060 рублями налога, уплаченного обществом "Сапсан" поставщику.

Общество "Сапсан" оспорило решение инспекции N 6 от 25.06.2004 N 92 в Арбитражном суде Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2005 по делу N А-62-6152/2004 заявленное требование удовлетворено, решение инспекции N 6 от 25.06.2004 N 92 признано недействительным. Учитывая обстоятельства начисления обществу "Сапсан" налога, штрафа и пеней, суд при рассмотрении дела всесторонне исследовал и установил обстоятельства исполнения обществом "Сапсан" внешнеэкономического контракта, проверил соблюдение им требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В мотивировочной части решения суда указано, что общество "Сапсан" представило в инспекцию N 6 все необходимые документы, своевременно подтвердило реальность экспортной сделки, а также обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и наличие права на 35060 рублей налоговых вычетов.

В силу этого решения суда у инспекции N 6 возникла обязанность возместить обществу "Сапсан" упомянутую сумму налога.

Президиум ВАС РФ указал, что, исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае спора между названными лицами факты, подтверждающие наличие у общества "Сапсан" права на применение 35060 рублей налоговых вычетов за ноябрь 2003 года, не подлежали бы доказыванию вновь при рассмотрении другого дела. То обстоятельство, что общество "Сапсан" не оспорило решение инспекции N 6 от 08.04.2004 N 110 об отказе в возмещении этой же суммы налога на добавленную стоимость, не является препятствием к предъявлению им требования о ее возврате.

Решением единственного учредителя от 01.07.2005 ООО "Сапсан" реорганизовано в ОАО "ПромТяжМаш", которое встало на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области в связи с изменением местонахождения. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2006 ввиду реорганизации ООО "Сапсан" - взыскателя по делу N А-62-6152/2004 - произведена его замена правопреемником - ОАО "ПромТяжМаш".

После перехода общества "ПромТяжМаш" на налоговый учет в новую инспекцию обязанность по возврату ему налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией N 6 его правопредшественнику, не прекратилась и не изменилась.

Установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2005 по делу N А-62-6152/2004 фактические обстоятельства спора и сделанные этим судом правовые выводы относительно наличия у общества "Сапсан" права на применение налоговых вычетов в сумме 35060 рублей обязательны для инспекции по месту налогового учета его правопреемника - общества "ПромТяжМаш" - в той же мере, в какой они обязательны для инспекции N 6 по месту налогового учета реорганизованного общества "Сапсан".

Исходя из вышеизложенного ВАС РФ указал, что суды, рассматривая настоящее дело, неправильно истолковали положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо. Следовательно, суды необоснованно сочли, что общество "ПромТяжМаш" должно вновь на общих основаниях доказывать обстоятельства, подтверждающие его право на получение 35060 рублей возмещения по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, и не рассмотрели вопроса о возможности такого возмещения в форме возврата денежных средств с учетом положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии условий для проведения инспекцией обязательного зачета.

Таким образом, довод инспекции о том, что арбитражный суд Смоленской области принял решение только в части признания решения инспекции N 6 в части доначисления налога, пени и штрафа недействительным и не предписывает возвратить НДС в сумме 35060 руб. подлежит отклонению.

Довод инспекции о том, что ОАО "ПромТяжМаш" не доказало, что не воспользовалось правом на возврат в инспекции N 6 подлежит отклонения в виду следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. ОАО "ПромТяжМаш" не обязано доказывать, что не воспользовалось правом на возмещение ранее.

Инспекция N 6 решением от 08.04.2004 N 110 отказала обществу в возмещении 35060 рублей налога на добавленную стоимость, данное решение оспорено и отменено не было.

Отсутствие недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям у ОАО "ПромТяжМаш" подтверждено выпиской из лицевого счета (т.2 л.д.19-20).

Согласно ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.176 НК РФ, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом. При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 4 статьи 176 Кодекса заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 Кодекса не предусмотрен. Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Кодекса, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям формируется следующим образом.

Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. N 7528/05.

При нарушении указанных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно пришел к выводу, что ИФНС РФ по г.Таганрогу обязано возвратить ОАО "ПромТяжМаш" НДС по ставке 0% за ноябрь 2003 г. в размере 35 060 руб. как правопреемнику ООО "Сапсан".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности требований налогоплательщика о начислении и взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС. Вместе с тем, согласно ст. 6.1 НК РФ (в ред. от 09.07.1999 N 154-ФЗ) течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд. В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

07.09.2006 г. ОАО "ПромТяжМаш" обратилось с заявлением о возврате переплаты, образовавшейся в результате возмещения, в размере 35 060 руб. Срок для ИФНС на принятия решения (2 недели) истек 21.09.2006 г., срок для ОФК (8 дней) истек 29.09.2006 г., срок для получения решения УФК (2 недели) истек 13.10.2006 г., 14-15 октября 2006 г. являются выходными днями. Таким образом, количество дней просрочки составило 614 дней (с 16.10.2006 г. по 20.06.2008 г.)

Ставка рефинансирования с 26 июня 2006 г. составляла 11.5% (Телеграмма ЦБ РФ от 23.06.2006 N 1696-У), с 23 октября 2006 г.- 11% (Телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 N 1734-У), с 29 января 2007 г.-10.5% (Телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У), с 19 июня 2007 г.-10% (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У), с 4 февраля 2008 г.-10,25 % (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У); с 29 апреля 2008 г.-10,5 % (Указание ЦБ РФ от 28.04.2008 N 1997-У), с 10 июня 2008 г.-10.75% (Указание ЦБ РФ от 09.06.2008 N 2022-У).

Таким образом, проценты составили 6 203, 18 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Инспекция не представила доказательств обоснованности отказа в возмещении налога, не представила доказательств наличия задолженности у общества перед бюджетом. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель ОАО "ПромТяжМаш" отказался от процентов в сумме 33 рубля 60 копеек.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от процентов в сумме 33 рубля 60 копеек не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 г. по делу N А53-226/2007-С6-48 изменить в части обязания ИФНС России по г. Таганрогу начислить и уплатить проценты в сумме 6 236 рублей 78 копеек.

Обязать ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области перечислить в пользу ОАО "ПромТяжМаш" проценты за нарушение сроков установленных ст. 176 НК РФ в размере 6 203 рублей 18 копеек.

В части обязания начислить проценты в сумме 33 рубля 60 копеек производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда от 30.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица