Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 15АП-6974/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17872/2008-51/127

26 ноября 2008 г.

15АП-6974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Пальцев Д. М., паспорт 03 03 N 029218 выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 21.06.2002 г., по доверенности от 25.01.2008 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2008 г. по делу N А32-17872/2008-51/127

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

по заявлению ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 3 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 30.07.08г. N 93641

УСТАНОВИЛ:

ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 30.07.08г. N 93641.

Предприятие также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 30.07.08г. N 93641 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 02.09.08г. ходатайство ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 30.07.08г. N 93641 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Представленные документы свидетельствуют, что у предприятия достаточно имущества для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, баланс интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер будет соблюден.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы, а также не представило доказательства, подтверждающие его доводы, а также не представило доказательств наличия у организации достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Обжалование решения инспекции и заявленные обеспечительные меры направлены на уклонение обществом от своевременного исполнения обязанности уплаты пени перед бюджетом. Списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию сумм задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным. В силу п. 7 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа).

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

17.11.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 24.11.2008 г. до 16 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 24.11.2008 г. судебное заседание продолжено.

Представитель предприятия ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ч.2 п.2 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 30.07.08г. N 93641.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из устава ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" следует, что предприятие является коммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край.

Предприятие находится в ведомственном подчинении департамента по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края.

Учредителями ГУП КК "Кубаньлизинг" являются Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Департамент по взаимодействию со структурами финансового рынка Краснодарского края.

Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности предприятия): финансовая аренда (лизинг) имущества, оборудования и автотранспорта; развитие и осуществление деятельности по финансовой аренде (лизингу) в целях модернизации и обновления основных фондов, техники и оборудования в экономике края; привлечение средств российских и иностранных инвесторов и финансовых институтов для реализации лизинговых программ и проектов на территории края; правовое и организационное обеспечение и сопровождение лизинговых программ и проектов; осуществление правовой, финансовой и технико-экономической экспертизы лизинговых проектов, разработка и экспертиза бизнес-планов лизинговых проектов; создание информационной базы по лизинговым проектам, оказание содействия в информационном обеспечении субъектов лизинговой деятельности; осуществление коммерческо-посреднической деятельности; организация подготовки специалистов, необходимых для реализации лизинговых программ и проектов; вложение собственных и привлеченных средств в проекты сотрудничества с зарубежными организациями и фирмами, включая создание совместных предприятий и производств; проведение выставок, конференций, семинаров; предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур: уборка урожая и подготовка сельскохозяйственных культур к сбыту на рынке; предоставление сельскохозяйственных машин вместе с экипажем и оператором.

Имущество Предприятия находится в государственной собственности Краснодарского края, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им по договору или иным основаниям, являются государственной собственностью Краснодарского края и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

Уставный капитал предприятия на настоящий момент сформирован в объеме 410 441000 рублей и оплачен полностью, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 25858 от 30.10.2008г.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.08г. следует, что основные средства предприятия составляют 28 254 000 руб., незавершенное строительство 15 074 000 руб., доходные вложения в материальные ценности 277 322 руб., долгосрочные финансовые вложения 557 703 000 руб., запасы 153 877 000 руб.

В соответствии с Распоряжением Главы Администрации Краснодарского края N 1320р от 29.12.2006г. и дополнительными соглашениями к договорам о предоставлении бюджетного кредита от 15.01.2007г. предприятие обязано оплатить в краевой бюджет до 20.09.2008г. - 5000000 рублей, до 20.12.2008г. - 35000000 рублей по договору N 05-84 от 23.05.2003г. и до 20.09.2008г. - 5000000 рублей, до 20.12.2008г. - 35000000 рублей по договору N 05-113 от 29.11.2004г.

Невозможность совершения указанных платежей в установленные сроки, в результате приостановлении операций по счетам налогоплательщика, привели бы к причинению значительного ущерба последнему при начислении неустойки за просрочку платежей.

Согласно Постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 19 февраля 2008 года N 300-П ГУП КК "Кубаньлизинг" выделены денежные средства из краевого бюджета в сумме 65 141 000 руб. для формирования имущественного комплекса холодильного модуля для охлаждения и хранения овощей.

В результате приостановлений операций по счетам предприятия возможен срыв социально значимой краевой программы по обеспечению овощами учреждений здравоохранения, образования и структур социальной направленности Краснодарского края.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер восстановит баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов.

Доказательств совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 г. о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2008 г. по делу N А32-17872/2008-51/127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева