Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 15АП-5443/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9186/2005-20/212

26 ноября 2008 г.

15АП-5443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующая

Баранова Ю.И.

при участии:

от истца: Круглик Р.В., паспорт, доверенность N 3 от 15.07.2008 г.

от ответчика: представитель Марченко Алина Владимировна, доверенность 67 юр от 15.01.08г.

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Компания по защите природы "Экотор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 г. по делу N А32-9186/2005-20/212

по иску закрытого акционерного общества "Компания по защите природы "Экотор"

к закрытому акционерному обществу "СтройТЭК"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром"

о взыскании 1 128 395 руб. 70 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания по защите природы "Экотор" (далее - ЗАО "Компания по защите природы "Экотор", компания) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "СтройТЭК" (далее - ЗАО "СтройТЭК", общество) о взыскании 1 128 395 рублей 70 копеек, в том числе 1 065 259 рублей 46 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 04.10.2004 N 04/10-04 и 62 866 рублей 24 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта выполнения работ истцом.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции компания уточнила требования, отказавшись от требования о взыскании пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008 решение от 14.02.2007 отменено, с общества взыскана задолженность в размере 1 065 529 рублей 46 копеек на том основании, что факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждены заключением судебной экспертизы. В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

В кассационной жалобе общество просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что, положив в основу постановления экспертное заключение N 380/16.1, апелляционная инстанция не оценила его в совокупности с другими доказательствами и не учла, что оно содержит противоречивые выводы. Исследовав исполнительную документацию, эксперт указал, что работы по монтажу оборудования в полном объеме выполнены компанией, однако он не учел, что компания являлась проектировщиком очистных сооружений и поставщиком оборудования, поэтому факт нахождения в исполнительной документации документов компании не свидетельствует о выполнении работ истцом. Эксперт не исследовал виды работ, указанные в актах приемки работ, принятых ООО "Кубаньгазпром" и не оценил первичные документы, представленные ответчиком. Апелляционная инстанция не учла, что акт от 05.11.2004 о приемке выполненных работ за октябрь не является относимым доказательством, так как договор датирован 22.12.2004. Акт испытаний трубопроводов от 26.10.2004 и акт выполненных работ и мероприятий перед проведением пуско-наладочных работ не подписаны ответчиком и третьим лицом. В актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи ответчика и третьего лица. Имеющиеся на актах подписи не расшифрованы и не скреплены печатью. Суд первой инстанции правомерно отклонил акт N 4, подписанный истцом и ООО "СКАЛ", поскольку по этому акту истец принял работы, выполненные в январе 2005 года, в то время как истец представил его в качестве доказательства выполнения работ в октябре 2004 года. Перечень видов работ, указанных в акте N 4, не соответствует видам работ, предъявленных к приемке ответчику по акту КС-2 от 05.11.2004. Договор N 112, на основании которого составлен акт N 4, является незаключенным, так как не содержит существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 г. отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал о необходимости исследования при новом рассмотрении экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, указать документы, на которых основаны выводы о доказанности либо недоказанности заявленных требований и обстоятельств, послуживших причиной возникновения спора между сторонами.

При новом рассмотрении дела в обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор N 04/10-04 от 04.10.2004 г. является заключенным. Указал, что истец выполнил монтажные работы на указанном объекте, в том числе, за которые ответчик получил оплату от третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил особое мнение к акту входного контроля, просил приобщить копию исполнительной документации, пояснения к апелляционной жалобе. Указал, выполнение работ по монтажу подтверждается разрешением заказчика что строительства объекта, в материалы дела представлены акты, подтверждающие выполнение монтажных работ истцом и перечислены в исполнительной документации том 2.4.25 Очистные сооружения. Акт испытаний трубопровода от 26.10.04 г. о выполнении работ подписан истцом и представителем Газпрома ООО "Газнадзор" Ворсиным. и представителем истца Толстовой И.В. Акты освидетельствования скрытых работ на монтаж очистных сооружений, гидроиспытания, опробование насосов свидетельствуют о принятии работ у истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что материалами дела не подтверждено выполнение работ истцом, указал, что монтажные работы выполнены им самостоятельно. Истец являлся поставщиком оборудование, монтажные работы произведены ответчиком, исполнительная документация сдана Заказчику. В судебном заседании просил приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал, в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание 17-21.11.08г. апелляционной инстанции не явился, ранее в судебном заседании 15.10.08г. представил копию исполнительной документации очистных сооружений пункта налива газового конденсата в г. Славянск-на-Кубани. Указывал, что в соответствии с договором строительного подряда от 07.06.02 г. N 66 Г (020221)/2/177-юр заключенного с ЗАО "СтройТЭК", последний вправе выполнять работы на объекте "Пункт налива газового конденсата в г. Славянск-на-Кубани" с привлечением субподрядчиков. Объект "Пункт налива газового конденсата в г. Славянск-на-Кубани" принят ООО "Кубаньгазпром" у ответчика, введен в эксплуатацию. Третье лицо не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ по монтажу оборудования очистных сооружений на объекте "Пункт налива газового конденсата в г. Славянск-на-Кубани" силами истца. Указал, что журнал ведения работ не может быть представлен из-за его отсутствия.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица.

Дело слушалось с перерывом с 17.11.08г. по 21.11.08г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания по защите природы "Экотор" обратилось с иском к ЗАО "СтройТЭК" о взыскании 1 128 395 рублей 70 копеек, в том числе 1 065 259 рублей 46 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 04.10.2004 N 04/10-04 и 62 866 рублей 24 копеек неустойки.

Согласно договору от 04.10.2004 N 04/10-04 по заданию общества (заказчика) компания (подрядчик) обязалась выполнить работы по монтажу оборудования очистных сооружений дождевой канализации пункта налива газового конденсата ООО "Кубаньгазпром", а заказчик принять их результат и оплатить (т.1 л.д. 7-9).

Считая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что проект договора направлен истцом ответчику и подписан последним заместителем директора Лазаревым Ю.П. с протоколом разногласий (т.1, л.д. 79). Сопроводительным письмом 143 юр от 01.12.04г. ответчик сообщил, что если не будет получен ответ на протокол разногласий в срок до 10.12.04г., договор будет считаться незаключенным (л.д. 85 т.1). Письмом от 10.12.04г. ответчик направил протокол разногласий в окончательном варианте и просил принять решение в течение 10 дней (т.1, л.д. 88).

Истец указал на изменения протокола разногласий, в которых указал на необходимость дополнения условия договора о том, что договор вступает в силу после получения сторонами оригиналов протоколов разногласий, а также доверенности на Лазарева Ю.П.

Не получив доказательства принятия изменений протокола разногласий истец подписал протокол разногласий в редакции ответчика от 10.12.04г. и направил его сопроводительным письмом от 17.12.04г., штамп входящей корреспонденции ответчика от 22.12.04г. (т1, л.д. 91-93, 95-96).

Однако, письмом от 30.12.04г. 152 юр ответчик уведомил истца о том, что считает договор незаключенным.

Оценивая представленный договор подряда, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 16 Устава ЗАО "СтройТЭК" и протоколом общего собрания акционеров N 9 от 29.06.2001г. (т.1 л.д. 35) генеральным директором общества является Авакян В.Т. При этом генеральный директор является единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения сделки истцом не представлено.

Кроме того, урегулирование разногласий по договору сторонами завершено в конце декабря 2004 г., истцом же заявлено, что работы были выполнены в октябре-ноябре 2004 г. Таким образом, в любом случае условия договора не применимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем судом подлежит выяснению вопрос о фактически выполненных истцом монтажных работах, стоимость которых заявлена ко взысканию.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие документы: протокол технического совещания от 13.09.2004г. (т.1, л.д. 63), в котором указывается ООО "Кубаньгазпром" о разрешении истцу на производство монтажных работ; протокол N 72 технического совещания от 29.09.04г., в котором фирме "Экотор" поручено устранить замечания и произвести монтаж оборудования (т.1, л.д. 65-66); акт испытаний трубопровода от 26.10.04г. (т.1, л.д. 67), подписанный истцом и представителем независимой организации по техническому контролю ООО "Газнадзор" Ворсиным; акты освидетельствования скрытых работ на монтаж очистных сооружений, гидроиспытания (т.1, л.д. 68-70), подписанными со стороны ООО "Газнадзор" представителем Мерзляковым Н.А. и представителем ООО "Кубаньгазпром" Соколкиным Б.В. При этом истец ссылается на акт входного контроля от 02.09.04г. как доказательство, что подписи в актах (л.д. 68-70) принадлежат именно обозначенным в них лицам; акт выполненных работ и мероприятий проводимых перед пуско-наладкой от 26.11.04г. (т.1, л.д. 71) подписан представителями истца и ООО "Кубаньгазпром". Также в обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик сдавая работы Заказчику ООО "Кубаньгазпром" представил в исполнительную документацию акты, подписанные ООО "Газнадзор"

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанными документами истцом не доказан факт выполнения монтажных работ.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт о выполнении работ от 05.11.2004 за октябрь-ноябрь 2004 и справка на сумму 1 239 060 рублей 55 копеек формы КС-2, полученные ответчиком 22.12.2004 последним не подписаны. Сметный расчет на монтаж оборудования на сумму 1 239 060 рублей 55 копеек ответчиком не утвержден (т. 1, л. д. 23-26, 94, 80). Акт испытаний трубопроводов от 26.10.2004 ответчиком не подписан, содержит штамп ООО "Газнадзор-Краснодарский ГГЦ" и подпись инженера Ворсина С.Н., который не является работником организаций, участвующих в деле (т.1 л.д. 27, л.д. 67). Акт выполненных работ и мероприятий перед проведением пуска наладочных работ от 26.11.04 ответчиком и третьим лицом не подписан (т. 1, л. д. 28). В актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют даты их подписания и подписи ответчика и третьего лица. Имеющиеся в этих актах подписи не расшифрованы (т.1 л.д. 68-70). Представленные в материалы дела командировочные удостоверения за октябрь 2004 года не содержат подписей ответчика о прибытии работников на объект. Некоторые командировочные удостоверения закрыты не в 2004 году, а в октябре 2005 года (т. 2, л. д. 17, 24, 33, 37, 77 - 80). Счета и чеки на оплату гостиницы, за бензин, за услуги переговорного пункта, чеки на покупку материалов, представленные истцом, не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору, так как не содержат наименования покупателя и не могут быть приняты в качестве доказательств произведенных затрат (т. 2, л. д. 22, 54 - 76). На титульном листе исполнительной документации ЗАО "СтройТЭК" в левом верхнем углу имеется подпись без расшифровки учинившего ее лица (т. 1, л. д. 72 - 73). Акт приема-передачи исполнительной документации ответчиком истцу к титульному листу не приложен. Реестр документов не подписан (т. 1, л. д. 74).

Суд первой инстанции правомерно с учетом части 2 статьи 65 и части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и признал доказательства, представленные истцом не относимыми к делу.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приема результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом не представлены двусторонние документы, подтверждающие факт сдачи работ заказчику, а также доказательства включения заказчика в представленные акты, вызова последнего для сдачи результатов работ либо отказа последнего от подписания предложенных актов.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение эксперта, установившего по представленным документам, что работы выполнены истцом и их фактическую стоимость.

Суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном рассмотрении дела определением апелляционной инстанции от 05.06.2007 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, истцом или ответчиком выполнены работы, указанные в договоре от 04.10.2004 N 04/10-04, исходя из представленных первичных документов; если работы выполнены истцом, какова стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости некачественно выполненных работ с применением подхода к определению цены, указанного в договоре в соответствии со СНиП отдельно (т. 4, л. д. 64).

В экспертном заключении от 26.02.2008 N 380/16.1 сделан вывод, что работы, указанные в договоре от 04.10.2004 N 04/10-04, выполнены истцом и их стоимость с учетом условий договора составляет 1 202 972 рубля, с учетом СНиП -1 193 459 рублей, в соответствии со сметными расчетом - 1 211 650 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из того, что факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждены экспертным заключением, однако, суд не учел, что в компетенцию эксперта входит разрешение спорных вопросов, требующих специальных познаний, а не выяснение любых вопросов, связанных с установлением обстоятельств, предоставлением доказательств сторонами по делу и их оценкой. Фактически, апелляционный суд поставил на разрешение эксперта вопросы об обстоятельствах, бремя доказывания которых возложено на истца путем предоставления определенных доказательств и вопросы об обстоятельствах, связанных с установлением лица, выполнившего работы, которые должны быть установлены судом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя сводятся к приоритету экспертного заключения по отношению к другим доказательствам, которые представлены в материалах дела.

Однако постановка вопроса: кем, истцом или ответчиком выполнены работы, указанные в договоре от 04.10.2004 N 04/10-04, исходя из представленных первичных документов противоречит положениям, прямо оговоренным в частях 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отсутствии у доказательства заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами.

Оценка доказательств является прерогативой суда.

Исследуя доказательства, суд установил, что истцом в обоснование требований представлено Приложение N 1 к договору N 04/10-04 - расчет договорной цены, подписанный заверенный оттисками печатей сторон.

Согласно данному расчету договорная цена складывается из следующих видов затрат: монтаж металлоконструкций ИМБО-360 (лок.смета N 1) - 478,186 тыс.руб., монтаж технологического оборудования (лок.смета N 4) - 108,231 тыс.руб., монтаж наружного трубопроводной обвязки ИМБО-360 и насосной (лок.смета N 5) -187,853 тыс.руб., всего на сумму 774,270 руб. Также временные здания и сооружения (4,3%) - 33, 293 тыс. руб., зимнее удорожание (1%) - 8,075 тыс.руб., затраты, связанные с премированием за ввод объекта (1,81%) - 14,617 тыс.руб., средства на покрытие затрат на страхование строительных рисков (1%) -8,075тыс.руб., отчисления пожарной охране (0,5%) - 4,038 тыс.руб., командировочные расходы (расчет N 1) - 177,10 тыс.руб., непредвиденные работы и затраты (3%) - 30,584 тыс.руб., всего на 1050,052 тыс.руб. НДС (18%)-189,009 руб. Общая сумма по расчету составила 1 239,061 тыс.руб.

В подтверждение факта выполнения субподрядных работ ЗАО "Компания по защите природы "Экотор" предоставило суду односторонний акт по форме КС-2 на сумму 1 239 061 руб. на выполнение следующих видов работ:

монтаж песколовок напорных тангенсальных, монтаж фильтров "Мегасорб", установка в укрупненных блоков ИМБО-360 эжектора, отраженных дисков и прочего нестандартного оборудования из готовых узлов без стоимости оборудования, подливка фундаментов под сборник уловленных нефтепродуктов и нефтешлама из бетона, монтаж установки обеззараживания вод ультрофиолетовым излучением УОВ 050 ДМ, монтаж сборника уловленных нефтепродуктов и нефтешлама, установка огнепреградителя, установка трубопровода из стальных электросварных труб д = 100 мм, установка отводов бесшовных крутоизогнутых а=90 Днх8=108x4, установка тройника Ду 100, монтаж металлоконструкций для установки песколовок напорных тангенсальных, установка насоса Grundfos, установка и разборка деревянных неинвентарных лесов, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным д=20мм, прокладка трубопроводов из стальных электросварных труб д=15, 32, 50, 80, 100мм, установка задвижек на трубопроводах из стальных туб д=50, 80,100, установка клапанов на трубопроводах из стальных туб д=50, установка кранов шаровых в на трубопроводах из стальных туб д=15, 50, установка отводов бесшовных крутоизогнутых а=90 Днх8=108х4; 89x4,5; 57x3,5; установка переходов штамповочных ДнxS= 108x57; 89x57 31-33, приварка фланцев к стальным трубопроводам д=50, 80,100, установка клапанов воздушных КВР с ручным приводом, установка манометра, обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом, огрунтовка наружного трубопровода за два раза грунтовкой ЭД-20, огрунтовка наружного трубопровода за два раза грунтовкой ЭД-20, покрытие наружного трубопровода "Теrmal-Соаt", покрытие наружного трубопровода "Теrmal-Соаt", устройство антикоррозионной стеклотканевой защиты емкостей очистных сооружений Н=600 Б=1600 (Исполнитель ООО "Локос" договор N 13), гидравлическое испытание трубопроводов диаметром до 100мм.

Указанный акт выполненных работ оценен экспертом в качестве фактически выполненных работ.

Однако, при анализе указанного документа с актами выполненных монтажных работ N N 115, 118 от 25.10.04г. сданных ответчиком ООО "Кубаньгазпром" усматривается, что виды работ и объемы работ не совпадают. Доказательств принятия ООО "Кубаньгазпром" всех работ, исполненных истцом со ссылкой на сметный расчет не представлено.

В заключении N 380/16.1 от 26.02.08 г. эксперт ссылается на общие требования к организации строительного производства, установленные Строительными нормами и правилами СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства"

В соответствии с данными нормами на каждом объекте строительства надлежит: вести общий журнал работ, специальные журналы по отдельным видам работ, перечень которых устанавливается генподрядчиком по согласованию с субподрядными организациями и заказчиком, составлять акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций, испытания и опробования оборудования, систем, сетей и устройств (пункт 1.14).

Суд апелляционной инстанции в определениях от 22.9.08 г. и 15.10.08 г. обязывал представить ЗАО "Компания по защите природы "Экотор" - журнал выполненных работ на объекте, является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Указанные документы истцом не представлены.

Кроме того, суд исследовал документы исполнительной документации, принятые непосредственным заказчиком ООО "Кубаньгазпром", в которой имеются акты освидетельствования скрытых работ, выполненные ООО "Локос" при участии проектной организации ООО "Экотор". На основании указанных документов, истцом и экспертом в состав монтажных работ включены следующие работы: зачистка поверхности емкости очистных сооружений, нанесение базового слоя смолы на поверхность емкости, нанесение слоя стеклоткани с пропиткой смолой.

Однако, из материалов дела усматривается, что указанные виды работ исполнены истцом в рамках устранения недостатков поставленного оборудования по договору N 110-04 от 20.03.2004г. на изготовление и поставку оборудования очистных сооружений дождевой канализации пункта налива газового конденсата ООО "Кубаньгазпром" г. Славянска-на-Кубани производительностью 360м3/сутки.

В материалах дела имеется протокол технического совещания филиала "Кубаньгазпром" Коневское ГазоПромысловое Управление и ЗАО "Компания по защите природы "Экотор" по вопросу претензий к качеству поставленного оборудования на очистные сооружения производственно-ливневой канализации на объекте "Пункт налива газового конденсата" в г. Славянск на Кубани, отраженных в акте входного контроля. (т.1 л.д. 63), согласно которому ЗАО "Компания по защите природы "Экотор" берет на себя обязательство: устранить раковины в корпусе нестандартизированного оборудования (по мере их наличия), нанести стеклопластиковое покрытие на нестандартизированное оборудование, гарантировать срок службы и гарантийное обслуживание емкостного нестандартизированного оборудования в течение 20 лет.

В акте сдачи-приемки монтажных работ, подписанных между ответчиком и ООО "Кубаньгазпром" указанные виды работ не включены и соответственно дополнительно как монтажные не оплачены.

Кроме того, обосновывая факт выполнения работ, указанных в актах, и также принятых экспертом при определении объема выполненных истцом работ, истец предоставил договор о сотрудничестве N 112 от 04.01.03, локальный сметный расчет и акты ф.2 на общую сумму 785 748,47 руб., подписанные между истцом и ООО "СКАЛ" (т.2 л.д. 4-12). Однако, данные документы не могут быть отнесены к спорным правоотношениям, акт N 4 составлен на работы, выполнявшиеся в январе 2005 г., тогда как истец доказывает, что фактически выполнил работы в октябре 2004 г. Перечень видов работ, указанных в Акте N 4 не соответствует видам работ, предъявленных к приемке ответчику по Акту КС-2 от 05.11.2004г (т.1 л.д. 23-26). В исполнительной документации отсутствуют ссылки на виды работ, выполняемые ООО "СКАЛ".

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения субподрядных работ, их объема соответствует материалам дела.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для оплаты работ при не доказанности их фактического выполнения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных монтажных работ, ЗАО "Компания по защите природы "Экотор" по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ ответчику, а также факт выполнения работ, предусмотренных договором.

Однако, анализ представленных документов показывает, что истец свои требования не доказал, не представил доказательства принятия мер сдачи работ заказчику, подписание документов уполномоченными заказчиком лицами.

После перерыва в судебном заседании 21.11.08 г. представителем истца заявлено ходатайство о привлечении свидетелей в связи с отсутствием расшифровки подписей на акте испытаний от 26.10.04 г., акте выполненных работ от 26.11.04 г., акте освидетельствования для подтверждения факта подписания уполномоченными представителями.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве доказательств допускается использование свидетельских показаний (часть 2 статьи 64 и статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайствуя о вызове свидетеля, необходимо указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (абзац 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, такие объяснения в качестве доказательства недопустимы.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе.

Оценивая документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 50 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 64, пунктом 4 статьи 69, пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 82, не принимает в качестве доказательств документы, на которые ссылается истец

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, на непредставление истцом иных документов, свидетельствующих о выполнении монтажных работ, их документальной неподтвержденности и об отсутствии самого факта выполнения этих работ.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции представленные истцом документы, как доказательства выполнения работ, исследовались, дана обоснованная надлежащая оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по экспертизе, по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 г. по делу N А32-9186/2005-20/212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания по защите природы "Экотор" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительным листам N N 051700, 057878 от 21.05.08г., выданным апелляционной инстанцией Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова