Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 15АП-6324/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23245/2007-С2-11

26 ноября 2008 г.

15АП-6324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Юсуповой

при участии:

от истца: Михайличенко Татьяна Владимировна, паспорт серия 6001 N 646610, выдан 04.10.2008г., доверенность от 09.01.2008г. N7

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Фен-Пек": не явился, извещен надлежащим образом

Пекаловой Елены Петровны: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: Галкина Юлия Сергеевна, паспорт серия 6005 N 444826, выдан 22.09.2008г. Третьим отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области, доверенность от 21.07.2008 г. N 29

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фен-Пек"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2008 г. по делу N А53-23245/2007-С2-11

по иску Администрации г. Шахты

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Фен-Пек", Пекаловой Елене Петровне

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Е.А. Икряновой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шахты (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фен-Пек" (Дале - ООО "Фен-Пек", общество), Пекаловой Елене Петровне об обязании освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащие обществу аттракционы размещены на земельном участке по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 135 без оформления соответствующих правомочий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты.

Решением суда от 12.08.2008 г. исковые требования к ответчику ООО "Фен-Пек" удовлетворены. Решение мотивировано тем, что принадлежность объектов, расположенных на спорном земельном участке, обществу подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Фен-Пек" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требований администрации. По мнению общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, вывод о принадлежности имущества, расположенного на земельном участке, обществу, является ошибочным, поскольку в действительности указанное имущество находится во владении Е.П. Пекаловой. Указывает также на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления сторон по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили судебный акт оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные администрацией требования основаны на судебном признании общества собственником аттракционов "Орбита", Иллюзион", "Карнавал", расположенных на земельном участке по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 135 (дело N А53-22191/2004-с1-14), а также на установлении арбитражным судом факта пользования земельным участком без надлежащего оформления отношений по землепользованию и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения (дело N А53-10586/2007-С2-6).

Поскольку спорный земельный участок не освобожден обществом добровольно, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из его ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Апелляционная коллегия полагает преюдициально установленными факты расположения аттракционов "Орбита", Иллюзион", "Карнавал" на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 135, без правовых оснований, а также факт их принадлежности обществу.

При этом правовая оценка обстоятельств по делу сводится к установлению факта принадлежности имущества обществу на момент рассмотрения иска.

Суд первой инстанции дал верную оценку заявлению общества о том, что аттракционы "Орбита", "Иллюзион" и "Карнавал" выбыли из его владения на основании договора купли-продажи N 1 от 20.12.2007г. к Пекаловой Е.П., поскольку материалы дела свидетельствуют о расторжении указанного договора 23.05.2008 г. При этом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом владении объектами Е.П. Пекаловой в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи объектов, поскольку, как следует из текста соглашения о расторжении договора, указанное соглашение имеет силу передаточного акта (л.д. 129).

Заявитель жалобы также указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная коллегия оценивает указанный довод как злоупотребление ответчиком процессуальными правами на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первоначальное уведомление общества судом первой инстанции осуществлялось по адресу, указанному в учредительных документах - г. Шахты, Ростовская область, ул. Циолковского, 21. Конверт с уведомлением был возвращен с отметкой о том, что адресат ликвидирован. При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить также факт неоднократного запрашивания судом сведений о местонахождении общества, что подтверждает наличие в деле выписок из ЕГРЮЛ, в том числе, на 07.04.2008 г. (л.д. 70).

Впоследствии направленные судом первой инстанции уведомления по адресу: г. Шахты, Ростовская область, ул. Ворошилова, 11, кв.5, были возвращены в суд за истечением срока хранения, за исключением уведомления о назначении судебного заседания на 09.04.2008 г., полученного главным бухгалтером общества.

Вместе с тем, ответчик, имея информацию об инициированном администрацией судебном процессе, не был лишен возможности получения информации о времени и месте судебного заседания альтернативными способами, в том числе, на сайте Арбитражного суда Ростовской области, и, как следует из материалов дела, указанной возможностью воспользовался, поскольку в ходе рассмотрения дела от ответчика поступали ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле второго ответчика. Кроме того, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях 10.06.2008 г. и 01.07.2008 г., в связи с чем имел информацию об объявлении перерыва до 04.07.2008 г. и, добросовестно исполняя процессуальные обязанности, должен был знать о назначении судебного заседания на 11.08.2008 г.

Кроме того, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что ходатайство о направлении корреспонденции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 9, обществом было заявлено только в апелляционную инстанцию при подаче апелляционной жалобы, то есть, указанный адрес ответчик сообщил суду, будучи заинтересованным в надлежащем уведомлении при рассмотрении его апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем уведомлении общества судом первой инстанции отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2008 г. по делу N А53-23245/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина