Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 15АП-6374/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1265/2008-36/25

28 ноября 2008 г.

15АП-6374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца - представитель Ганжа Людмила Александровна, доверенность от 25.11.2008 г.,

от ответчика - глава КФХ - Родин Владимир Дмитриевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родина Владимира Дмитриевича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008г. по делу N А32-1265/2008-36/25,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску Красноармейского районного союза потребительских обществ

к ответчику - главе крестьянского фермерского хозяйства Родину Владимиру Дмитриевичу

о взыскании арендной платы и пени в сумме 84 884,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Красноармейский районный союз потребительских обществ, (далее - Красноармейский райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Родину Владимиру Дмитриевичу (далее - Родин В. Д.) о взыскании арендной платы и пени в сумме 84 884,29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 06.06.2007 г. по 14.12.2007 г. ответчиком не уплачивалась арендная плата за арендуемое нежилое помещение. Договором аренды предусмотрены пени за просрочку перечисления арендной платы. За указанный период невнесения арендной платы размер пени составил 11 139 руб.

В процессе рассмотрения дела Родин В. Д. подал встречный иск к Красноармейскому райпотребсоюзу о признании недействительным договора аренды от 08.01.2007 г.

Решением суда от 29.07.2008 г. с Родина В. Д. в пользу Красноармейского райпотребсоюза взыскано 73 745 руб. задолженности по арендной плате и 1 390,86 - пени. В остальной части взыскания пени - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Родин В. Д. подписал акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества, пользовался помещением и частично вносил арендную плату. Ссылка ответчика на отсутствие договора энергоснабжения не освобождает его от внесения арендной платы. Родин В. Д. о расторжении договора аренды не заявлял. Размер пени подлежит снижению, так как после истечения срока договора пени не начисляются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом для признания договора аренды недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Родин Владимир Дмитриевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение от 29.07.2008 г. отменить, принять новый судебный акт, которым Красноармейскому райпотребсоюзу в иске отказать полностью, встречный иск - удовлетворить.

В судебном заседании Родин В. Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что арендодатель ввел его в заблуждение, не указав на отсутствие электроснабжения в арендуемом помещении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что ответчик никогда не обращался с претензиями о ненадлежащем состоянии электрооборудования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2007 г. между Красноармейским райпотребсоюзом и главой КФХ Родиным В. Д. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 1312,4 кв. м, находящегося по адресу: ст. Полтавская, ул. Привокзальная, 1. Срок аренды установлен до 08.11.2007 г.

По акту приема-передачи от 01.01.2007 г. указанное помещение передано арендатору.

В связи с тем, что арендная плата по договору оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, определив период задолженности с 06.06.2007 г. по 14.12.2007 г.

24.08.2007 г. Красноармейский райпотребсоюз направило в адрес арендатора письмо N 75, в котором указало, что за ним числится задолженность по договору более чем за 2 месяца в сумме 42 152 руб., и в случае непогашения этой задолженности в срок до 05.09.2007г., арендодатель будет вынужден расторгнуть договор и обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности. (л.д. 13 т. 1).

Письмом N 89 от 17.09.2007г. Красноармейский райпотребсоюз сообщил Родину В. Д. о расторжении договора в связи с истечением срока его действия. В данном письме истец просил погасить задолженность по арендной пате в сумме 56 090 руб. и освободить арендуемое помещение. (л.д. 12 т.1).

От подписания акта сдачи - приемки арендуемого помещения от 20.02.2008г. Родин В. Д. отказался. (л.д.47-48 т.1)

Предметом настоящего спора является требование Красноармейского райпотребсоюза о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 84 884,29 руб. за период с 06.06.2007 г. по 14.12.2007 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Поскольку договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендных платежей, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 614 ГК РФ в порядке и сроки, определенные договором.

В разделе 4 договора аренды стороны предусмотрели внесение арендной платы в сумме 13 938 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Материалами дела подтверждено, что арендатор не оплачивал арендные платежи в период действия договора (с 06.06.2007 г. по 08.11.2007 г.).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 73 745 руб.

Пунктом 4.5 договора аренды от 08.01.2007 г. предусмотрены пени за просрочку перечисления арендной платы в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За указанный период невнесения арендной платы размер пени по расчетам истца составил 11 139 руб. (л.д. 88-89).

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы, ответчик объясняет тем, что арендуемым помещением не пользовался, ввиду отсутствия электричества. О неисправности электропроводки арендодатель умолчал при заключении договора.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Родин В. Д. к арендодателю ни с одним из указанных требований не обращался.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор производил осмотр нежилого помещения. Поскольку пользование помещением не представляется возможным без электричества, арендатор должен был проверить его наличие. Ответчик указывает, что при проверке объект аренды был обесточен.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При обнаружении в ходе осмотра недостатков передаваемого в аренду имущества, Родин В. Д. мог отказаться от подписания акта приема - передачи и заключения договора аренды.

Между тем, согласно акту приема-передачи от 08.01.2007 г., подписанного сторонами, техническое состояние электропроводки признано хорошим.

Арендатор указывает, что арендную плату не уплачивал, так как самостоятельно за свой счет произвел электромонтажные работы, а также установку пожарной сигнализации (л.д. 41-42,107 т. 1).

При этом указанные работы в нарушение пунктов 2.3.5, 2.3.6 договора с арендодателем не согласовывались.

Согласно пункту 4.7 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку арендатор не доказал факта передачи ему имущества в непригодном для эксплуатации состоянии, то требование о взыскании суммы долга по аренде и пени за просрочку платежа подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции снизил размер пени, так как после истечения срока действия договора пени, как мера договорной ответственности не начисляются. Кроме того, процент, установленный договором существенно превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения, поэтому суд правомерно снизил неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

По встречному иску Родин В. Д. просит признать договор аренды от 08.01.2007 г. недействительным. При этом указывает, что Красноармейский райпотребсоюз при заключении договора ввел его в заблуждение.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Апелляционный суд не находят оснований для признания договора аренды недвижимого имущества от 08.01.2007 г. сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Родин В. Д. не доказал, что Красноармейский райпотребсоюз намеренно ввел его в заблуждение с целью заключения договора аренды нежилого помещения. Более того, истец не отрицает заключение спорного договора аренды и не утверждает, что заблуждался относительно характера договора - передачи ответчику помещения в возмездное пользование.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина