Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 15АП-7286/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7929/2008-9/122

01 декабря 2008 г.

15АП-7286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 г. принятое в составе судьи Черненко А.В. по делу N А32-7929/2008-9/122 о признании договора об инвестиционном сотрудничестве N 14781 от 10.10.2006 г. недействительной ничтожной сделки, применив последствия недействительности сделки

по иску: общества с ограниченной ответственностью Предприятие производственной комплектации "Колос"

к ответчикам:

- Администрации муниципального образования г. Краснодар,

- Департаменту финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар

УСТАНОВИЛ:

ООО Предприятие производственной комплектации "Колос", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар и к Департаменту финансов Администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора об инвестиционном сотрудничестве N 14781 от 10.10.2006 г. недействительной ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор об инвестиционном сотрудничестве N 14781 от 10.10.2006 г., заключенный между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО ППК "Колос", недействительной ничтожной сделкой и применить к договору об инвестиционном сотрудничестве N 14781 от 10.10.2006 г. положения о последствиях недействительности сделок, взыскав с ответчика - Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО ППК "Колос" полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 562 000 рублей.

В связи с этим истец просил исключить из числа ответчиков Департамент финансов Администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 20.08.2008г. исключен из числа ответчиков Департамент финансов Администрации муниципального образования город Краснодар.

Договор об инвестиционном сотрудничестве N 14781 от 10.10.2006 г., заключенный между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО ППК "Колос", признан недействительной ничтожной сделкой, к указанному договору применены положения о последствиях недействительности сделок. С Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны взыскано в пользу ООО ППК "Колос" полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 562 000 рублей., а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор об инвестиционном сотрудничестве от 10.10.2006г. не является мнимой сделкой, т.е. ничтожной сделкой и не подпадает под п. 1 ст. 170 ГК РФ. Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Суд обязан буквально толковать условия договора (п. 1 ст. 431 ГК РФ). Денежные средства по договору направлены на развитие и эксплуатации инженерной инфраструктуры и объектов социального назначения на территории муниципального образования, а не как не на содействие ООО ППК "Колос" в реализации договора об инвестиционном сотрудничестве. Денежные средства в сумме 562 000 руб. являются пожертвованием в силу условий договора и ст. 582 ГК РФ. Кроме этого нормами АПК РФ не предусмотрено исключение из числа ответчиков лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

ООО Предприятие производственной комплектации "Колос" в судебное заседание не явилось. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве, указав, что условия договора об инвестиционном сотрудничестве противоречат требованиям гражданского и земельного законодательства, заключенного на условиях, предложенных администрацией муниципального образования город Краснодар, в связи с чем инвестиционный договор является недействительной сделкой. Прокуратурой Краснодарского края N 7-32-2006 г. от 25.09.2006 года принесен протест на Постановление главы муниципального образования город Краснодар N 1656 от 16.12.2005 г. "Об утверждении формы договора об инвестиционном сотрудничестве и перечня документов, необходимых для заключения договора об инвестиционном сотрудничестве". Применение подобных форм договоров было полностью отменено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Постановлением Главы администрации города Краснодара N 1145 от 18.09.1995 г. ООО ППК "Колос" предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок сроком на 49 лет, площадью 1550 кв.м., по ул. Карасунская Набережная, 73 в Центральном административном округе г. Краснодара для строительства и эксплуатации складских помещений.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО ППК "Колос" заключен договор аренды земельного участка N 845 (4300008671) от 25.09.1995 г.

На арендуемом земельном участке ООО ППК "Колос" возведен и сдан в эксплуатацию склад литер А и А1.

В 2006 году ООО ППК "Колос" обратилось в Администрацию с заявлением о реконструкции существующего склада под двухэтажное административное здание.

Однако, непременным условием выдачи (оформления) разрешения на выполнение строительных работ Администрацией муниципального образования город Краснодар ООО ППК "Колос" было поставлено условие на заключение с ней договора об инвестиционном сотрудничестве, предусматривающего передачу Администрации Муниципального образования город Краснодар на безвозмездной основе денежных средств в размере 25% от сметной стоимости строительного объекта.

10.10.06 г. между ООО ППК "Колос" и Администрацией муниципального образования город Краснодар был заключен договор об инвестиционном сотрудничестве N 14781.

При этом пунктами 2.2.8 и 2.2.9 оспариваемого договора предусматривалась обязанность ООО ППК "Колос" безвозмездно передать Администрации муниципального образования город Краснодар денежные средства в размере 25 % от сметной стоимости строительства объекта в сумме 1 125 000 рублей, из которых 50 % (562 000 рублей) не позднее 14 дней с момента получения разрешения на строительство объекта, а оставшаяся 50% на момент сдачи объекта в эксплуатацию.

Правовой основой для заключения договоров об инвестиционном сотрудничестве являлось Постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар N 1656 от 16.12.2005 г. "Об утверждении формы договора об инвестиционном сотрудничестве и перечня документов, необходимых для заключения договора об инвестиционном сотрудничестве".

Платежными поручениями N 160 от 18.10.2006 г. и N 161 от 19.10.2006 г. ООО ППК "Колос" произвело перечисление Администрации денежных средств в сумме 562000 рублей - первого взноса, определенного условиями договора об инвестиционном сотрудничестве, что не оспаривается сторонами.

Однако, считая, что администрация муниципального образования город Краснодар на себя никакие обязательства по условиям договора об инвестиционном сотрудничестве не брала, так как указанные обязательства возложены на органы местного самоуправления в силу закона, общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях и подлежащими их удовлетворению в силу следующего.

Так, в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление из-за исполнения своих обязанностей является возмездным.

Гражданско-правовой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом под встречным представлением следует понимать все то, что может быть отнесено действующим законодательством к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

По смыслу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При этом оспариваемый договор об инвестиционном сотрудничестве N 14781 от 10.10.2006 г. предусматривал два пункта в качестве взятых на себя Администрацией муниципального образования город Краснодар обязательств (сторона 1):

- п. 2.1.1 "При наличии согласованной и утвержденной проектной документации в установленном действующим законодательством порядке выдать разрешение на строительство объекта, а также на ввод его в эксплуатацию:

- п. 2.1.2 "Оказывать стороне 2 (ООО ППК "Колос") необходимое содействие в реализации настоящего договора по вопросам, входящим в компетенцию стороны 1".

Между тем, указанные условия в рассматриваемом договоре обязательства органа местного самоуправления об инвестиционном сотрудничестве, как правильно указал суд первой инстанции, не могут признаваться объектом гражданских прав и, соответственно, иметь какую-либо денежную оценку, необходимого для квалификации возмездного договора.

Кроме того, включение подобных условий в договор противоречит основным началам гражданского законодательства, определенным в ст. 1 ГК РФ, поскольку указанной статьей Гражданского кодекса РФ закреплено признание участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Включение указанных условий в договор противоречит также сущности отношений, регулируемых гражданским законодательством, установленным в ст. 2 ГК РФ.

К тому же, обязательства органа местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются его административными функциями, которые не являются услугами, оказываемыми на основании возмездного договора.

Так, согласно ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в десятидневный срок с момента подачи застройщиком соответствующего заявления и приложенных к нему документов, отвечающих установленным требованиям, обязан выдать разрешение на строительство или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в адрес администрации Муниципального образования город Краснодар прокуратурой Краснодарского края был вынесен протест N 7-32-2006 г. от 25.09.2006 года на Постановление главы муниципального образования город Краснодар N 1656 от 16.12.2005 г. "Об утверждении формы договора об инвестиционном сотрудничестве и перечня документов, необходимых для заключения договора об инвестиционном сотрудничестве".

Доводы ответчика о том, что протест прокуратуры к истцу никакого отношения не имеет, правомерно не принят судом во внимание, так как указанный протест касался всех аналогичных договоров, поскольку в приложении N 1 к Постановлению главы муниципального образования город Краснодар N 1656 от 16.12.2005 г. приведены типовая форма договора об инвестиционном сотрудничестве и перечень документов, необходимых для заключения договора об инвестиционном сотрудничестве.

Кроме того, по результатам протеста Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 658 от 12.10.2006 г. в целях приведения отдельных муниципальных правовых актов в соответствии с действующим законодательством были внесены изменения в Постановление N 1656 от 16.12.2005 г. "Об утверждении формы договора об инвестиционном сотрудничестве и перечня документов, необходимых для заключения договора об инвестиционном сотрудничестве" и исключены положения, обязывающие инвесторов передавать безвозмездно в собственность администрации муниципального образования город Краснодар денежные средства от сметной стоимости строительства объекта, либо часть объекта.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор об инвестиционном сотрудничестве в данном случае является недействительным (ничтожным) и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика 562 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод ответчика о том, что денежные средства, обязанность по перечислению которых предусмотрена пунктом 2.2.8 договора, являются пожертвованием и в данной части заключенный сторонам договор соответствует требованиям статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Указанная норма закона регулирует правоотношения сторон по договору пожертвования, который является разновидностью договора дарения. Спорный договор не является разновидностью договора дарения, так как в нем отсутствует главная характерная черта последнего - безвозмездность (оплата денежных средств является по своей сути платой за разрешение на строительство объекта и дачу разрешения ввода в эксплуатацию) и присутствуют встречные обязанности как у одной, так и у другой стороны.

Кроме того, даже, если предположить, что спорные денежные средства являются пожертвованием, то в любом случае в соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование перечисленных истцом денежных средств по указанному в договорах целевому назначению, является самостоятельным основанием для возврата денежных средств.

Решением суда исключен из числа ответчиков Департамент финансов Администрации муниципального образования город Краснодар. Исключение Департамента из числа лиц, участвующих в деле, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение процессуальных норм в данном случае не привело к принятию неправильного решения, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2008г. по делу N А-32-7929/2008-9/122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин