Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 15АП-7292/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7557/2008-69/94

02 декабря 2008 г.

15АП-7292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: от ООО "Элас" представитель Овсепьян К.С., доверенность от 01.11.2008г.; Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа представителя не направило, извещено; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общества с ограниченной ответственностью "Элас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008 г. по делу N А32-7557/2008-69/94 (судья Гладкова В.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Элас", Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора N 0593 от 06.12.2006г. купли-продажи земельного участка; о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ ФАУГИ по КК, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее Управление имущественных отношений) и к обществу с ограниченной ответственностью "Элас" (далее ООО "Элас", общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи N 0593 от 06.12.2006г. земельного участка общей площадью 1 184 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 04 015:0307, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крестьянская, 48; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Элас" на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по КК).

Исковые требования основаны на следующих доводах. Спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение. Такие земельные участки, ограниченные в силу закона в обороте, не могут быть предоставлены в частную собственность. Комитет по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа, не являясь представителем собственника федерального имущества на территории Краснодарского края, не имел полномочий на заключение спорного договора.

Решением от 27 августа 2008 г. договор купли-продажи от 06.12.2006г. признан недействительной (ничтожной) сделкой; признана недействительной государственная регистрация за ООО "Элас" права собственности на спорный земельный участок. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок отнесен к объектам федеральной собственности в силу закона, правом распоряжения которыми органы местного самоуправления города-курорта Анапа не наделены. Земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте и не подлежат приватизации.

Управление имущественных отношений и ООО "Элас" обжаловали принятый судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявители в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Управление имущественных отношений в жалобе указывает на следующее: территория города-курорта Анапа в ведение федеральных органов передана не была; границы округов санитарной охраны на местность не вынесены; право собственности Российской Федерации может возникнуть на основании п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ только на земельные участки, а не на территории, и только после государственной регистрации; спорный земельный участок относится к категории земель поселений и в категорию земель особо охраняемых природных территорий не переведен, спорный земельный участок, как объект земельных отношений, который должен быть индивидуализирован, границы которого должны быть установлены, описаны и удостоверены в установленном законом порядке (ст. 6 ЗК РФ), не внесен в утвержденный Правительством перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

ООО "Элас" приводит следующие доводы. Утвержденный Правительством перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей не содержит положений о включении в него территории самого г.Анапа, в том числе и спорного земельного участка. Разграничение государственной собственности на землю по г. Анапа не проведено, отсутствуют сведения об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности; право собственности Российской Федерации на земельный участок не зарегистрировано. В силу положений Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация г. Анапа имела полномочия на распоряжение спорным земельным участком. Общество приобрело спорный земельный участок на основании возмездной сделки, зарегистрировало право собственности в установленном порядке. Судом неверно применены к спорным отношениям положения закона о приватизации государственного и муниципального имущества, поскольку земельный участок общество приобрело не в порядке приватизации, а по общим правилам гражданского и земельного законодательства.

ТУ ФАУГИ по КК, Управление имущественных отношений и УФРС по КК извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Элас" поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о приостановлении производства по делу или об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с одобрением Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона N 96653-5 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "об особо охраняемых природных территориях".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01 декабря 2008 г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва судом была оглашена полученная по запросу суда выписка из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, из которой следует что собственником земельного участка является ООО "Элас".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Элас", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, при этом решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа передал в собственность ООО "Элас" по договору купли-продажи N 0593 от 06.12.2006г. находящийся в государственной собственности земельный участок общей площадью 1 184 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 04 015:0307, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крестьянская, 48. Право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007г. серии 23 АВ N 267234 (л.д. 9-11, 12).

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты - п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. N45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

На основании данных законодательных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Отчуждение земельного участка, находящегося в федеральной собственности, нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника спорного земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод общества о невозможности определения зоны особо охраняемой территории, в которой находится спорный земельный участок.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что приобрело земельный участок не в порядке приватизации, а по общим правилам гражданского и земельного законодательства. Между тем, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 217 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона (пункт 2 статьи 27 Кодекса). В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Таким образом, действующее на момент заключения договора купли-продажи федеральное законодательство не содержало норм, разрешающих приватизацию земель, включенных в состав лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имущество г.-к. Анапа распорядился земельным участком, находящимся в федеральной собственности, и который в силу закона не подлежит передаче в частную собственность, договор купли-продажи правомерно признан судом недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Довод Управления имущественных отношений о том, что земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения, так как он относится к землям поселений, судом не принимается. Исходя из положений статьи 85 Земельного кодекса РФ, земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий.

По мнению Управления имущественных отношений, право собственности Российской Федерации возникает на основании пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ только в отношении земельных участков, а не территорий, и только после государственной регистрации.

Между тем любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Заявителями апелляционных жалоб не представлены обоснования того, что спорный земельный участок подпадает под исключение из этого правила.

Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Заявленное в судебном заседании представителем ответчика ООО "Элас" ходатайство о приостановлении производства по делу или об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд в своих действиях руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Положения статей 143, 144, а также статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по делу либо отложения судебного разбирательства как одобрение Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона.

Кроме того, закон не подписан Президентом Российской Федерации и официально не опубликован и не обнародован. В проекте закона отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отнесении земельного участка к федеральной собственности и о признании спорного договора недействительным основаны на нормах действующего законодательства.

Исковые требования Территориального управления заключаются в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 0593 от 06.12.2006г. земельного участка и в признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Элас" на земельный участок.

Требование о реституции владения и возврате уплаченного по договору купли-продажи за земельный участок судом не рассматривалось.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку реституция применяется исключительно между сторонами сделки, которые не лишены возможности урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке. При нарушении интереса общества в возврате полученного продавцом по договору общество не лишено возможности обраться в суд с самостоятельным иском, в том числе в силу субсидиарного применения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке норм о неосновательном обогащении (ст.1103 ГК РФ).

Добиваясь признания права недействительным, истец стремится к констатации судом того, что право ответчика не существует.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о признании недействительным договора купли-продажи N 0593 от 06.12.2006г., признал недействительной государственную регистрацию за ООО "Элас" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 04 015:0307.

Между тем требование о признании недействительной государственной регистрации истцом не заявлялось. Суд не может по своей инициативе изменить исковые требования, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Элас" о приостановлении производства по делу или об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008 г. по делу N А32-7557/2008-69/94 изменить, изложив второй абзац решения в следующей редакции:

"признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Элас" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 04 015:0307, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул.Крестьянская, 48, общей площадью 1184 кв.м., путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2007г. N 23-23-26/084/2006-139".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко