Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 15АП-785/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-416/2008-С1-52

10 декабря 2008 г.

15АП-6896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Невский И.А., представитель, доверенность от 19.11.2008г.

от ответчика: Капитанец В.Н., представитель, доверенность от 03.12.08г.

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Сергея Владимировича, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.08г. по делу N А53-416/2008-С1-52 принятое в составе судьи Григорьевой Т.К. по иску общества с ограниченной ответственностью "Викойл" к ответчику Марченко Сергею Владимировичу при участии третьих лиц: Краснухин О.В., Бадахов Б.Б., Скиба В.А. о признании недействительным договора аренды движимого и недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО "Викойл" обратилось к Марченко Сергею Владимировичу о признании о признании недействительным договора аренды движимого и движимого имущества от 29.01.2007г., заключенного между ООО "Викойл" и участником Марченко С.В.; применении последствий недействительности сделки -возврате имущества, переданного по договору аренды от 29.01,2007 г.: административное здание, Лит. "В" площадью 267,3 кв. м.;

вспомогательный производственный корпус, Лит. "А" площадью 2072,8 кв. м.;

здание охраны и пожарного депо, Лит. "Б" площадью 261,9 кв. м.;

здание станции перекачки конденсата, Лит. "Г" 31,2 кв. м.;

здание насосной станции оборотного водоснабжения, Лит."Д" площадью 15,9кв.м.;

помещение водоочистки и воздушной компрессорной, Лит."Ж" площадью 107,1кв.м.;

здание насосной станции железнодорожного слива, Лит. "К" площадью 28,9 кв. м.; установка по переработке нефти и газового конденсата;

горизонтальная емкость;

вертикальная емкость РВС 1000м3;

вертикальная емкость РВС 400м3;

вертикальная емкость РВС 1000м3;

резервуары для хранения нефтепродуктов;

резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м3;

резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м;

резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 400м3;

резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м3;

резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м ;

котел ДСЕ2,5-14 ГМО;

экономайзер ЭБ2-94;

ВВН 1;

АСВН-80 11x1500 вз;

Ш -80-2,5-37,; 100-80-160 С 15x3000;

агрегат насосный битумный 7,5x1500;

НКФ - 1 С 22x3000 взр;

АСУЛ 20 -24 С 22x1500 взр;

стрипинг;

теплообменник 600+НТ -1,6;

теплообменник 273 -1,6;

конденсатор 600 тнт -1, 6;

теплообменник 273 х 7 ст-1, 6;

теплообменник 273 -06;

отгонная колонна;

стриппинг(Н-4)

водоотделитель (Е -1);

водоотделитель (Е-1,Е-2);

деаэратор;

ВДК вентилятор 28/3000;

дымосос ДН-6, 3/1500;

печь катол.дожига;

фракционная колонна 2-х частей Н-2;

окислительная колонна ОН-1;

вакуумная колонна ОН-1;

530 НПГ - 2, 5-М1(25Г-6-2-Ук-1);

325 ХПГ-2, 5 -Ml (25 Г-32-Ук-1);

426 ХПГ - 1, 6- Ml (25Г-6-27);

325 ХПГ -2, 5 Ml 25 Г-3-2-У;

насос 12/25;

печь (Ш);

печь трубчатая на газовом топливе;

КГЗх50х1х16НМ300;

установка нижнего слива;

измерительный комплекс АСН - 5 ВГ У2;

печь (Ш) комплект;

насос 5 ЭН-1006-МС;

установка нижнего слива УСН-15 с присоединит, головкой 436.06.00 (диапазон 4м):

ХМЕ Насос 8/40-55;

насос НМ 12/25-10/10 С-11;

насос НМ-40-32-180/2;

рассекатель пламени;

насос ХМЕ 2/30-НЛ-55;

охладитель выпара;

автоматика к котлу;

поверхн.теплообмена 150 м3;

ящик управления;

насос 4 км. 40-32- 180/2;

погружной насос.

Исковые требования обоснованы тем, что учредителем ООО "Викойл" Скибой В.А. нарушены требования Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку затронуты имущественные интересы других учредителей оспариваемой сделкой, сделка совершена без согласия других соучредителей общества. Истец полагает, что спорный договор должен был быть одобрен на общем собрании учредителей ООО "Викойл"; при совершении оспариваемой сделки волеизъявление Скибы В.А. не соответствовало воле представляемого им юридического лица, он действовал в интересах ответчика за счет нарушения интересов представляемого им общества "Викойл".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Краснухин О.В., Бадахов Б.Б., Скиба В.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что балансовая стоимость переданного в аренду имущества истца превышает 25% балансовой стоимости имущества истца. Общее собрание участников истца, заключение договора аренды не одобряло. Переданное имущество представляет собой имущественный комплекс истца. В результате исполнения договора аренды имущественный комплекс передан другому лицу, фактически была прекращена производственная деятельность истца. При совершении оспариваемой сделки волеизъявление Скибы В.А. не соответствовало воле представляемого им юридического лица ООО "Викойл"; напротив, он действовал в интересах ответчика за счет нарушения интересов представляемого юридического лица ООО "Викойл".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марченко Сергей Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Марченко С.В. указывает, что одобрение участниками совершенной обществом сделки имело место быть, однако, поскольку он не является участником ООО "Викойл" указанный документ у него отсутствует. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании одобрения сделки у ООО "Викойл". Судом неверно применена статья 179 ГК РФ, поскольку Скиба В.А. являлся не представителем, а директором ООО "Викойл". Заявитель жалобы указывает также на отсутствие доказательств существования злонамеренного соглашения между Скиба В.А. и Марченко С.В., получения Скибой В.А. выгоды от заключения оспариваемого договора. Суд, признав сделку недействительной, применил последствия ее недействительности, обязав Марченко С.В. вернуть ООО "Викойл" имущество, переданное по договору аренды от 29.01.2007г. Между тем, на момент подачи жалобы Марченко С.В. приобрел спорное имущество в собственность на основании вступивших в законную силу судебных актов. 04.12.2007г. и 21.03.2008г. определениями Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону утверждены два мировых соглашения, в соответствии с условиями которых, ООО "Викойл" на стадии исполнительного производства передало Марченко С.В. в счет имевшейся у общества задолженности перед ним движимое и недвижимое имущество, являвшееся предметом договора аренды от 29.01.2007г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалоб ООО "Викойл" на судебные акты Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону.

Представитель Марченко С.В. возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя затягиванием судебного процесса.

Ходатайство судом отклонено, поскольку вынесенные Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил истребовать у ООО "Викойл" одобрение решения участников на заключение договора.

Представитель истца счел доводы жалобы необоснованными, указал, что ободрения участников ООО "Викойл" не было, в связи с чем, представить суду его не представляется возможным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица - Краснухин О.В., Бадахов Б.Б., Скиба В.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертом с уведомлением N 939184, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения, уведомлениями N 939191, 939207, 939177 о вручении копии определения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2007г. между ООО "Викойл" и гражданином Марченко Сергеем Владимировичем заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа. По условиям указанного договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору движимое и недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности по перечню, указанному в пункте 1.1 договора аренды (93 единицы имущества). Согласно договора аренды размер арендной платы составляет 300000руб. в месяц (п. 4.1), договор вступает в силу с момента, подписания и действует до 20.01.2008г. (п. 2.1). По истечении срока действия договора ответчик имеет право на выкуп арендованного имущества по цене 20000000руб., при этом уплаченная арендная плата за время пользования имуществом засчитывается в выкупную стоимость (8.1).

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2007г. стоимость активов ООО "Викойл" составляла 111698000руб. При этом балансовая стоимость переданного в аренду имущества составляла 52395027,89руб., что составляет 46,9% от балансовой стоимости активов истца.

Согласно пункта 5.3 Устава ООО "Викойл", утвержденного решением общего собрания учредителей от 15.02.2006г. (протокол N 3), в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, участниками истца являлись: Скиба В. А. с долей 50% уставного каптала, Гамаюнов В.В. с долей 16% уставного капитала, Хмелевцова Н. В. с долей 17 % уставного капитала и Соснин Е.В. с долей 17 % уставного капитала. Пунктом 13.2.2 Устава предусмотрено, что директор принимает решение о совершении сделки, предметом которой является имущество общества, стоимость которого составляет до 25% о балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о совершении такой сделки. В соответствии с абзацем 3 пункта 14.2 Устава, решение о совершении крупной сделки принимается решением общего собрания общества.

Статьей 46 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной телки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует письменное одобрение договора аренды собранием участников общества, представитель истца подтвердил его отсутствие, довод заявителя жалобы о наличии одобрения суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Не принимается довод Марченко С.В. о том, что Скиба В.А. не является представителем ООО "Викойл", а является его директором, поскольку по смыслу статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган является представителем юридического лица.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 40 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя, если в результате её исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность.

Согласно условиям спорного договора аренды имеет место несоразмерность между балансовой стоимостью переданного в аренду имущества 52395027,89руб., и суммами месячной арендной платы 300000руб. в месяц и выкупной ценой арендованного имущества 20000000руб., при этом при определении выкупной цены она должна быть уменьшена на уже уплаченную к моменту истечения срока договора арендную плату - 3600000руб. Таким образом, в результате исполнения сделки общество может лишиться своего имущества балансовой стоимостью 52395027,89руб. и прекратить свою хозяйственную деятельность, получив взамен только 16400000руб. Заключенная сделка может привести к утрате истцом основных средств с одновременным неполучением значительных денежных сумм в качестве арендной платы, а по истечении срока договора и выкупной цены за сданное в аренду имущество.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что при совершении оспариваемой сделки Скиба В.А. действовал в интересах ответчика за счет нарушения интересов представляемого юридического лица ООО "Викойл", учитывая, что законодательством не предусмотрено, что действие руководителя вопреки интересам представляемого им юридического лица может устанавливаться только приговором суда.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос нахождения спорного имущества у Марченко С.В. на момент рассмотрения дела по следующим обстоятельствам.

Решение по настоящему делу судом принято 23.06.08г. Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.08г. по делу А53-4776/2008-С1-36, в адрес суда апелляционной инстанции по указанному делу поступило нотариально удостоверенное заявление, в котором Марченко С.В. признает факт нахождения спорного имущества в его владении и пользовании на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу А53-4776/2008-С1-36 (то есть на 11.07.2008г.), а также на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции (то есть на 26.09.2008г.). В судебном заседании по указанному делу представитель Марченко С.В. факты, изложенные в представленном Марченко С.В. заявлении подтвердил.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции, спорное имущество находилось у Марченко С.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Марченко С.В. оплачена государственная пошлина в доход Федерального бюджета РФ в размере 1000руб. (квитанция от 24.07.08г., т.4, л.д.65).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО "Викойл" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.08г. по делу А53-416/2008-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Сергея Владимировича без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов
М.Н. Малыхина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.