Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 15АП-7378/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9757/2008-22/84

03 декабря 2008 г.

15АП-7378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Кириллова О.С., доверенность от 01.08.2008г. N 14/270;

от ответчиков: от МРО КРО ОО "Всероссийское общество автомобилистов" Киселев В.Ю., доверенность от 16.06.2008г.; ГУП КК "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; Администрация МО Мостовской район представителя не направила, извещена; от третьего лица без самостоятельных требований: Вербицкий А.В., доверенность N 15 от 09.01.2008г.; от третьего лица с самостоятельными требованиями: Лапа С.Д., доверенность N 3-05/367 от 09.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2008 г. по делу N А32-9757/2008-22/84 (судья Чуприна Т.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам ГУП КК "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", Администрации муниципального образования Мостовской район, МРО КРО ОО "Всероссийское общество автомобилистов"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУВД Краснодарского края

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления и признании права собственности РФ

УСТАНОВИЛ:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее ГУП КК "СМЭУ"), Администрации муниципального образования Мостовской район (далее Администрация), Мостовскому районному отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее Мостовское отделение общества автомобилистов) о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Мостовского общества автомобилистов на помещения N 1-6,10,11,14-20 первого этажа двухэтажного административного здания, общей площадью 211,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пос.Мостовской, ул.Кирова, 1-б; признании права собственности Российской Федерации на данные помещения (уточненные требования, т.2, л.д.76).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУВД Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее общество автомобилистов). В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями указало, что является преемником Мостовской районной организации Всероссийского добровольного общества автолюбителей в вопросах собственности, право собственности возникло на основании ст.218 ГК РФ (т.1, л.д.127-130).

В иске Территориальное управление приводит следующие доводы. 31 марта 2003 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления МРО КРО ОО "Всероссийское общество автомобилистов" в отношении спорных объектов - помещений N 1-6,10,11,14-20 первого этажа двухэтажного административного здания, общей площадью 211,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пос.Мостовской, ул.Кирова, 1-б.

Данные объекты истец считает находящимися в федеральной собственности. В обоснование уровня собственности истец ссылается на п.2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1, который относит исключительно к федеральной собственности имущество органов внутренних дел. Истец указывает, что собственник не принимал решения о передаче имущества МРО КРО ОО "Всероссийское общество автомобилистов", основания возникновения права собственности ответчика на данные объекты отсутствуют.

Ходатайством от 18.09.2008г. Территориальное управление просило суд прекратить производство по требованиям Территориального управления к ГУП КК "СМЭУ" и Администрации (т.2, л.д.76).

В отзыве на иск Мостовское отделение общества автомобилистов просило в иске отказать, в качестве основания возникновения права ответчика на спорные помещения сослалось на следующие обстоятельства:

- 14 мая 1981 г. решением Исполнительного комитета Мостовского районного совета народных депутатов N 149 Мостовскому отделению ГАИ РОВД было разрешено строительство учебно-профилактического комплекса по безопасности дорожного движения в пос. Мостовском на долевых началах с организацией Всероссийского добровольного общества автолюбителей (ВДОАМ);

- 20 февраля 1985г. решением Исполнительного комитета Мостовского районного совета народных депутатов N 76 недостроенное двухэтажное здание было передано Краснодарскому специализированному монтажно-эксплуатационному управлению УВД Краснодарского крайисполкома; разрешение долевое участие Краснодарского краевого совета Всероссийского добровольного общества автолюбителей с выделением после ввода в эксплуатацию 30% площади здания для размещения Мостовского районного совета ВДОАМ;

- между Мостовским райсоветов ВДОАМ и Краевым СМЭУ УВД КК был заключен договор от 27 мая 1985г.; договор заключен в установленном законом порядке; Мостовской райсовет ВДОАМ являлся юридическим лицом (т.1, л.д.50).

В отзыве на иск Администрация просила в иске отказать, полагает ответчика - Мостовское отделение общества автомобилистов законным правообладателем 30% двухэтажного административного здания, расположенного в пос.Мостовском по ул.Кирова,1-б.

В отзыве на иск ГУП КК "СМЭУ" пояснил, что истец спорными помещениями не владеет, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется (т.1, л.д.102).

В отзыве на иск ГУВД по Краснодарскому краю просило исковые требования удовлетворить (т.2, л.д.20-25).

Решением арбитражного суда от 26 сентября 2008 г. арбитражный суд прекратил производство по делу в отношении ответчиков ГУП КК "СМЭУ" и Администрации, исковые требования Территориального управления к Мостовскому отделению общества автомобилистов удовлетворил, третьему лицу с самостоятельными требованиями в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд указал на то, что спорные помещения являлись и являются государственной собственностью, в период подписания договора от 27.05.1985г. правомочиями по распоряжению государственным имуществом обладали только министерства, государственные комитеты, ведомства, и только с разрешения Совета Министров СССР. Собственник федерального имущества не принимал решений о его передаче на праве собственности или ином вещном праве Мостовскому районному отделению Краснодарского регионального отделения общественного организации "Всероссийское общество автомобилистов". Суд отказал в применении срока исковой давности, мотивирую тем, что исковая давность установлена только для требований о защите нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована указанием на следующие доводы:

- спорный объект недвижимого имущества создан 03.02.2003г., документом, подтверждающим создание, стал акт приемки законченного строительством объекта от 03.02.2003г., поэтому договор от 27.05.1985г. не может являться сделкой, направленной на отчуждение права государственной собственности

- на момент создания объекта действовали нормы ГК РФ, суд ошибочно сослался на законодательство, действовавшее ранее (ст.92-94,96 ГК РСФСР и т.д.);

- Территориальное управление спорным имуществом не владеет, допустимым способом защиты является применение последствий недействительности ничтожной сделки; требовать признания права собственности может лишь то лицо, чье владение может быть защищено;

- суд необоснованно отказал в применении исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы пояснил доводы жалобы.

Мостовское отделение общества автомобилистов поддержало доводы апелляционной жалобы.

Территориальное управление и ГУВД Краснодарского края просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Суд мотивировал решение ссылкой на нормы 93, 94, 96 ГК РСФСР, указал, что имущество Министерства внутренних дел относилось к государственной форме собственности. Суд также указал, что согласно пункту 7 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979г. N 940, передача государственного имущества общественным организациям допускается с разрешения Совета Министров СССР или Совета Министров союзной республики в зависимости от подчиненности участвующего в передаче государственного органа.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, применив указанные нормы законодательства СССР и РСФСР, устанавливавшие презумпцию и приоритет государственной собственности, суд первой инстанции не учел, что спорный объект получен ответчиком в результате реализации юридических фактов, направленных на совместное создание объекта усилиями и за счет государства и общественной организации. Передача объекта государственной собственности общественной организации на безвозмездных началах материалами дела не подтверждается.

Наиболее ранним из приобщенных к материалам дела документов является решение исполнительного комитета Мостовского районного Совета народных депутатов от 14 мая 1981г. N 149 "О разрешении строительства учебно-профилактического комплекса по безопасности дорожного движения в п.Мостовском, отделению ГАИ Мостовского РОВД", согласно которому строительство было разрешено на долевых началах с Мостовской первичной организацией ВДОАМ на земельном участке 0,2 га. (т.1, л.д.86, т.2, л.д.64).

Совместное создание объекта усилиями государственной и общественной организаций действовавшему на момент принятия решения о долевом строительстве законодательству не противоречило, поскольку ГК РСФСР предусматривал возможность принадлежности имущества на праве общей собственности государству и общественной организации (ст.116 ГК РСФСР).

В дальнейшем решением исполнительного комитета Мостовского районного Совета народных депутатов от 20 февраля 1985г. N 76 "О передаче недостроенного здания Краснодарскому специализированному строительно-монтажному эксплуатационному управлению УВД крайисполкома" здание недостроенного комплекса сметной стоимостью 67 000 руб. и выполненным объемом работ на сумму 46 900 руб. передано Краснодарскому СМЭУ УВД, разрешено долевое участие в окончании строительства и реконструкции здания Краснодарскому Совету ВДОАМ в размере 20 100 руб. с выделением после ввода в эксплуатацию здания 30% площади здания для размещения Мостовского районного Совета ВДОАМ - подтверждено справкой архивного отдела от 23.05.2008г. N 01.16/615 (т.1, л.д.16, 88, т.2, л.д.62).

В соответствии с этим решением между Мостовским райсоветом ВДОАМ и СМЭУ УВД крайисполкома был заключен договор от 27 мая 1985г., в котором стороны отразили долевое участие общественной организации в сумме 20,1 тыс. руб. и предоставление 30% площади указанного здания для размещения райсовета ВДОАМ после ввода здания в эксплуатацию (т.1, л.д.87).

Таким образом, из указанных документов следует, что предоставление общественной организации 30% площади обусловлено ее участием в финансировании создания объекта в том же процентном отношении. Характеристики данного договора соответствуют критериям договора о совместной деятельности (глава 38 ГК РСФСР): совместная деятельность участников, направленная на достижение производственно-экономического результата, которая может выражаться в предоставлении денежных средств или иного имущества, в участии личным трудом либо в сочетании некоторых или всех перечисленных форм (ч.1 ст.436 ГК РСФСР). Данные характеристики следуют из норм ГК РСФСР, разработаны в отечественной доктрине (пример - Советское гражданское право в двух томах // Под ред. проф.О.А.Красавчикова, - М.: Издательство "Высшая школа", 1969, т.2. С.356).

Прав государства на земельный участок данный договор нарушить не мог, поскольку земля согласно статье 95 ГК РСФСР была отнесена к объектам, находящимся в исключительной собственности государства.

К материалам дела приобщены копии платежных поручений от 5 октября 1985 года о перечислении Краснодарским краевым Советом автолюбителей СМЭУ УВД г.Краснодара 20 100 руб. с назначением платежа "Согласно решения исполкома от 20 февраля 1985г. N 76 за долевое участие в строительстве здания для размещения Мостовского районного Совета ВДОАМ" и от 13 марта 1987г. о перечислении тем же плательщиком тому же получателю 15 162 руб. (с тем же назначением платежа - т.2, л.д.61).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 03.02.2003г. стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 70 тыс. руб. в ценах до деноминации - т.2, л.д.118.

Согласно разделительному акту от 27 ноября 2002 г. общая площадь строения составляет 700,2 кв.м. (т.1, л.д.18). За ответчиком закреплена площадь в размере 221,1 кв.м, что составляет 31,57% от общей площади здания (т.1, л.д.18-19).

В разделительном акте указано, что он составлен на основании договора от 27 мая 1985г.

Как следует из технического паспорта административного здания, в котором расположены спорные постройки, здание было построено в несколько этапов:

- 1985 год - литер Г, 2 этажа;

- 1996 год - литер г, 1 этаж;

- 2001 год - литер г1, г2 (т.2, л.д.49-62).

Спорные помещения расположены в литере Г, на первом этаже.

Согласно свидетельству серии 23-АБ N 008692 11 марта 2003 г. за Мостовским районным отделением Краснодарского регионального общества "Всероссийское общество автомобилистов" зарегистрировано право оперативного управления на помещения N 1-6,10,11,14-20 первого этажа двухэтажного административного здания, общей площадью 211,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пос.Мостовской, ул.Кирова, 1-б (т.1, л.д.51).

В качестве основания регистрации права оперативного управления ответчика в отношении данных объектов указаны акт приемки законченного строительством объекта от 03 февраля 2003 г., утвержденный распоряжением Главы Мостовского района Краснодарского края от 3 февраля 2003 г. N 33-р; разделительный акт от 27 ноября 2002 г. (т.1, л.д.22).

До 01.01.2000г (образования ФРС) объект зарегистрирован не был - т.1, л.д.119.

Регистрация за общественной организацией помещений на праве оперативного управления законодательству не противоречит, поскольку Закон об общественных объединениях наделяет правом оперативного управления структурные подразделения (отделения) общественных организаций, действующие на основе единого устава - ст. 32 Федеральным законом от 11 июля 2001 г. Как следует из материалов дела, ОО "Всероссийское общество автомобилистов" действует на основе единого устава (т.1, л.д.68). Правопреемство материалами дела подтверждается (т.2, л.д.116, т.1, л.д.69, 81).

Фактическое владение ответчиком спорными объектами подтверждает в отзыве администрация (т.1, л.д.83) и ГУП КК "СМЭУ" (т.1, л.д.102). Фактическое владение ответчиком спорными объектами не отрицается иными лицами, участвующим в деле. Кроме того, ответчиком представлены справка ГУ ОВД при ОВД по Мостовскому району от 26.11.2008г. N 934, согласно которой между данным учреждением и Мостовским районным отделением всероссийского общества автомобилистов заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание на охрану объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п.Мостовской, ул.Кирова 1б, договор действует с 30.06.1997г. по настоящее время. Ответчиком также представлена справка ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" от 26.11.2008г., согласно которой с октября 2002 г. "закрытие потребленного газа объектов ГАИ, находящегося по адресу п.Мостовской, ул.Кирова, 1б производилось по актам принятого-проданного газа Мостовскому районному отделению ВОА. Оплата по счетам за поданный газ вышеназванному объекту также производилась ВОА".

Таким образом, материалами дела подтверждаются следующее обстоятельства: создание нежилого строения, в котором находятся спорные помещения, в интересах и за счет двух инвесторов Всероссийского добровольного общества автолюбителей (структурного подразделения данной организации) и государства, в соответствии с условиями договора от 27 мая 1985г.

Передача недостроенного объекта СМЭУ УВД решением от 20 февраля 1985г. N 76 с воспроизведением в данном решении указания на долевое участие в строительстве общественной организации привело только к тому, что участие в отношениях по совместному, усилиями государственной и общественной организаций, созданию объекта недвижимости приняло СМЭУ УВД, а не ГАИ Мостовского РОВД (как следовало из более раннего разрешения на осуществление долевого строительства от 14 мая 1981г. N 149).

Наличие у сторон намерения передать общественной организации спорные помещения в безвозмездное пользования опровергается представленными сторонами доказательствами. Не может быть признано безвозмездным пользование в ситуации оплаты владельцем сметной стоимости, соответствующей занимаемой им площади строения. Не представлены доказательства принятия СМЭУ УВД на баланс всего здания, его содержания данной организацией, заключения между этой организацией и ответчиком договоров, направленных на возникновение обязательственных отношений по владению и пользованию (пользованию) помещениями.

Права и интересы инвесторов заслуживают равного уважения и защиты, приоритетной защите интересы государства в данных отношениях не подлежат, иной подход противоречит основным началам гражданского законодательства, важнейшим из которых является принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вещное право ответчика возникло в силу создания новой вещи (ст.218, 219 ГК РФ).

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Представитель ответчика по доверенности заявил об истечении срока давности, просил отказать в иске в том числе и по этому основанию (т.1, л.д.46, т.2, л.д.89).

Суд, указав в решении на сделанное ответчиком заявление, отказал в применении срока исковой давности, мотивирую тем, что исковая давность установлена только для требований о защите нарушенного права.

Данный вывод ошибочен.

В доктрине высказаны различные точки зрения, в том числе и позиция, согласно которой к искам о признании права срок исковой давности неприменим. Однако нормы объективного права (ст.208 ГК РФ) исключают применение срока исковой давности только для негаторных исков, т.е. при предъявлении исковых требований владеющим лицом.

Как указано выше, владеет спорным имуществом ответчик.

Кроме того, точка зрения, согласно которой срок исковой давности не применяется к искам о признании, подразумевает иные ситуации, отличные от обстоятельств настоящего дела, а именно ситуации, в которых, требуя признания наличия права либо ничтожности сделки, истец не добивается совершения ответчиком либо в отношении имущества (права) ответчика каких-либо активных действий. Данная точка зрения основана на том, что исковая давность не способна погасить (прекратить) право, она лишь обусловливает невозможность его принудительного осуществления.

В практике федерального окружного суда получил отражение подход, согласно которому требование о признан права, являясь, по сути, составной частью виндикационного негаторного иска, подпадает под соответствующий им правовой режим, поэтому исковая давность не распространяется лишь на требования собственника об устранении нарушения его права, не связанные с лишением владения (постановление ФАС СКО от 5 декабря 2007 г. N Ф08-7451/07). Такая же точка зрения получила отражения в практике иных окружных судов и Высшего Арбитражного Суда РФ (например, постановление ФАС Московского округа от 18.07.2008г. N КГ-А40/6125-08, определение ВАС РФ от 28.10.2008г. N 13516/08).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, добиваясь признания свого права на спорные объекты, истец требует совершения активных действий в отношении титула ответчика - внесения записей в реестр. Причем, в силу наличия данных записей в реестре, ограничиться требованием простой констатации правообладания истец не может, поскольку это не восстановит права, которое он полагает нарушенным.

Внесение в реестр данных записей обусловлено реализацией сторонами договора, заключенного 27 мая 1985г.: ссылку на данный договор содержит разделительный акт от 27 ноября 2002 г., указанный в свидетельстве о регистрации в качестве основания регистрации оспариваемого права (т.1, л.д.18,22). Правоотношение, вытекающее из данного договора, сторонами исчерпано, в силу достижения намеченной хозяйственной цели сделки и исполнения своих обязательств.

По настоящему делу истцом оспаривается зарегистрированное за ответчиком право оперативного управления спорным имуществом по тому мотиву, что сделки, которые опосредовали предоставление ответчику 30% площади в здании (спорных помещений) ничтожны, на ничтожность данных сделок истец указывает в иске.

Требуя признать недействительным право оперативного управления ответчика, основанное на исполнении стонами договора, истец тем самым, по сути, добивается применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовая позиция по данному вопросу высших судебных инстанций изложена в п.32 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1997г. N 6/8, подучила отражение также в определении ВАС РФ от 06 июня 2008 г. N 6923/08.

Кроме того, оспариваемое право зарегистрировано в реестре в марте 2003 г., иск предъявлен в суд в мае 2008 г., поэтому срок исковой давности следует полагать истекшим в том числе и при определении начала его течения по общему правилу ст. 200 ГК РФ.

Регистрация в реестре обеспечивает видимость титула для всех заинтересованных лиц, поэтому ее осуществление означает вне зависимости от наличия иных доказательств информированности, что собственник, полагающий свое право нарушенным, должен был узнать о его нарушении.

Ссылка на неинформированность в данной ситуации не может быть объяснена уважительной причиной.

Если же истец не знал о нарушении своего права по неуважительной причине (небрежности, беспечности, и т.п.) начало течения исковой давности нужно исчислять с того момента, когда он должен был узнать о нарушении.

При данных обстоятельствах отказ в применении срока исковой давности нарушает принцип равенства форм собственности, правовой определенности, что недопустимо.

Исходя из изложенного в исковых требований надлежит отказать.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - "Всероссийского общество автомобилистов" подлежат отклонению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику: Мостовское отделение общества автомобилистов не оспаривает права истца, равно как и первоначально привлеченные судом в качестве ответчиков администрация и ГУП КК "СМЭУ".

При этом апелляционный суд исходит из того, что перечень, предусмотренный ст.150 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В указанной статье не содержится такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие спора. Если стороны не используют институты отказа от иска и признания иска, дело должно быть рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения. Данная позиция получила отражение как в судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 20 октября 2005 г. по делу N Ф09-3213/05-С4), так и в доктринальном толковании (Комментарий к АПК РФ (постатейный) / под ред. П.В.Крашенинникова - М.: "Статут", 2007 г.).

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика вещного права на спорный объект не привели к принятию неправильного решения в части самостоятельных требований третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2008 г. по делу N А32-9757/2008-22/84 в части удовлетворения искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и взыскания с Мостовского районного отделения Краснодарского регионального общества "Всероссийское общество автомобилистов" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины отменить.

В иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Мостовского районного отделения Краснодарского регионального общества "Всероссийское общество автомобилистов" на помещения N 1-6,10,11,14-20 первого этажа двухэтажного административного здания, общей площадью 211,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пос.Мостовской, ул.Кирова, 1-б, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 23-01.32-3.2003-122 от 11.03.2003г., признании права собственности Российской Федерации на помещения N 1-6,10,11,14-20 первого этажа двухэтажного административного здания, общей площадью 211,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пос.Мостовской, ул.Кирова, 1-б отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в пользу общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" 500 руб. в возмещение расходов на подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко