Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 15АП-7108/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6054/2008-С2-32

05 декабря 2008 г.

15АП-7108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N 61570, N 61571)

от ответчика: представитель Полинская С.В. по доверенности от 09.01.2008г. N 03-08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008 г. по делу N А53-6054/2008-С2-32

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

о взыскании 110567,34 рублей,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110567 рублей 34 копейки, выплаченных в качестве страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности водителя ВАЗ-2107 Дукова Федора Степановича, что является основанием для отказа во взыскании уплаченной страховой выплаты в порядке суброгации с ООО "Страховая группа "Адмирал", которым была застрахована гражданская ответственность указанного водителя.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ 061603 от 18.10.2007 водитель ВАЗ-2107 Дуков Федор Степанович признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанное постановление не оспорено и не отменено, в связи с чем суд неправомерно не принял его во внимание при вынесении решения, основываясь на результатах технической экспертизы, которая однозначно не дала ответ о невинности указанного водителя в ДТП и причинении ущерба.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 61570, N 61571), явку представителя не обеспечило, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие её заявителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве на жалобу, считая вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с полисом от 20.08.2007 N 5116-7-01-1510 Татевосян Давидом Юрьевичем в закрытом акционерном обществе "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" застрахован по риску "АВТОКАСКО" автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА, регистрационный знак Х 853 ХХ 61.

Как установлено судом, 15.09.07г. в городе Ростове-на-Дону в 19 часов 45 минут на пересечении улиц Варфоломеева и пер. Островского произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором гражданин Дуков Ф. С., управляя автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак К 918 ВК 61, нарушив требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" ПДД РФ, создав помеху автомобилю Опель Корса, регистрационный знак Х 853 ХХ 61, под управлением Татевосян Д. Ю., который уходя от столкновения, выехал за пределы проезжей части, где столкнулся с деревом. Контакта между автомобилями не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак Х 853 ХХ 61, были причинены технические повреждения, а владельцу - материальный ущерб.

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и подтверждается схемой ДТП (л.д. 121, т.1) справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от 15.09.07г. (л.д. 122, т.1), объяснениями водителей (л.д. 125, 127, 129, т.1), объяснениями очевидцев происшествия Золотаревой А.Ю. (л.д. 126, т.1) Ефименко А.И. (л.д. 128, т.1), Иванова В.А. (л.д. 130, т.1), протоколом об административном правонарушении от 18.10.07г. (л.д. 15, т.1) и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.07г.

В соответствии с заявлением от 23.10.07г. Татевосян Д. Ю. (л.д. 21, т.1) обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения. Телеграммами от 02.10.07 (л.д. 33, т.1) и от 08.10.07 (л.д. 34, т.1) общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" и Дуков Ф.С. приглашались для осмотра аварийного автомобиля Опель Корса.

В соответствии с отчетами оценщика N 1536-12.07, N А13706/19-07 (л.д. 43-53, 57-75 т.1), актом о страховом случае, общий размер ущерба, причиненного Татевосяну Д. Ю. посредством причинения его транспортному средству повреждений, составил 110567 рублей 34 копейки.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от 21.12.07г. N 10 (л.д. 8, т.1) указанная денежная сумма была выплачена истцом потерпевшему.

Размер выплаченной суммы и стоимость восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась.

В связи с выплатой истцом страхователю сумму страхового возмещения он обратился в суд с иском о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ДТП к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал", которым была застрахована гражданская ответственность водителя Дукова Федора Степановича.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Дуков Федор Степанович привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.4 Правил дорожного движения. Нарушение правил выразилось в том, что водитель Дуков Ф. С., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К 918 ВК 61, нарушив требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, создав помеху автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак Х 853 ХХ 61, под управлением Татевосяна Д. Ю., который уходя от столкновения, выехал за пределы проезжей части, где столкнулся с деревом.

В ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Исходя из данных указанной экспертизы от 27.08.08г., а также двух автотехнических экспертиз, проведенных во внесудебном порядке от 09.10.07г. (л.д. 133-141, т.1), от 06.03.08г. (л.д. 155-163), суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что водителем автомобиля ВАЗ-2107 действительно были нарушены требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" ПДД РФ, чем были созданы помехи для движения пострадавшего автомобиля Опель Корса. При этом, суд первой инстанции отметил, что экспертами установлено, что действия водителя автомобиля Опель Корса в сложившейся дорожной обстановки также не соответствовали п. п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Соблюдая скоростной режим, водитель автомобиля Опель Корса мог избежать выезда за пределы дорожной части и столкновения со стоящим деревом путем своевременного торможения.

Судом первой инстанции также отмечено, что с технической точки зрения нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2107 требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" ПДД РФ не находились в причинно-следственной связи с фактом наезда на дерево, поскольку, не являлось условиями необходимыми и достаточными, чтобы такой наезд состоялся. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причиной связи с фактом ДТП, не усматривается. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности водителя ВАЗ-2107 в причинении ущерба.

Между тем судом не учтено, что в данном случае в соответствии пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым Дуков Федор Степанович признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспорено; в заключении экспертов выводы об отсутствии вины водителя Дукова Федора Степановича не сделаны, выводы экспертов основываются на противоречивых показаниях водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения судебной экспертизы от 27.08.08г. следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Опель-Корса Татевосян Д.Ю. , направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы пунктами 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП при возникновении опасности для его движения (выезда автомобиля ВАЗ-2107 на его полосу движения) требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения.

Экспертами сделан вывод о том, что решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Опель-Корса Татевосян Д.Ю. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, путем торможения, по представленным исходным данным, экспертным путем не представляется возможным.

Также из выводов эксперта следует, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 Дукова Ф.С. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и пунктам 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, а действия водителя Опель- Корса Татевосян Д.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, заключением эксперта от 27.08.08г. установлена обоюдная вина водителей в совершении ДТП.

С учетом изложенного, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Дукова Ф.С. и причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшим вредом, являются неосновательными.

Поскольку вина водителей обоюдная, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом фактических обстоятельств дела (дорожно-транспортное происшествие на перекрестке, противоречивые показания водителей, невозможность установления экспертным путем конкретно вины каждого) суд апелляционной инстанции считает, что степень вины водителей равная, и размер возмещения истцу ранее выплаченного страхового возмещения по АВТОКАСКО подлежит удовлетворению в размере 50% (110567 рублей 34 копейки: 2 = 55283 рубля 67 копеек).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как при подаче иска истцом согласно платежного поручения N 898 от 01.04.08 уплачена государственная пошлина в размере 3711 рублей 35 копеек , а при подаче апелляционной жалобы согласно платежного поручения N 232 от 10.10.08 уплачена сумма в размере 1000 рублей, в то время как ответчиком понесены расходы за проведение экспертизы согласно платежного поручения N 4320 от 02.09.08 в размере 5000 рублей, данные судебные расходы относятся на сторон в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008 г. по делу N А53-6054/2008-С2-32 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" ИНН 6167010416 в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в порядке суброгации 55283 рубля 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" ИНН 7708020007 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" в возмещение судебных расходов 144 рубля 33 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова