Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 15АП-4591/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2810/2008-35/84

08 декабря 2008 г.

15АП-4591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каньон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу N А32-2810/2008-35/84

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Каньон"

о взыскании 165301 руб. 68 коп.,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон") о взыскании 165 301 руб. 68 коп., в том числе 145 422 руб. 68 коп. - задолженности за поставленный товар, 19 879 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 с ООО "Каньон" в пользу ООО "Эдем" взыскано 40 754 руб. 20 коп. - задолженности, 8 150 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что товарные накладные N 2, 3 от 10.01.2006 оформлены ненадлежащим образом, поскольку в графе "Груз получил" указана фамилия Рагули Л.П., которая на момент подписания данных накладных не являлась работником ООО "Каньон", а занимала должность финансового директора ООО "Эдем". В то же время, товарная накладная N 1 от 10.01.2006 признана судом надлежащим доказательством передачи товара, поскольку содержит печать ООО "Каньон" и подпись генерального директора Татаринцева А.И., которая соответствует его подписи на иных первичных документах. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каньон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку товарная накладная N 1 от 10.01.2006 оформлена ненадлежащим образом и не может являться бесспорным доказательством по делу. Кроме того, заявитель указывает, что судом при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не исследован вопрос о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими для кредитора отрицательными последствиями, не применена предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

ООО "Эдем" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления на обозрение суда подлинных товарной накладной N 1 от 10.01.2006 и счета-фактуры N 1 от 10.01.2006, а также обеспечения явки в судебное заседание Татаринцева А.И. для дачи пояснений по факту подписания им спорной товарной накладной и рассмотрения вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на товарной накладной Татаринцеву А.И.

ООО "Каньон" и ООО "Эдем", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 93437, 93439), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, определение суда от 09.10.2008 не исполнили.

ООО "Каньон" направило в адрес суда по факсу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам, сообщив также о невозможности обеспечения явки Татаринцева А.И. в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, истец решение не обжалует, а из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением только в части удовлетворенных исковых требований, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эдем" по товарной накладной N 1 от 10.01.2006 передало, а ООО "Каньон" приняло товар на общую сумму 40 754 руб. 20 коп.

На основании товарной накладной ООО "Эдем" выставлена счет-фактура N 1 от 10.01.2006 на оплату поставленной продукции.

Неисполнение ООО "Каньон" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Эдем" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца в части взыскания 40 754 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил товарную накладную N 1 от 10.01.2006, подписанную представителями сторон и скрепленную печатями организаций, а также соответствующую счет-фактуру.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная N 1 от 10.01.2006 не может являться бесспорным доказательством по делу, поскольку оформлена ненадлежащим образом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исследовав спорную товарную накладную, суд первой инстанции установил, что она подписана Татаринцевым А.И., который в данный период занимал должность генерального директора ООО "Каньон", что подтверждается трудовым договором N 1 от 03.05.3005 (т. 1, л.д. 121), и скреплена печатями ООО "Эдем" и ООО "Каньон". При этом суд отметил, что подпись Татаринцева А.И. на товарной накладной соответствует его подписи на других, имеющихся в деле документах (л.д. 71, 121).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы для обеспечения явки Татаринцева А.И., в судебное заседание для дачи пояснений относительно подписания товарной накладной, а также рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи на товарной накладной N 1 от 10.01.2006 указанному лицу. Ответчик требования суда не исполнил, явку Татаринцева А.И., являющегося учредителем ООО "Каньон", в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на основании имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая, что ответчик не обеспечил явку Татаринцева А.И. в судебное заседание, пояснений относительного того, кем подписана товарная накладная не представил, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу о том, что спорная товарная накладная подписана Татаринцевым А.И., являвшимся в спорный период генеральным директором ООО "Каньон".

В то же время, если предположить, что товарная накладная подписана не генеральным директором Татаринцевым А.И., а иным лицом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие по смыслу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе из доступа представителя к печати представляемого.

Представленная истцом товарная накладная заверена печатью общества, которое не заявляло о ее утрате. Таким образом, если накладная подписана не генеральным директором Татаринцевым А.И., а иным уполномоченным лицом при наличии печати общества, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга - 40 754 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, ООО "Эдем" проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.02.2006 по 01.02.2008 (720 дней) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 %.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов от суммы доказанной истцом основной задолженности - 40 754 руб. 20 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 720 дней при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % составил 8150 руб. 84 коп. Произведенный судом первой инстанции расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении процентов в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает длительность периода неисполнения должником денежного обязательства, а также то, что проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом, исходя из ставки рефинансирования 10 %, действовавшей на момент предъявления иска, в то время как на день принятия решения ставка рефинансирования составляла уже 10,5 %. Оснований для снижения ставки процентов, взыскиваемых по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу N А32-2810/2008-35/84 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко