Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 15АП-4310/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18511/2007-46/352

25 ноября 2008 г.

15АП-4310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя - представитель Ларионова Ольга Михайловна по доверенности N 400 от 01.09.2008 г.,

от Администрации муниципального образования г. Новороссийск - главный специалист правового управления Рудакова Елена Валерьевна по доверенности от 17.11.2008 г N 5-9-7626/2008-7,

от ООО "Новороссталь" - адвокат Голубцов Алексей Алексеевич по доверенности б/н 15.03.2007,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Новороссийск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 г. по делу N А32-18511/2007-46/352 по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Новороссийск" к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Новороссийск при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Новороссталь", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления главы администрации, принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Новороссийск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 06.03.2007 г. N 643 "О предоставлении ООО "Новороссталь" в аренду земельного участка в г. Новороссийске, промзона "Кирилловская", район ул. Промышленной под проектирование и строительство производственной базы".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новороссталь", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

Решением суда от 28.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушений земельного законодательства при предоставлении земельного участка ООО "Новороссталь" судом не установлено, на момент согласования выбора земельного участка, составления проекта его границ и вынесения оспариваемого постановления ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" не являлось землепользователем, землевладельцем либо арендатором спорного или смежного земельного участка, поэтому Администрация правомерно не проинформировала общество о предоставлении ООО "Новороссталь" земельного участка. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Новороссийск" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку о данном акте общество узнало в конце июля 2007 г., на момент вынесения постановления спорный участок находился в бессрочном пользовании Птицефабрики, от права на земельный участок Птицефабрика не отказывалась, но в результате принятого постановления лишилась такого права. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод Птицефабрики о том, что на момент приватизации фабрики спорный земельный участок входил в границы земельного участка заявителя, находящегося в бессрочном пользовании.

Администрация муниципального образования г. Новороссийск в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт вхождения спорного участка в границы участка Птицефабрики заявителем не подтвержден, согласно проектному плану границ земельного участка смежным землепользователем участка, предоставленного ООО "Новороссталь", является только ОАО "Зарубежстроймонтаж", в кадастровом плане указана категория земель - земли поселений в черте г. Новороссийска.

Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорный земельный участок, (предоставленный ООО "Новороссталь"), сформирован из земель поселений в черте г. Новороссийска, с северо-востока граничит с земельным участком ОАО "Зарубежстроймонтаж", с юго-запада - охранная зона реки Цемес, с северо-запада - проезжая часть ул. Промышленная. Сведения о вхождении спорного участка в границы участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Птицефабрике в Управлении отсутствуют.

ООО "Новороссталь" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами и указало, что предоставление земельного участка в аренду основано на генеральном плане г. Новороссийска и информации ТО УФАКОН Краснодарского края по г. Новороссийску, согласно которой данный земельный участок относится к землям поселений и находится в ведении администрации. Кроме того, общество "Новороссталь" указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд и недоказанность того, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск", Администрации МО г. Новороссийск и ООО "Новороссталь" поддержали изложенные доводы. Управление Роснедвижимости по КК, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления. Представитель Птицефабрики заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения того, что спорный участок находится в бессрочном пользовании заявителя. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не счел возможным назначение экспертизы, так как границы участка Птицефабрики не были четко определены в момент его предоставления и после многочисленных изъятий, а установление границ земельного участка является предметом межевания, а не строительно-технической экспертизы (см. протокол настоящего судебного заседания).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Президиума Приморского районного в городе Новороссийске Совета народных депутатов от 18.02.1992 г. N 103/49 у АОЗТ Птицефабрика "Новороссийск" (правопредшественника ОАО "Птицефабрика Новороссийск") с 1992 года находился в постоянном бессрочном пользовании земельный участок общей площадью 207 га, расположенный в с. Цемдолина Краснодарского края, в том числе частично в промзоне "Кирилловская" указанного поселка (свидетельство о праве бессрочного пользования от 12.01.1993 г. N 38 л.д. 20, 29 т.1).

В дальнейшем на основании актов местных органов власти (распоряжений исполкома, постановлений главы администрации города) части указанного участка изымались из пользования Птицефабрики "Новороссийск" и передавались иным хозяйствующим субъектам. Данные изъятия предметом спора в настоящем деле не являются.

Вместе с тем, в деле имеется постановление Главы администрации г. Новороссийска от 1.11.1993 г. N 3326, в соответствии с которым из землепользования Новороссийской птицефабрики с согласия землепользователя был изъят земельный участок площадью 2,4 га (в том числе 2,2 га пастбище, 0,2 га прочие земли) в Кирилловской промзоне и передан в бессрочное пользование АО "Зарубежстроймонтаж" для проектирования и строительства производственной базы и железнодорожного тупика.

Постановлением от 06.03.2007 г. N 643 Глава администрации муниципального образования город-герой Новороссийск предоставил ООО "Новороссталь" в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 3606 кв. м кадастровый номер 23:47: 01 07 009:0018, расположенный в г. Новороссийске промзона "Кирилловская", район ул. Промышленной (т.1 л.д. 21).

Считая, что предоставленный обществу "Новороссталь" участок составляют земли, предоставленные ранее Птицефабрике в постоянное бессрочное пользование, ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом удовлетворение требований заявителя является возможным лишь при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Между тем, наличие двух указанных условий применительно к заявленным ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" требованиям материалами дела не подтверждается.

Так, оспаривая в суде постановление главы органа местного самоуправления, Птицефабрика не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предоставленный ООО "Новороссталь" в аренду земельный участок входит в земельный массив, находящийся в постоянном бессрочном пользовании ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" на основании решения Президиума Приморского районного в городе Новороссийске Совета народных депутатов от 18.02.1992 г. N 103/49.

Ни в указанном решении, ни в свидетельстве о праве бессрочного пользования точные границы предоставленного земельного участка не определены, плана земельного участка как неотъемлемого приложения к свидетельству о праве бессрочного пользования также не имеется.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статьям 7 и 70 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки. Содержащиеся в государственном кадастре недвижимости документы подлежат постоянному хранению; их уничтожение и изъятие из них каких-либо частей не допускаются. В состав сведений государственного кадастра об объекте недвижимости включаются, помимо прочих сведений, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, а также категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из текста постановления главы администрации г. Новороссийск от 06.03.2007 г. N 643 о предоставлении участка в аренду ООО "Новороссталь" следует, что соответствующий участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, место его положения предварительно согласовывалось (постановлением главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 25.12.2006г. N 3918 - л.д. 96 т.1). При этом согласно письму администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 27.08.2007 г. на обращение Птицефабрики (т.1 л.д. 22) у Территориального отдела по г. Новороссийску УФАКОН по КК отсутствуют какие-либо сведения о том, что испрашиваемый ООО "Новороссталь" участок площадью 3606 кв. м входит в границы земельного участка площадью 207 га, представленного ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" в постоянное бессрочное пользование. В кадастровом плане земельного участка ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" с кадастровым номером 23:47:01 07 002:0242 имеются сведения о том, что площадь участка, состоящего из земель сельскохозяйственного назначения, составляет 1761128 кв. м и является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 9-10 т.1). Данные обстоятельства не отрицаются и самим обществом "Птицефабрика "Новороссийск", которое в письмах в прокуратуру г. Новороссийска указывало, что ни используемый ею участок, ни участки, изымаемые из пользования ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" и предоставляемые в пользование иным хозяйствующим субъектам в период с середины 90-х годов, не имели четких границ на местности, площадь их была ориентировочной (л.д. 25-26, 155 т.1).

29.06.2007 г. главой администрации муниципального образования город Новороссийск издано постановление N 1784, которым сформирована рабочая группа по установлению и инвентаризации земель, расположенных в промышленной зоне Кирилловская, в состав которой включен также директор ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" (л.д. 106-107 т.1). Издание указанного постановления свидетельствует о том, что границы землепользования в промзоне Кирилловская (в которой расположен участок ЗАО "Птицефабрика "Новороссийская") не определены и требуют уточнения.

В отличие от участка Птицефабрики, испрашиваемый ООО "Новороссталь" участок относится к землям промышленности (в то время как участок заявителя относится к землям сельскохозяйственного назначения), что находится в ведении администрации города и обременен охранной зоной реки (письмо ГУП КК "Новороссийский земельный центр" от 27.02.2006 г. - т. 1 л.д. 53). Соответствующая информация о земельном участке ООО "Новороссталь" содержится также в письме Территориального отдела по г. Новороссийску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (т.1 л.д. 54).

Более того, сравнительный анализ местоположения участка, предоставленного ООО "Новороссталь" оспариваемым постановлением от 06.03.2007 г. N 643, и участка ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск", на кадастровом плане, ситуационных планах, в заключении МУ "Управление архитектуры и градостроительства" от 10.04.2006 г. (л.д. 53-об, 55-57, 58-об, 136 т.1) позволяет установить, что участок ООО "Новороссталь" общих границ с участком ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" не имеет, а ограничен с северо-востока землями, находящимися в собственности ОАО "Зарубежстроймонтаж", с юго-запада - рекой Цемес, с северо-запада - проезжей частью ул. Промышленная.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2008 г. от УФАКОН по Краснодарскому краю были затребованы кадастровые (землеустроительные) дела на земельные участки ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск", ОАО "Зарубежстроймонтаж", ООО "Новороссталь" (т.3 л.д. 11-14).

Исследовав дела, поступившие от ФГУ "Земельная кадастровая палата" и ТО в г. Новороссийске УФАКОН по Краснодарскому краю, апелляционный суд установил, что данные документы также не подтверждают доводы заявителя жалобы о смежности (либо наложении) спорного земельного участка, предоставленного ООО "Новороссталь", с участком, находящимся в пользовании Птицефабрики.

Так, при межевании земельного участка ОАО "Зарубежстроймонтаж" общество "Птицефабрика "Новороссийск" не указано в числе смежных землепользователей. Согласно плану границ участка ООО "Новороссталь" смежным землепользователем для общества является ОАО "Зарубежстроймонтаж" (от точки Б до А), с иных сторон земли общества ограничены землями поселений (от точки А до Б).

Согласно плану границ земельного участка ОАО "Зарубежстроймонтаж", находящемуся в межевом деле 2001 года, изготовленном на момент переоформления обществом права постоянного бессрочного пользования на право аренды на основании постановления Главы администрации г. Новороссийска N 1854 от 13.11.2000 г., участок ОАО "Зарубежстроймонтаж" граничит от точки А до Б с землями населенного пункта, от Б до В с землями участка предпринимателя Ветрова В.А., от В до Г с землями населенного пункта, от Г до А с землями ООО "Витамин". Следовательно, ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" не является смежным землепользователем ни по отношению к ОАО "Зарубежстроймонтаж", ни по отношению к ООО "Новороссталь".

Таким образом, при несформированности в кадастровом отношении земельного участка, фактически используемого ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" в настоящее время, а также без определения на местности границ участков, изъятых из пользования Птицефабрики и переданных иным хозяйствующим субъектам за период с 1993 г. по настоящее время, а также учитывая отсутствие сведений о ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" как о смежном землепользователе в землеустроительном деле ОАО "Зарубежстроймонтаж", достоверно установить, является ли земельный участок, предоставленный ООО "Новороссталь" в аренду, частью участка, находящегося в бессрочном пользовании Птицефабрики, не представляется возможным. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что претензии ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" относительно предоставляемых иным лицам (в том числе обществу "Новороссталь") участков носят характер спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке, но не в рамках требования об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Довод заявителя о нахождении переданного ООО "Новороссталь" участка в границах земель ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" опровергается также отсутствием указания на соответствующее обстоятельство (нахождение участка ООО "Новороссталь" в границах участка Птицефабрики) в информации, предоставленной о землях заявителя ГУП КК "Новороссийский земельный центр" в письмах от 11.10.2007 г. и от 02.04.2008 г. (л.д. 58, 150 т.1), то есть после того, как спорный участок был сформирован и предоставлен ООО "Новороссталь". При этом на момент изготовления соответствующего письма (от 11.10.2007 г.) земельный участок ООО "Новороссталь" уже был оформлен в кадастровом отношении (кадастровый план участка изготовлен 19.01.2007 г. - т.1 л.д. 55-57), а информацию для формирования данного участка третьего лица по делу в 2006 г. давал тот же орган - ГУП КК "Новороссийский земельный центр" (л.д. 53 т.1).

Таким образом, сведения об участке ООО "Новороссталь" в земельной кадастровой палате имеются как минимум с декабря 2006 г. (когда главой муниципального образования г. Новороссийск в постановлении N 3918 были утверждены акт выбора и технического обследования земельного участка, согласовано место размещения производственной базы общества и предписано сформировать участок для общества из земель поселений в черте г. Новороссийска - л.д. 96-97 т.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в случае обоснованности доводов ЗАО Птицефабрика "Новороссийск" о вхождении в состав используемых обществом земель участка, предоставленного ООО "Новороссталь", подобные сведения были бы отражены в ответе ГУП КК "Новороссийский земельный центр" от 11.10.2007 г., как это имеет место, например, в отношении участка, находящегося в собственности ОАО "Зарубежстроймонтаж" (л.д. 58 т.1).

Имеющийся в материалах дела проектный план по оформлению права землепользования ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" (т.1 л.д. 162) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства позиции общества в отношении права на спорный земельный участок, поскольку данный документ не утвержден постановлением Главы муниципального образования и согласован неуполномоченным лицом - начальником территориального отдела по г. Новороссийску УФАКОН по Краснодарскому краю, в то время как Положением об Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, утвержденным Приказом Роснедвижимости от 27.07.2006 г. N П/0229, правомочия территориальных отделов Управления Роснедвижимости по утверждению (согласованию) проектов границ земельных участков не установлены.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" от 06.11.2007 г. N 480, адресованное МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Новороссийска", в котором общество утверждает, что в градостроительном обосновании о возможности формирования и предоставления Птицефабрике участка были допущены ошибки в установлении границ земельного участка (площадь которого определяется обществом в размере 207 га) в его южной и юго-восточной части, которые отличаются от ранее определенных при приватизации Птицефабрики (л.д. 127 т.1). Однако данное утверждение общества не основано на доказательствах и не учитывает, что из пользования Птицефабрики как минимум 2,4 га земли были изъяты еще постановлением главы администрации г. Новороссийска от 01.11.1993 г. N 3326 (л.д. 125-126 т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку точные границы и площадь находящегося в пользовании заявителя земельного участка ранее (до обращения общества в компетентные органы за его межеванием и постановкой на кадастровый учет в 2007 г.) не определялись, утверждение общества о неправильном определении границ используемого ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" участка лишено правовых и фактических оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" не подтверждены права в отношении земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Новороссталь" оспариваемым постановлением главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 06.03.2007 г. N 643. Данное обстоятельство, в свою очередь, означает отсутствие у общества в отношении соответствующего имущества материально-правового интереса, подлежащего судебной защите. В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов Птицефабрики оспариваемым последней постановлением признается судом апелляционной инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Аргументы заявителя жалобы о том, что из 179,4 га у Птицефабрики в пользовании остались лишь 55 га, не могут быть предметом исследования в суде в рамках заявленных требований об оспаривании постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка площадью 0,3606 га в аренду.

Ссылка заявителя на план границ участка (т.1 л.д. 13-14) как на план, составленный на момент приватизации, представляется суду апелляционной инстанции неубедительной, поскольку данный документ не обозначен в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования как его неотъемлемая часть, а кроме того, на плане, состоящем из двух листов, визуально одним почерком нанесены надписи 2007 г. и 1988 г., а также записи о площади участков, составляющих массив. Данное обстоятельство вызывает сомнение во времени изготовления данного документа, что не позволяет считать его допустимым доказательством по делу.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, также достоверно не подтверждают доводы заявителя.

Так, приложенный к апелляционной жалобе чертеж, названный выкопировка из плана приватизации (т.2 л.д. 67-68), не содержит обозначения принадлежности границ земельных участков и их площадей, а кроме того, относимость данного документа к плану приватизации Птицефабрики "Новороссийск" не подтверждена.

Документы в отношении земельного участка, испрашиваемого в 2003 г. гр. Карапетяном А.А. (л.д. 76-77 т.2), не были представлены в суд первой инстанции и уважительность причин их непредставления заявителем не подтверждена, признакам допустимости данное доказательство не отвечает, ввиду чего данные документы не влекут переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" на документы, свидетельствующие о привлечении общества к административной ответственности (т.2 л.д. 87-90, 93-100), не подтверждают доводы заявителя, поскольку административный орган привлек общество к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере природопользования как лицо, использующее земельный участок с нарушением. Между тем, данные документы не устанавливают наличие или отсутствие у ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" вещного права на указанный земельный участок. Обоснованность привлечения общества к административной ответственности не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции.

Представленная в апелляционную инстанцию Птицефабрикой копия государственного акта, выданного АО "Зарубежстроймонтаж", в нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" заверена Птицефабрикой, которая не является и не может являться держателем подлинника данного документа. Во-вторых, указанный государственный акт (согласно его тексту) зарегистрирован за N948 05.10.1993 г., следовательно, ссылка заявителя на описание в акте границ смежных землепользователей (где значится в качестве такового Птицефабрика "Новороссийск") не является безусловным доказательством того, что обществу "Новороссталь" предоставлен земельный участок, принадлежащий ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск", поскольку данный государственный акт не учитывает и не может учитывать, что постановлением от 1.11.1993 г. N3326 (то есть после выдачи государственного акта) у Птицефабрики "Новороссийск" изъят в пользу АО "Зарубежстроймонтаж" земельный участок площадью 2,4 га, что повлекло изменение площади и изменение границ земельного участка АО "Зарубежстроймонтаж", а также изменение состава смежных землепользователей. Поэтому данный государственный акт не опровергает сведения, содержащиеся в межевом деле ОАО "Зарубежстроймонтаж". Кроме того, поскольку после изъятия участка в пользу общества "Зарубежстроймонтаж" Птицефабрика не уточняла границы находящегося в ее пользовании земельного участка (которые к тому же, как указано выше, не были четко определены на местности и при предоставлении соответствующего участка в постоянное (бессрочное) пользование заявителю), а при осуществлении указанного изъятия АО "Зарубежстроймонтаж" границы своего участка с обществом "Птицефабрика "Новороссийск" не согласовало, нельзя утверждать, что после изъятия земли для общества "Зарубежстроймонтаж" у Птицефабрики последняя являлась смежным землепользователем для ОАО "Зарубежстроймонтаж".

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о пропуске заявителем срока давности на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренного статьей 198 АПК РФ. Частью 4 названной статьи установлено право на обращение заявителя в арбитражный суд с соответствующим требованием в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. В обоснование данного вывода суд сослался на публикацию органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка по адресу промзона "Кирилловская", район улицы Промышленная, в газете "Новороссийский Рабочий" от 21.11.2006 г. N 229 (22905) (т.1 л.д. 86). Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не достаточно обоснованным, поскольку полагая себя законным землепользователем спорного участка, ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" не могло и не должно было отслеживать в средствах массовой информации местного значения информацию, связанную с вопросами возможного предоставления соответствующего участка в пользование иным хозяйствующим субъектам. Вместе с тем, из писем N 121 от 04.04.2007 г. и N 07 от 24.04.2007 г., адресованных главе администрации муниципального образования город-герой Новороссийск и в отдел по г. Новороссийску ГУ ФРС по Краснодарскому краю (т.1 л.д. 23-24), следует, что на момент их направления ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск" располагало сведениями о незаконном, по мнению общества, использовании иными хозяйствующими субъектами земельных участков в Кирилловской промзоне, и просило приостановить регистрацию перехода прав на соответствующие участки. Следовательно, в указанный период (в апреле 2007 г.) общество, узнав о нарушении его прав, могло и должно было предпринять меры к выявлению субъектов, осуществляющих соответствующее (незаконное, по его мнению) землепользование и установить его основания (в том числе узнать о постановлении главы администрации г. Новороссийска N 643 от 06.03.2007 г. Документально подтвержденных сведений о том, когда общество "Птицефабрика "Новороссийск" узнало о принятии оспариваемого им постановления, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями (17.09.2007 г.) срок давности, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ (исчисляемый с апреля 2007 г.), истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск". Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом "Птицефабрика "Новороссийск" при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 5330 от 04.06.2008 г. - т.2 л.д. 55).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова