Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 15АП-7770/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12905/2007-26/286-63АЖ

12 декабря 2008 г.

15АП-7770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Санаторий "Бирюза" - представителя Киселевой И.П., паспорт серия 6002 N 966338, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 02.10.2002 г., доверенность от 28.11.2008 г.,

от административного органа - УФМС России по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомление N 65484,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Бирюза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 сентября 2007 года по делу N А32-12905/2007-26/286-63АЖ,

принятое в составе судьи Ветер И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Бирюза"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционный службы по Краснодарскому краю от 20.06.2007 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Бирюза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 20.06.2007 г. по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением суда от 23 сентября 2008 года в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что его действия образуют вмененный состав административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 23.09.2008 г., полагая, что административным органом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что выразилось в отсутствии акта проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 6/1240 от 19.06.2007 г. сотрудником управления проведена проверка общества, расположенного по ул. Победы, 167 в п. Лазаревское г. Сочи, в ходе которой установлено, что общество как принимающая сторона не уведомило управление о въезде и выезде гражданина Украины Анисимова В.С.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N 052988 от 19.06.2007 г. об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, обществом вынесено постановление от 20.06.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением как органом, уполномоченным в силу требований статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать административные дела данной категории, должен быть соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в том числе требования к составлению протокола об административном правонарушении и порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. В частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что административный орган обязан известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 Постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. N 46) Пленум ВАС РФ разъяснил, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В подтверждение соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела управление ссылается на то, что протокол составлен в присутствие директора общества Лисицкой Н.В. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Однако согласно протоколу N 2 от 11.08.2006 г. общее собрание учредителей с 14 августа 2006 года досрочно прекратило полномочия директора Шершуновой Т.В. и назначило исполняющим обязанности директора Быковскую С.Б.

Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2007 г. также свидетельствует о том, что и.о. директора общества являлась Быковская С.Б.

Лисицкая Н.В. назначена на должность заместителя директора общества по маркетингу на основании приказа от 17.04.2007 г.

В то же время управление не подтвердило надлежащими доказательствами полномочия Лисицкой Н.В. на подписание протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя общества. Доверенность, подтверждающая полномочия Лисицкой Н.В. на представление интересов общества по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 19.06.2007 г. составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления.

В протоколе от 19.06.2007 г. указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 20 июня 2007 года, о чем была уведомлена Лисицкая Н.В. Однако время и место рассмотрения дела в протоколе не указано. Следовательно, данное уведомление следует признать ненадлежащим.

Постановление от 20.06.2007 г. вынесено в отсутствие представителя общества, что подтверждается записью в постановлении, выполненной Лисицкой Н.В. при получении постановления. Данное обстоятельство административный орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 года по делу N А32-12905/2007-26/286-63АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 20.06.2007 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Бирюза" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева