Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 15АП-5363/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6787/2006-36/77

12 декабря 2008 г.

15АП-5363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Смольковой Антонины Владимировны - доверенность от 25.03.2008 N 3419/01,

от ответчиков: от ЗАО "КЭНПП СИРИУС" - представителя Цапковой Юлии Евгеньевны - доверенность от 01.04.2008, представителя Аяняна Михаила Аршаковича - доверенность от 01.09.2008;

от ЗАО СК "А-Элита" - представителя Ерофеевой Юлии Сергеевны - доверенность от 27.10.2008 г., представителя Жукова Андрея Сергеевича - доверенность от 27.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 июля 2008 г. по делу N А32-6787/2006-36/77,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья",

закрытому акционерному обществу "Спортивный комплекс "А-Элита",

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "БДБ-ЮГ",

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Р"

о признании права муниципальной собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее - ЗАО "КЭНПП СИРИУС"), закрытому акционерному обществу "Спортивный комплекс "А-Элита" (далее - ЗАО СК "А-Элита"), о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на незавершенное строительством здание литеры В, В1, В2, в, общей площадью 3 392,6 кв.м., расположенное по ул. 70 лет Октября, 30/1 в городе Краснодаре (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 22, 27-28) и определения суда от 03.09.2008 г. о привлечении другого ответчика).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение постановления главы администрации города Краснодара от 20.08.1993 N 466, управление образования Администрации города Краснодара в целях строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на основании договора от 13.03.1995 N 1/95 передало ЗАО СК "А-Элита" функции заказчика строительства. Однако ЗАО СК "А-Элита" осуществляло строительство без получения разрешения на строительство и оформления прав на земельный участок. В связи с чем, спорный объект - незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс, является самовольной постройкой. И Администрация, будучи уполномоченным органом собственника земельного участка под объектом самовольного строительства, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ просит признать право собственности на спорный объект. Иск заявлен к лицу, фактически владеющему самовольным строением.

Поскольку в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком ЗАО СК "А-Элита" - то требования заявлены также к лицу, заявившему о своих правах на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БДБ-ЮГ" (далее - ЗАО "БДБ-ЮГ"), общество с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Р" (далее - ООО фирма "Авто-Р").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 09 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что постановлением главы администрации г. Краснодара от 20.08.1993 N 466 ЗАО СК "А-Элита" была разрешена разработка проекта и строительство объектов на территории средней школы N 89. Однако судебными актами по делу А32-5050/2003-50/187-24/30 установлено, что надлежащий отвод земельного участка под строительство завершен не был, постановление от 20.08.1993 N 466 не может восполнить отсутствующие документы по надлежащему землеотводу. Строительство спорных объектов осуществлено без получения необходимых разрешительных документов - поэтому является самовольной постройкой. Поскольку объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц - суд первой инстанции признал право собственности на объект самовольного строительства за собственником земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "КЭНПП СИРИУС" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- ЗАО "КЭНПП СИРИУС" является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи N 118 от 19.07.2002 г. заключенным с ООО фирма "Авто-Р";

- судебными актами по делу А32-5050/2003-50/187-24/30 не было установлено, что спорный объект является объектом самовольного строительства;

- истец не доказал наличие у него прав на земельный участок;

- ЗАО "КЭНПП СИРИУС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло самовольного строительства, а приобрело права на него по иным основаниям;

- в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, однако суд ошибочно посчитал его не пропущенным.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и ЗАО "БДБ-ЮГ" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "КЭНПП СИРИУС" изложили содержание апелляционной жалобы и дополнительного материально-правового обоснования апелляционной жалобы, представитель Администрации - отзыва на апелляционную жалобу, представители ЗАО СК "А-Элита" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. ЗАО "БДБ-ЮГ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. ООО фирма "Авто-Р" ликвидировано 12.03.2007 г. (т. 5 л.д. 113). Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами, вступившими в законную силу, по делу А32-5050/2003-50/187-24/30 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2005 г. - т. 1 л.д. 10-14, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2006 г. - т. 1 л.д. 25-32, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2006 г. - т. 3 л.д. 98-103), письмом от 18.05.93 N 0-294-4 директор средней школы N 89 г. Краснодара просил Администрацию и главного архитектора г. Краснодара разрешить использовать свободные земельные участки территории школы для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - комплекс) для учащихся школ, детей и подростков микрорайона.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 20.08.93 N 466 Управлению общего и профессионального образования администрации г. Краснодара (далее - Управление образования) разрешено разработать проект и осуществить строительство подземного гаража-стоянки на 80 мест и универсальной спортивной площадки на территории средней школы N 89 на площади 3 500 кв.м в границах, которые должны были быть указаны в прилагаемом плане. Управлению образования предложено оформить в главном управлении архитектуры и градостроительства заказ на разработку архитектурно-планировочного задания и согласовать в последующем проект строительства подземного гаража и универсальной спортивной площадки; заключить с генеральным подрядчиком договор о совместной деятельности, предусматривающий направление средств, полученных от коммерческой реализации гаражей, целевым назначением на проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (плавательный бассейн закрытого типа, универсальные спортивные площадки, медико-восстановительный центр).

Главный архитектор г. Краснодара 05.12.93 утвердил архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства подземного гаража-стоянки на 80 машиномест и универсальной спортивной площадки на территории средней школы N 89 сроком действия до 01.01.95.

При этом судами установлено, что согласованный компетентными органами проект строительства, а также утвержденный в установленном порядке план с границами земельного участка под строительство и другие документы об отводе земельного участка отсутствуют.

14 марта 1995 г. ЗАО СК "А-Элита" и Управление образования заключили договор о совместной деятельности N 1/95, согласно которому стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: окончания строительства и эксплуатации комплекса. Управление образования передает ЗАО СК "А-Элита" функции заказчика строительства и направляет запрос в Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам о передаче права пользования земельным участком под строительство обществу "А-Элита".

Со ссылкой на постановление главы администрации г. Краснодара от 20.08.93 N 466 ЗАО СК "А-Элита" зарегистрировало право бессрочного пользования земельным участком площадью 4 131,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1 (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования КК N 012531 от 14.05.1999 г. - т. 2 л.д. 63 настоящего дела).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.03 по делу N А32-21759/2002-9/452 (т. 2 л.д. 61-62 настоящего дела) зарегистрированное за ЗАО СК "А-Элита" право бессрочного пользования указанным земельным участком признано недействительным.

03 марта 2000 г. ЗАО СК "А-Элита" (продавец) и ООО фирма "Авто-Р" (покупатель) подписали договор N 01-2000 купли-продажи недостроенного комплекса стоимостью 8 682 100 рублей с оплатой согласно условиям, определенным в приложении N 2. Характеристика недостроенного объекта дана в приложении N 1.

По акту приема-передачи от 05.03.2000 продавец передал покупателю объекты спортивного комплекса. Со ссылкой на договор от 03.03.2000 N 01-2000 и акт приема-передачи от 03.03.2000 за ООО фирма "Авто-Р" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством спортивный комплекс.

По договору купли-продажи от 19.07.02 N 118 и акту приема-передачи ООО фирма "Авто-Р" (продавец) передало спорный незавершенный строительством объект по цене 13 544 076 рублей в собственность ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (покупатель). На основании договора за ЗАО "КЭНПП СИРИУС" зарегистрировано право собственности на комплекс.

Поскольку объектом договора купли-продажи от 03.03.2000 N 01-2000 являлась самовольная постройка, он признан судом ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу А32-5050/2003-50/187-24/30, являются преюдициальными и не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

В силу того, что согласованный компетентными органами проект строительства, а также утвержденный в установленном порядке план с границами земельного участка под строительство и другие документы об отводе земельного участка отсутствуют - то спорный объект - незавершенное строительством здание литеры В, В1, В2, в, общей площадью 3 392,6 кв.м., - является объектом самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Поскольку спорный объект является объектом самовольного строительства - в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

ЗАО "КЭНПП СИРИУС" в апелляционной жалобе ссылается на наличие зарегистрированного права собственности. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако указанное положение ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ создает презумпцию действительности права для всех участников гражданского оборота, но допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. Поскольку запись в реестре является одним из видов доказательств, при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому, установив при рассмотрении гражданского спора отсутствие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр, арбитражный суд не может считать существующим право как на объект недвижимого имущества. Иное толкование значения записи в Едином государственном реестре, установление неопровержимости записи без предъявления специального иска о признании такой записи недействительной, умаляло бы право суда по разрешению дела, создавало бы исключительное и неопровержимое значение записи в Едином реестре как ненормативного акта федерального органа исполнительной власти в качестве доказательства с заранее установленной силой.

Таким образом, наличие записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект за ЗАО "КЭНПП СИРИУС" не может служить препятствием для суда в оценке оснований возникновения такого права при наличии спора.

Согласно свидетельству N 23АБ 665140 от 27.08.2004 г. о государственной регистрации права собственности ЗАО "КЭНПП СИРИУС" на спорный объект (т. 2 л.д. 32) основанием для государственной регистрации права собственности послужило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2004 г.

Как следует из текста решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2004 г., основанием для вывода суда о наличии у ЗАО "КЭНПП СИРИУС" права собственности на спорный объект послужил договор купли-продажи от 19.07.02 N 118, заключенный между ООО фирма "Авто-Р" и ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (т. 1 л.д. 18-20). При этом судом общей юрисдикции не была привлечена к участию в деле Администрация и не оценены доводы о ничтожности данного договора, как заключенного в отношении объекта самовольного строительства. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2004 г. в части признания права собственности на спорный объект за ЗАО "КЭНПП СИРИУС" и направления дела на новое рассмотрение (постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 14.11.2007 г. по делу N 44г-2288 - т. 4 л.д. 120-124).

Поскольку спорный объект является объектом самовольного строительства - договоры о распоряжении им являются ничтожными (ст. 168, 222 ГК РФ) и не могут служить основанием перехода права собственности - поэтому ЗАО "КЭНПП СИРИУС" не обладает правом собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Сопоставив данные геодезической съемки (т. 2 л.д. 28-30), межевого дела по установлению границ земельного участка (т. 2 л.д. 54-57, т. 4 л.д. 60), кадастровой справки по участку N 4571 (т. 4 л.д. 15-18), плана земельного участка (технический паспорт на лит. В В1 В2 в Д Д1 Д2 Е - т. 2 л.д. 3), плана кадастрового квартала (т. 6 л.д. 30-37), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное строение расположено на земельном участке 23:43:02 06 003:4.

Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю сообщением от 20.11.2008 г. N 01/385/2008-732 уведомило суд об отсутствии зарегистрированных прав на указанный земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.11.2008 г. N 00/08ДВД-346908, правообладателем данного земельного участка является Подолян Р.В. Однако Ленинский районный суд г. Краснодара в решении от 31.05.2004 г., вступившем в законную силу, констатировал отсутствие у Подоляна Романа Владимировича прав на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 22). В определении Президиума Краснодарского краевого суда от 20.11.2003 г. по делу N 4г-8113 также констатировано, что Подоляну Р.В. земельный участок в установленном законом порядке не отводился (т. 2 л.д. 106).

Как следует из материалов межевого дела, земельный участок N 23:43:02 06 003:4 формировался ЗАО СК "А-Элита" на основании постановления главы администрации г. Краснодара N 466 от 20.08.1993 г. (т. 4 л.д. 21) из состава земельного участка территории средней школы N 89 кадастровый номер 23:43:0206003:12.

Однако судебными актами по делу А32-5050/2003-50/187-24/30 была дана оценка вопросу о формировании земельного участка. В постановлении суда кассационной инстанции указано: всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего отвода земельного участка под строительство с определением его границ и согласованием с компетентными органами; постановление администрации г. Краснодара от 20.08.1993 N 466 является лишь начальным этапом процедуры отвода земельного участка и не может восполнить отсутствующие документы по надлежащему землеотводу (т. 3 л.д. 102). Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не может дать иную оценку данным обстоятельствам.

Таким образом, процедура формирования земельного участка 23:43:02 06 003:4 из состава земельного участка 23:43:0206003:12 не может считаться завершенной. Следовательно, несмотря на присвоение кадастрового номера, земельный участок 23:43:02 06 003:4 остается частью земельного участка 23:43:0206003:12, с тождественным правовым режимом. Особенности правового режима могут быть обусловлены наличием незавершенной процедуры формирования земельного участка.

Согласно сообщению Управления Росрегистрации по Краснодарскому краю от 20.11.2008 г. N 01/385/2008-733 права на земельный участок 23:43:0206003:12 не зарегистрированы. В то же время, как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 14.11.2008 г. N 00/08ДВД-346784, плана земельного участка (технический паспорт на лит. В В1 В2 в Д Д1 Д2 Е - т. 2 л.д. 3), постановления администрации г. Краснодара от 20.08.1993 N 466, земельный участок 23:43:0206003:12, а также формируемый из него земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 003:4 предоставлены муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 89.

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Таким образом, право муниципальной собственности на земельный участок 23:43:0206003:12, а также формируемый из него земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 003:4, возникло в силу нормы федерального закона.

Полномочия Администрации как органа местного самоуправления основаны также на пунктах а - б абзаца 3 части 1 статьи 35 закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

При таких обстоятельствах право муниципальной собственности на земельный участок под объектом самовольного строительства доказано, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом.

Отклоняется судом апелляционной инстанции также довод ЗАО "КЭНПП СИРИУС" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло самовольного строительства, а приобрело права на него по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "КЭНПП СИРИУС" владеет спорным объектом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае признания права собственности на самовольную постройку за законным владельцем земельного участка - лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы по постройке в размере, определенном судом.

По смыслу указанного положения ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку должно быть лицо, которое понесло расходы на возведение постройки, в том числе возместив их лицу, осуществившему самовольное строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу А32-5050/2003-50/187-24/30, по договору купли-продажи от 03.03.2000 г. N 01-2000 ЗАО СК "А-Элита" продало ООО фирма "Авто-Р" недостроенный комплекс по цене 8 682 100 рублей с оплатой согласно условиям, определенным в приложении N 2; по договору купли-продажи от 19.07.02 N 118 и акту приема-передачи ООО фирма "Авто-Р" (продавец) передало спорный незавершенный строительством объект по цене 13 544 076 рублей в собственность ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (покупатель). Исполнение указанных договоров лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Восстановление сторон в первоначальное положение не производилось. Следовательно, ЗАО "КЭНПП СИРИУС" как лицо, возместившее расходы на возведение самовольной постройки (за чей счет возведена постройка), правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, по искам о признании права собственности ответчиком всегда должен выступать владелец спорного объекта, если он оспаривает право истца.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано в случае, если объект не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению муниципального унитарного предприятия "Институт Горкадастрпроект города Краснодара" выполненные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 5 л.д. 48-49). Письмом от 27.06.2008 г. N 23/9.24-1437 Отдел государственного пожарного надзора города Краснодара сообщено, что строительные конструкции соответствуют требованиям противопожарных норм и правил (т. 5 л.д. 54). Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства от 24.06.2008 г. N 23/1223-1 размещение физкультурно-оздоровительного комплекса является основным видом разрешенного использования земельного участка (т. 5 л.д. 59-60). В соответствии с экспертным заключением от 09.07.2008 г. N 4181/03-1 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" размещение плавательного бассейна на земельном участке не противоречит требованиям санитарных норм и правил (т. 5 л.д. 132-133).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

В суде первой инстанции ЗАО "КЭНПП СИРИУС" заявлено о применении срока исковой давности (т. 4 л.д. 106-107). О применении срока исковой давности заявлено также ЗАО СК "А-Элита" после вынесения определения о привлечении в качестве другого ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Возведение объекта самовольного строительства не создает права на объект, но является нарушением правопорядка, требований публичного права, что препятствует введению объекта в оборот. Иски, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, направлены на устранение таких нарушений правопорядка, которые могут привести к угрозе жизни и здоровья граждан, в связи с чем применение сроков, препятствующих удовлетворению иска, противоречит самой природе данных отношений, функциональной направленности правовой нормы. При этом ст. 222 ГК РФ не допускает различного подхода к применению сроков давности в зависимости от того, какое требование законодательства нарушено или какой иск заявлен: о сносе или о признании права собственности, соответственно должен применяться единый подход.

В том случае, если истец утратил владение земельным участком, на котором расположен объект самовольного строительства, и восстановление владения земельным участком невозможно, в том числе в силу истечения срока исковой давности, то у истца может отсутствовать интерес, защищаемый иском о сносе объекта самовольного строительства. В этом случае иск о сносе объекта самовольного строительства сопряжен с виндикационным иском.

Возведение объекта самовольного строительства на части земельного участка, завладение частью земельного участка не приводит к утрате владения земельным участком как объектом права. В доктрине права имеется положение, что пока собственник сохраняет владение частью земельного участка, он считается владельцем всего земельного участка. В данном случае имеются лишь препятствия в использовании земельного участка в полном объеме. Соответственно собственник вправе заявить негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), исковая давность на который не распространяется. (аналогичная правовая позиция была высказана в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2008 г. по делу А32-10727/2007-20/322, от 16.04.2008 по делу N А63-7611/2007-С3-13, от 10.01.2008 по делу N А32-30450/2005-31/713).

Поскольку судебными актами по делу А32-5050/2003-50/187-24/30 установлено, что процедура формирования земельного участка 23:43:02 06 003:4 не завершена, соответственно земельный участок 23:43:02 06 003:4 как объект гражданского права отсутствует, является частью земельного участка 23:43:0206003:12, а земельный участок 23:43:0206003:12 находится во владении муниципального учреждения - то возведение объекта самовольного строительства не привело к утрате владения земельным участком 23:43:0206003:12, поэтому оснований для применения исковой давности не имеется (ст. 304, 208 ГК РФ).

Кроме того, применение срока исковой давности к требованию владеющего собственника земельного участка при таких обстоятельствах породит ситуацию правовой неопределенности, поскольку лицо, осуществившее самовольное строительство, не сможет осуществить раздел земельного участка (межевание и кадастровый учет части земельного участка, необходимой для использование объекта самовольного строительства), в связи с чем никогда не сможет приобрести права собственности на самовольную постройку.

ЗАО "КЭНПП СИРИУС" как лицо, понесшее расходы на возведение объекта самовольного строительства, имеет законный интерес только в возмещении расходов на возведение объекта самовольного строительства; компенсация указанных расходов - это предусмотренный законом механизм защиты интересов, в том числе добросовестного приобретателя (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Однако поскольку соответствующие требования в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства не предоставлялись, то данный вопрос не может быть рассмотрен судом по своей инициативе. ЗАО "КЭНПП СИРИУС" не лишено права заявить требования о возмещении расходов на возведение объекта самовольного строительства в отдельном процессе.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, верно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено; оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2008 г. по делу N А32-6787/2006-36/77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А Захарова М.Н. Малыхина