Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 15АП-7033/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8441/2008-С3-17

17 декабря 2008 г.

15АП-7033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Гришин Р.В. по доверенности от 21.10.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 64530, N 64537, N 64538)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хапры-3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008 г. по делу N А53-8441/2008-С3-17

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени С.Г.Шаумяна

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хапры-3"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 12322532 рублей,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени С.Г.Шаумяна обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хапры-3" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 10902452 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1244852 рублей (уточненные требования, л.д.136-137).

Решением суда от 03.09.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10902452 рублей основного долга и 1244852 рублей процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение от 03.09.2008г., отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель не соглашается с применением ставки банковского процента 10,5 % годовых, ссылаясь, что в период просрочки с 27.03.2007г. ставка рефинансирования составляла 10%, а также 10,25% годовых. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательства отсутствует, поскольку соглашением об отсрочке исполнения срок исполнения обязательств установлен 01.09.2008г. Ответчик также ссылается, что обязательства по договору не могли быть им исполнены в силу судебного спора по договору цессии (впоследствии признанного судом недействительным) между ООО "Хапры-3" и истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Хапры-3" (покупатель) и колхозом имени С.Г.Шаумяна (продавец) был заключен договор от 27.10.2006 г. N КО 6/10/06 (т.1,л.д.59), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять товар в соответствии с условиями договора.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1. является подсолнечник урожая 2006 г.

Количество товара составляет 2000 тонн 5%, цена за одну тонну товара составляет 6200 рублей, общая сумма договора составляет 12400000 рублей (пункты 3.1., 4.1., 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель оплачивает товар по факту поставки товара продавцом в срок до 26.03.2007г.

Во исполнение обязательств по договору на основании товарных накладных N 910 от 31.10.2006 г., N 911 от 01.11.2006 г., N 915 от 08.11.2006 г., N 916 от 08.11.2006 г. истец передал ответчику товар (подсолнечник) на общую сумму 12452451,92 рублей.

Платежным поручением от 30.05.2007г. N 410 (т.1,л.д.66-67, с учетом уточнения назначения платежа письмом от 30.05.2007г. N 601) ОАО "Новопавловское Агро" перечислило истцу 1000000 рублей за ООО "Хапры-3" в счет исполнения обязательств по договору от 27.10.2006 г. N КО 6/10/06.

Письмом от 07.11.2007г. (т.1,л.д.64) истец просил ответчика погасить оставшуюся задолженность в размере 11452451,92 рублей.

Платежными поручениями от 08.11.2007г. N 717 (т.1,л.д.68), от 24.04.2008г. N 103 (т.1,л.д.71) ОАО "Новопавловское Агро" перечислило истцу 550000 рублей за ООО "Хапры-3" в счет исполнения обязательств по договору от 27.10.2006 г. N КО 6/10/06.

Ссылаясь, что за ответчиком числится задолженность в размере 10902452 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса поставка является одним из видов договора купли-продажи и поэтому к ней применимы нормы, предусмотренные главой 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не вытекает из иных законов, нормативных актов, договора или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, а также того, что доказательства исполнения обязанности по оплате полученного по договору товара в полном объеме ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга является верным.

Учитывая, что в пункте 4.4. договора стороны установили, что покупатель оплачивает товар по факту поставки товара продавцом в срок до 26.03.2007г., вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательства отсутствует, поскольку соглашением об отсрочке исполнения срок исполнения обязательств установлен 01.09.2008г. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что в графике погашения задолженности от 20.04.2008г. (т.1,л.д.69) ответчиком подтверждается наличие основного долга перед истцом по договору от 27.10.2006 г. N КО 6/10/06 в размере 11402451,92 рублей, срок погашения которой определен ответчиком 01.09.2008г.

Наряду с изложенным, подпись истца и его печать в данном документе отсутствует. Доказательств согласования истцом предоставления ответчику рассрочки исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, поскольку график погашения задолженности от 20.04.2008г. носит односторонний характер и истцом не утвержден, он не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве документа, подтверждающего изменение сторонами срока исполнения обязательств.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с применением ставки банковского процента 10,5 % годовых суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца (л.д.136-137) проценты за пользование денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5% годовых, действующей на день предъявления искового заявления. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения ставка банковского процента составляла 11% годовых.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, расчет процентов за пользование денежными средствами произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и не является завышенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору ответчиком не могли быть исполнены в силу судебного спора по договору цессии (впоследствии признанного судом недействительным) между ООО "Хапры-3" и истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, не может считаться ненадлежащим исполнением.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2008 г. по делу N А53-8441/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова