Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 15АП-6429/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13625/2008-С4-4

29 декабря 2008 г.

15АП-6688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от Кучерявой Оксаны Николаевны и Горягина Андрея Валентиновича:: Жукова С.И., паспортные данные сверены, доверенность от 26. 03. 2008 г.

от АК Сберегательного банка РФ в лице Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России: Дьяконенко А.А., паспортные данные сверены, доверенность от 05 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучерявой О.Н. и Горягина А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2008 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А53-13625/2008-С4-4, возбужденному

по заявлению ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России об оспаривании действий:

1) МУ "Дирекция имущества и благоустройства Ленинского района", выдавшего задание на проведение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 61:44:050520:33;

2) Муниципального унитарного предприятия "Городской центр кадастра и геодезии", выполнившего работы по межеванию земельного участка;

3) МУ "Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону" по утверждению проекта границ по межеванию вновь образованного земельного участка;

4) Территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области и Управления Роснедвижимости по Ростовской области по согласованию материалов межевания и проекта границ по межеванию вновь образованного земельного участка, а также по постановке на кадастровый учет земельного участка;

5) Ростовского городского филиала Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о вновь образованном земельном участке;

а также о признании недействительной произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области записи о государственной регистрации права собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на вновь образованный земельный участок,

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Кучерявой Оксаны Николаевны, Горягина Андрея Валентиновича,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий:

МУ "Дирекция имущества и благоустройства Ленинского района", выдавшего задание на проведение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 61:44:050520:33;

Муниципального унитарного предприятия "Городской центр кадастра и геодезии", выполнившего работы по межеванию земельного участка;

МУ "Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону" по утверждению проекта границ по межеванию вновь образованного земельного участка;

Территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области и Управления Роснедвижимости по Ростовской области по согласованию материалов межевания и проекта границ по межеванию вновь образованного земельного участка, а также по постановке на кадастровый учет земельного участка;

Ростовского городского филиала Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о вновь образованном земельном участке;

а также о признании недействительной произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области записи о государственной регистрации права собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на вновь образованный земельный участок.

Заявление мотивировано тем, чтоб банк считает произведенное размежевание и переход части земельного участка в собственность жилого дома без учета интересов банка незаконными в силу того, что договор аренды земельного участка является действующим, межевание произведено без согласования с банком, как смежным землепользователем, площадь земельного участка, отведенного под многоквартирный дом (958 кв.м) значительно превышает расчетную нормативную величину (420-440 кв м), действия заинтересованных лиц нарушают права банка как собственника расположенного на участке здания и арендатора земельного участка, из которого был выделен спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела 15 сентября 2008 года банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения третьим лицам - участникам общей долевой собственности Кучерявой О.Н. и Горягину А.В. продолжать строительство на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 61:44:050520:33, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Братский,43/14, запрещения Департаменту Архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону выдавать разрешение на строительство на вновь образованном указанном земельном участке; запрещения УФРС по РО регистрировать права собственности на вновь созданные объекты недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, находящегося на указанном земельном участке; запрещения ТУ N 18 по г.Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости и Управлению Роснедвижимости по Ростовской области проводить кадастровый учет изменений указанного земельного участка.

Определением суда от 16 сентября 2008 года заявленное ходатайство частично удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрещения УФРС по РО регистрировать права собственности на вновь созданные объекты недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, находящегося на вновь образованном земельном участке площадью 958_+11 кв.м, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Братский,43/14 (кадастровый номер 61:44:05 05 20:33, образованный путем раздела существующего земельного участка площадью 2 166 кв м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Братский,41/14 (кадастровый номер 61:44:05 05 20:0020), обремененного долгосрочной арендой в пользу Сбербанка России, до рассмотрения спора по существу. Запрещено участникам общей долевой собственности Кучерявой Оксане Николаевне и Горягину Андрею Валентиновичу продолжать строительство многоквартирного жилого дома ( 3 этажа, общая площадь квратир 260,80 кв м, общая площадь офисных помещений 373,34 кв.м, строительный объем 3 536, куб.метров) с размещением на участке подземной автостоянки для автомобилей ( вместимость - 8 машино/мест, общая площадь 208,52 кв.м. строительный объем 1 246 кв.метров) на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 61:44:050520:33, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Братский,43/14, осуществляемого в соответствии с разрешением на строительство N RU 61310000-6768-1, выданным муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" 28.08.2008 года до рассмотрения спора по существу. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Принятие обеспечительных мер мотивировано тем, что в рамках дела будет решаться вопрос о правомерности проведенного межевания и постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка и признания недействительной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на вновь образованном земельном участке, в связи с чем принятые меры связаны с предметом спора, являются достаточными, и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, Кучерявая Оксана Николаевна и Горягин Андрей Валентинович обжаловали его в части принятых мер порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просили отменить. Податели жалобы указывают, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, в котором часть помещений переведены в нежилые, в связи с чем и участниками общей долевой собственности на земельный участок; дом нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем собственниками принято решение о проведении реконструкции, на что выдано соответствующее разрешение. Запрет осуществлять строительство нарушает права собственников по владению, пользованию, распоряжению имуществом и препятствует в несении ими бремени содержания принадлежащего им имущества; при этом права собственности на многоквартирный дом и на земельный участок не оспариваются, что признает сам заявитель по делу - Сбербанк. Остановка работ на нулевом цикле может нанести непоправимый ущерб третьим лицам (соседним зданиям). Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, в том числе в части запрета УФРС совершать регистрационные действия в отношении реконструированного дома, учитывая, что право собственности на реконструированный дом не является предметом спора. Податели жалобы полагают, что Сбербанк, имея претензии к муниципальным органам по поводу невозмещения стоимости квартир, предоставленных банком отселенным гражданам из расположенных на том же земельном участке домов литеров Б и В, претендуя на перерасчет арендной платы, внесенной за весь земельный участок, с зачетом произведенных платежей в счет будущих периодов, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, адресуя претензии гражданам Кучерявой О.Н. и Горягину А.В., а не муниципалитету.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер была вызвана тем, что их непринятие могло затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, поскольку помимо реконструкции существующего объекта. на месте имеющейся автостоянки банка заявителями по делу было начато новое строительство - вырыт котлован и оборудована бетонная стяжка, их чего банк заключил, что производится возведение капитальных строений в границах спорного земельного участка, которые в дальнейшем могли привести к регистрации права собственности на них при наличии спора о законности раздела одного земельного участка на два. В дальнейшем указанное влекло такие последствия, как невозможность восстановления положения, существующего до нарушения права; невозможность использования банком земельного участка по его целевому назначению, существовавшему до нарушения права, значительный ущерб вследствие утраты права пользования земельным участком.

В судебном заседании представители граждан и банка поддержали требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Представитель граждан Кучерявой О.Н. и Горягина А.В указал, что котлован вырыт в рамках разрешения на реконструкцию, а именно в связи с возведением подземной автостоянки, в связи с чем судом фактически запрещена реконструкция объекта, имеющего всю необходимую документацию, а не строительство. На вопрос суда об актуальности жалобы в условиях, когда судом первой инстанции уже принято решение от 06 ноября 2008 года по делу об отказе в удовлетворении банка, отменившее в том числе обеспечительные меры, согласился, что больший интерес для сторон составляет назначенное апелляционное рассмотрение жалобы банка, однако представитель от жалобы не отказывается.

Представитель банка на вопрос суда, имеется ли межевой спор между банком и гражданами, пояснил, что межевого спора нет, однако банк полагает, что формирование нового земельного участка в целях эксплуатации гражданами Кучерявой О.Н. и Горягиным А.В. принадлежащего им объекта нельзя было проводить без соответствующих согласований с банком, как арендатором всего земельного участка и собственником одного из объектов на указанном участке. На вопрос суда, возражает ли банк против необходимости раздела общего земельного участка между банком и гражданами, пояснил, что не возражает. На вопрос суда, какова цель обращения в этом случае в суд, пояснил, что возврат к первоначально существующему положению, в целях того, чтобы процесс раздела земельных участков начать заново и произвести его в соответствии с законом и без ущемления прав банка. Также пояснил что при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер сторонами спора достигнут определенный компромисс, в связи с чем полагает, что спор по обеспечительным мерам фактически отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Ростова-на-Дону от 18.12.1995 года N 1675 земельный участок общей площадью 2166 кв.м с кадастровым номером 61:44:05:05 20:0020 по пер.Братскому, 41/14 в г.Ростове-на-Дону передан для окончания строительства административного здания Ростовскому отделению N 5221 Сбербанка России в аренду; Сбербанку предложено произвести ряд действий, в том числе по отселению граждан, проживающих в малоценном жилом фонде расположенных на указанном земельном участке зданий литер Б и В, разработать проект реконструкции зданий литеров А и Г.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 11.06.1998 года срок аренды земельного участка продлен на 49 лет и заключен новый договор аренды сроком действия с 22.05.2008 года по 22.05.2047 года.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 15.11.2007 года из постановления N 1675 исключен пункт 2 о предоставлении банку спорного земельного участка.

На момент обращения в суд на спорном земельном участке имеются следующие правообладатели на объекты недвижимого имущества: банк, которому принадлежит зарегистрированное на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации 6 1АА N 393484 от 21.05.2003 года здание общей площадью 2 709,7 кв.м и граждане Кучерявая О.Н. и Горягин А.В. которыми приобретены в общую долевую собственность ряд квартир в жилом доме литер А, расположенном на указанном земельном участке, и реконструкция которого на момент обращения в суд ведется указанными гражданами.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом обращения банка в суд явилось оспаривание актов, которыми было фактически закреплено разделение ранее существующего земельного участка на два путем формирования нового земельного участка для граждан Кучерявой О.Н. и Горягина А.В., и постановка вновь сформированного земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащего указанным гражданам, на государственный кадастровый учет; целью оспаривания является возврат к существующему до выхода оспариваемых актов положению, когда земельный участок, занимаемый объектами банка и граждан, был единым. Обращением в суд банк полагает возможным восстановить нарушенное, по его мнению, право участвовать в проведении процедур формирования выделяемого земельного участка, которое произошло без его участия.

Запрет гражданам Кучерявой О.Н. и Горягину А.В. вести строительство на части земельного участка и впоследствии регистрировать на объект право собственности при наличии спора о законности формирования нового земельного участка, таким образом, направлен на сохранение существующего до принятия оспариваемых актов положения, когда на едином участке имелись два землепользователя и способствует предотвращению причинения значительного ущерба заявителю, поскольку в случае удовлетворения его требований процесс формирования земельного участка должен происходить при его участии и возможные границы вновь образованного земельного участка граждан Кучерявой О.Н. и Горягина А.В., не совпав с имеющимся, могут привести к необходимости определяться с судьбой вновь возведенного объекта, что причинит значительный ущерб как банку, так и самим заявителям.

Из изложенного следует и соразмерность заявленным требованиям данной обеспечительной меры, поскольку неведение строительства и нерегистрация объекта на период спора наиболее отвечают сохранению баланса интересов спорящих сторон в указанной ситуации, в связи с чем ссылки подателя жалобы на угрозу причинения ущерба заявителями не могут быть приняты во внимание.

Довод подателя жалобы о то, что им осуществляется реконструкция существующего, а не строительство нового объекта, при оценке обоснованности принятых мер не имеет существенного значения. Поскольку для заявителя обеспечительных мер - банка - рытье котлована рядом со снесенным старым зданием объективно является основанием полагать, что осуществляется строительство, судом приняты адекватные меры и фактически приостановлены строительные действия в этой части; с указанной точки зрения спор о терминах не влияет на существо принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

В этой связи не имеется оснований счесть нарушенными права граждан - собственников владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом - объектом недвижимости, так как граждане его судьбой распорядились - не отрицается, что объект недвижимости снесен; иных доводов и доказательств на этот счет податель жалобы не приводит.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2008 г. по делу N А53-13625/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявой О.Н. и Горягина А.В.- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко