Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 15АП-204/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-856/2007-4/43-2008-56/65

24 декабря 2008 г.

15АП-8151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Химимпекс" - представитель не явился, уведомление N 70497,

от государственного органа - ИФНС России N 5 по г. Краснодару - представителя Белоусовой Е.Ю., доверенность от 20.08.2008 г. N 05-49/20720,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химимпекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 сентября 2008 года по делу N А32-856/2007-4/43-2008-56/65,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химимпекс"

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 21.08.2006 г. N 16-09/977/5343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химимпекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) N 16-09/977/5343 от 21.08.2006г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налогов в сумме 3750750 рублей, в том числе: 1) за 2004 год - 840 долларов США или 23862 рубля налога на доходы иностранных юридических лиц, 2030318 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 36400 рублей НДС, исчисленного налоговым агентом, 862356 рублей налога на прибыль; 2) за 2005 год - 473 доллара США или 13276 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц, 764284 рубля НДС, 20251 рубль НДС, исчисленного налоговым агентом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленных требований в части 840 долларов США или 23862 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц за 2004 год, 473 долларов США или 13276 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц за 9 месяцев 2005 года, а также в части неполной уплаты 636906 рублей НДС за 2004 год.

Решением суда от 15.10.2007 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 16-09/977/5343 от 21.08.2006г. в части доначисления 1393412 рублей НДС и 862356 рублей налога на прибыль за 2004 год, 764284 рублей НДС за 9 месяцев 2005 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2007 г. решение суда от 15.10.2007 г. изменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 16-09/977/5343 от 21.08.2006г. в части доначисления 2157696 рублей 94 копеек НДС, в отмененной части в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2008 г. решение суда от 15.10.2007 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2007 г. отменено в части эпизода доначисления обществу 547936 рублей 15 копеек НДС за 2004 год, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2007 г. оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, на необходимость установления факта использования импортного товара в заявленном налоговом периоде.

При новом рассмотрении решением суда от 04.09.2008 г. отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что налогоплательщиком не представлены документальные доказательства оприходования товаров, факта использования товаров в спорном налоговом периоде.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.09.2008 г. отменить, ссылаясь на то, что бухгалтерские документы по спорному товару представить невозможно по причине их хищения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебному разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, удержания и перечисления НДС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 02.12.03 по 30.09.05, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 18.07.06 и вынесла решение от 21.08.06 г. N 16-09/977/5343 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде 172 471 рубля 20 копеек штрафа, по НДС в виде 558 921 рубля штрафа, по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу за работы (услуги), оказанные на территории Российской Федерации в виде 11 330 рублей 20 копеек штрафа, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, в виде 262 долларов 60 центов США (7 427 рублей 60 копеек), за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде 2 101 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по единому социальному налогу на 2004 год, выразившееся в отсутствии первичных и учетных документов в виде 15 тыс. рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 700 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 200 рублей, всего штрафов 760 724 рубля и 262 доллара 60 центов США (7 427 рублей 60 копеек), доначислено 862 356 рублей налога на прибыль за 2004 год, 2 794 605 рублей НДС, 56 651 рубля НДС, исчисленный из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу за работы (услуги), оказанные на территории Российской Федерации, 1 313 долларов США налога на доходы, полученные иностранной организацией, или 37 138 рублей, 10 508 рублей налога на доходы физических лиц, всего неуплата налогов 3 724 120 рублей и 1 313 долларов США (37 138 рублей), а также доначислены соответствующие пени. На основании статьи 114 НК РФ определено ко взысканию 5 422 837 рублей 70 копеек, уменьшен излишне начисленный НДС за июль 2005 год на сумму 1 145 рублей.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 НК РФ оспорило частично указанное решение в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие ввезенных товаров на учет.

В обоснование вычета НДС по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам общество представило ГТД N N 10317060/290405/0004334, 10309040/051104/0005497, 10309040/041104/0005471, 10309040/020904/0004334, 10309040/020904/0004345 с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение, а также доказательства уплаты в октябре-ноябре 2004 года 547 936 рублей 15 копеек НДС по указанным ГТД.

Однако доказательства оприходования ввезенного товара в материалы дела не представлены. Вместе с тем, представленными обществом бухгалтерскими документами за 2005 год также не подтверждается факт использования ввезенного товара в спорном налоговом периоде.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Ссылка общества на хищение бухгалтерских документов именно по товару, ввезенному по вышеперечисленным ГТД, материалами дела не подтверждается. Кроме того, согласно протоколу принятия устного заявления от 09.01.2004 г. Белицким Е.А. заявлено о хищении у него документов, обнаруженном им 09 января 2004 года. Вместе с тем, согласно вышеперечисленным ГТД спорный товар выпущен в свободное обращение в октябре и ноябре 2004 года и в мае 2005 года. При таких обстоятельствах общество не доказало относимость обстоятельств хищения документов у его руководителя в январе 2004 года к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу в части спорного эпизода. Общество не пояснило, какие именно документы похищены и не представило суду соответствующих доказательств. Кроме того, общество не представило доказательств того, что им принимались меры к восстановлению утраченных документов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, 333.40 НК РФ обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 350 от 29.10.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2008 года по делу N А32-856/2007-4/43-2008-56/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химимпекс" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов