Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 15АП-7365/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8833/2008-С2-50

23 декабря 2008 г.

15АП-7365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

от истца: Анненков И.Е., доверенность от 01.12.2008г.;

от ответчика: Ларионов А.Н., доверенность N 1 от 12.09.2008г.;

от третьего лица: Сотникова М.Г., доверенность от 03.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безугловой Манушак Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Л.Н.Басова) от 18 сентября 2008 г. по делу N А53-8833/2008-С2-50,

по иску предпринимателя Безугловой Манушак Эдуардовны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИНГИР"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб"

о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате и 102 335 руб. 17 коп. в возмещение затрат

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безуглова Манушак Эдуардовна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИНГИР" о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате и 102 335 руб. 17 коп. в возмещение затрат на аренду земли и коммунальные услуги (уточненные требования - т. 1, л.д.54).

Определением от 01 июля 2008 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Донпромпродснаб".

В обоснование иска предприниматель указала на факт заключения с ответчиком договора аренды недвижимого имущества, выполнением арендодателем обязанности по передаче имущества в пользование и наличие у общества задолженности за аренду имущества и невыполнение обществом обязанности по возмещению затрат за аренду земли и коммунальные услуги.

В отзыве на иск общество требования предпринимателя не признало, указало на то, что в договоре предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора в случае существенного изменения законодательства об игорном бизнесе, также привело аргумент о ничтожности договора аренды.

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью. Суд отклонил довод о ничтожности договора аренды. Отказывая в исковых требованиях, суд исходил из того, что ответчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным изменением законодательства об игорном бизнесе РФ (п.4.6. договора).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит заявленные требования удовлетворить. Предприниматель указывает на неверное толкование судом условий договора и норм закона об игорном бизнесе. Полагает, что арендное правоотношение продолжалось до окончания срока договора 01 августа 2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает договор аренды нежилого помещения N 118 от 01.сентября 2007 г. ничтожной сделкой, поскольку он противоречит нормам п.4 ст. 575 ГК РФ, норма п.2 ст. 689 не предусматривает распространение положений об субаренде на взаимоотношения ссудодателя и ссудополучателя.

Представитель ответчика в судебном заседании 1 декабря 2008 г. пояснил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На вопрос суда, в связи с чем ответчик полагает договорные правоотношения прекращенными в одностороннем порядке со стороны ответчика, представитель ответчика пояснил, что руководствовались внесенными в действующее законодательство изменениями, а именно изменениями от 29.12.2006г. N 122-ФЗ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05 декабря 2008 г.

После перерыва в суд поступило заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании 102 335 руб. 17 коп. задолженности в возмещение затрат на аренду земли коммунальные услуги.

В связи с необходимостью уточнения состава участников ЗАО "Донпромпродснаб", представления лицами, участвующими в деле, пояснений по данному вопросу суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19 декабря 2008 г. представителем истца представлена суду выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2008г., из которой видно, что единственным участником общества является Безуглов.

Представители сторон поддержали свои доводы. Представитель ответчика полагает сделку между истцом и ответчиком ничтожной, в силу того, что истец является ссудополучателем.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 118 от 01 сентября 2007 г. Предметом названного договора является передача в пользование нежилых помещений литера Б, расположенных по адресу - г.Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, 74 общей площадью 478,4 кв.м. Срок договора аренды согласован сторонами до 01 августа 2008 г., арендная плата предусмотрена в договоре в размере 400 000 руб. в месяц (в том числе НДС), стороны предусмотрели, что помимо арендной платы арендатор уплачивает платежи, предусмотренные п. 2.2.9 договора, а именно: оплата коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализация, телефон), а также возмещать затраты арендодателя за уплату налога на землю пропорционально площади занимаемого помещения. Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта, в связи с чем обязанность арендодателя по передаче имущества следует считать исполненной.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае существенного изменения законодательства об игорном бизнесе РФ, предупредив об этом арендодателя за три месяца. Буквальное толкование изложенного договорного условия приводит апелляционный суд к выводу, что стороны предусмотрели возможность для арендатора воспользоваться данным правомочием в одностороннем порядке. С материально-правовой точки зрения названное правомочие может быть реализовано арендатором в случае существенного изменения законодательства об игорном бизнесе РФ, с процедурной точки зрения названное правомочие следует считать реализованным надлежаще при условии предупреждения арендодателя о досрочном расторжении за три месяца.

При таких обстоятельствах, защищаясь от иска, ответчик должен был представить доказательства существенного изменения законодательства об игорном бизнесе. При этом, как следует из содержания договора и функционального назначения изложенного договорного условия, такое существенное изменение законодательства об игорном бизнесе должно было произойти в период исполнения сторонами спорного договора, т.е. после заключения договора.

Доказательств существенного изменения законодательства об игорном бизнесе РФ ответчик в дело не представил. Напротив, анализ текста Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывает на то, что с момента заключения сторонами спорного договора аренды никаких изменений в названный закон не вносилось. Следовательно, вышеуказанное договорное условие о праве арендатора при определенных в договоре условиях досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке не могло быть реализовано арендатором.

При изложенных обстоятельствах арендатор не имел права на одностороннее расторжение договора.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 05-44374 в котором ответчику сообщается о недопустимости деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку помещение не соответствует предписаниям ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (т.1, л.д.130). Положениями ст. 15 упомянутого Закона предусмотрено, что букмекерские конторы и тотализаторы, в частности, не могут быть расположены в объектах жилищного фонда. Не вдаваясь в оценку этого письма на предмет его соответствия положениям ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что названное письмо только лишь указывает на то, что возможно арендатор выбрал для своей деятельности неподходящее помещение, следовательно, приходиться говорить о коммерческой ошибке арендатора в выборе помещения для аренды. Между тем, в положениях главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно найти предписание, возлагающее на арендодателя риск неблагоприятных последствий коммерческой ошибки арендатора в выборе объекта аренды. Арендатор, а не арендодатель должен знать нормы права, регулирующие отношения в той сфере, в которой он осуществляет ли предполагает осуществлять деятельность.

Предписания вышеуказанного федерального закона по регулированию деятельности по организации и проведению азартных игр действовали на момент подписания сторонами спорного договора. Арендатор должен был знать об этих законодательных установлениях, следовательно, предусмотренного договором юридического факта существенного изменения законодательства об игорном бизнесе, дающего ответчику правомочие расторгнуть договор в одностороннем порядке, не произошло. Досрочное освобождение помещений ответчиком правового значения не имеет, судебная практика исходит из того, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения договора в установленном порядке) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66. Поэтому ответчик обязан уплатить арендную плату за май, июнь, июль 2008 г.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды нежилого помещения N 118 от 1 сентября 2007 г. был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование довода о ничтожности договора аренды ответчик приводит два аргумента: нарушение положений п.4 ст.575 ГК РФ; положение п.2 ст. 689 ГК РФ.

Данные аргументы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассматриваемый договор не является договором дарения - законодатель недвусмысленно разграничил договор дарения от договоров, направленных на предоставление вещей во временно владение и пользование, урегулировал суду и дарение в разных главах ГК РФ.

В отличие от положений ст.575 ГК РФ, запрещающих дарение между коммерческими организациями, правовое регулирование ссуды запрещается только передачу имущества коммерческой организацией в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. Нарушение данного запрета судом апелляционной инстанции не выявлено. Единственным участником собственника имущества (ссудодателя) закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" является Безуглов Алексей Николаевич.

Что касается положений п.2 ст.689 ГК РФ - данные положения не распространяют на правовое регулирование ссуды нормы п.2 ст. 615 ГК РФ.

Тем самым законодатель отказывается от субсидиарного применения к регулированию отношений ссуды норм п.2 ст. 615 ГК РФ.

Отказ от субсидиарного применения к отношениям из одного договора норм, призванных урегулировать взаимодействие контрагентов иного договора, нетождественно законодательному запрету договора.

Руководствоваться в данном случае следует общими началами гражданского законодательства, основными из которых является свобода договора, осуществление гражданских прав волей и в интересах их носителей.

Арендодателем согласно ст.608 ГК РФ может выступить не только собственник, но и лицо, управомоченное собственником.

Далее, из положений ст.696 ГК РФ вытекает возможность ссудополучателя передать полученную по договору ссуды вещь третьему лицу.

В хозяйственном обороте договоры аренды, заключаемые ссудополучателем с согласия ссудодателя (собственника), используются достаточно часто, в том числе для целей передачи публичной собственности, оценки подобных договоров как ничтожных в судебно-арбитражной практике не выявлено.

В доктрине высказаны диаметрально противоположные точки зрения, как позиция, исходящая из соответствия подобных договоров требованиям закона, так и точка зрения, дающая негативный ответ на вопрос о возможности сдачи вещи ссудополучателем в поднаем с согласия ссудодателя. Данная точка зрения опирается на догму "никто не может передать прав больше, чем имеет сам"; автор исходит из легального определения ссуды, согласно которому вещь передается в пользование, тогда как применительно к аренде закон содержит указание на передачу во временное владение или пользование или в пользование (ст.606 и 689 Кодекса).

Между тем при поступлении имущества в сферу хозяйственного господства ссудополучателя он является таким же владельцем, как и арендатор. Иной подход грозил бы нарушениями интересов самого собственника, вверившего свое имущество иному лицу, поскольку это лицо не смогло бы защитить свои интересы и интересы вверившего ему вещь собственника посредством обращения к положениям ст. 305 ГК РФ. Договором ссуды право ссудополучателя на передачу имущества в аренду предусмотрено - п.2.3 договора (т.1, л.д.89).

Поскольку решение суда первой инстанции построено на неверной оценке обстоятельств дела относительно права ответчика на односторонний отказ от договора, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания арендной платы. Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2008 г. по делу N А53-8833/2008-С2-50 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНГИР" (ИНН 2315091118 ОГРН 1032309080979) в пользу предпринимателя Безугловой Манушак Эдуардовны (ИНН 616502165049) 1 200 000 рублей задолженности по арендной плате и 18 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Безугловой Манушак Эдуардовны от иска в части исковых требований о взыскании 102 335 руб. 17 коп. задолженности в возмещение затрат на аренду земли коммунальные услуги.

Производство по делу N А53-8833/2008-С2-50 в части исковых требований о взыскании 102 335 руб. 17 коп. задолженности в возмещение затрат на аренду земли коммунальные услуги прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Возвратить Безугловой Манушак Эдуардовны (ИНН 616502165049) из федерального бюджета 2 824 руб. в связи с прекращением производства по делу в части. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина