Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 15АП-7627/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13189/2007-62/306

24 декабря 2008 г.

15АП-7627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" Козлов А.В., доверенность от 18.12.2008г.; ОАО "Армавиргоргаз" представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Армавиргоргаз" о пересмотре решения от 19 октября 2007 г. по делу N А32-13189/2007-62/306 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Алексеев Р.А.)

по иску Баранниковой Л.А.

к ответчикам открытому акционерному обществу "Армавиргоргаз", обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Баранникова, акционер ОАО "Армавиргоргаз", обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Армавиргоргаз" (далее - общество) и ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" (далее - учебный центр) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2001 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества обществу и взыскании с последнего 131 600 рублей, уплаченных центром (уточненные требования).

В обоснование иска указала, что 15 марта 2001 года общество и учебный центр заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Данный договор купли-продажи полагает сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение предусмотренного законодательством порядка ее одобрения и нарушающей права и законные интересы Баранниковой как акционера обществ.

Учебным центром заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.10.2007 в иске отказано. Суд установил, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения. Истец не доказала, какие ее права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, Баранникова пропустила срок исковой давности, поскольку, будучи акционером общества, могла узнать о совершении сделки в течение года после ее совершения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007 решение от 19.10.2007 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в бухгалтерских документах общества сведения о совершении сделки с заинтересованностью отсутствуют. Апелляционный суд пришел к выводу, что акционер Баранникова не обладает доступом к документам бухгалтерского отчета, следовательно, не имела реальной возможности узнать о совершении оспариваемой сделки и о наличии заинтересованности в сделке генерального директора общества. Ответчики не опровергли довод истца о том, что она узнала о совершении оспариваемой сделки в июне 2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф08-1477/2008 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 г. отменено, решение от 19.07.2007г. того же суда оставлено в силе.

Кассационный суд пришел к выводу, согласно которому вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Баранникова не доказала, какие реально ее права как акционера, владеющего 0,01% от общего количества размещенных акций, нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для нее данная сделка. Кассационный суд также указал, что истец принимала участие во всех общих собраниях общества в период с 2001-2007 годы, на которых до сведения акционеров доводились годовые отчеты. На общем собрании в 2002 году (в присутствии истца) по итогам деятельности общества за 2001 год заслушивалось заключение ревизионной комиссии, в которой содержалась информация о продаже основных средств на сумму 8 млн. 744 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

ОАО "Армавиргоргаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2008г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основных доводов заявитель указывает на то, что протокол заседания совета директоров ОАО "Армавиргоргаз" от 03 декабря 1999 г. с решением о заключении договора с ООО "Учебный центр "Армавиргоргаз" о сдаче в аренду объекта недвижимости сфальсифицирован Галичкиным В.В. и Носовой Л.Г.; договор аренды с правом выкупа оформлен с нарушениями; данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2008г., постановлением о прекращении уголовного преследования от 06.05.2008г. Приговором Армавирского городского суда от 15 июля 2008 г. установлено, что о незаконном отчуждении недвижимого имущества стало известно акционерам Баранниковой Л.А. и другим только в июне 2007 г. (т.7, л.д.7-10, 55).

В отзыве на заявление учебный центр просил в его удовлетворении отказать.

Определением арбитражного суда от 9 сентября 2008г.в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что факты, на которые указывает заявитель, по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, решение суда отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что приведенные обществом обстоятельства являются вновь открывшимися.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учебного центра просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на занятость представителя в ином процессе.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Общество не указывает на необходимость представления апелляционному суду документов, которые он не мог предоставить суду первой инстанции. Общество не лишено было возможности направить в суд другого представителя. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основой выводов судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска послужили следующие обстоятельства:

- недоказанность истцом, какие ее права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемой сделкой, с учетом того, что истцу принадлежит 0,01% акций общества;

- пропуск Баранниковой срока исковой давности, поскольку, будучи акционером общества, она могла узнать о совершении сделки в течение года после ее совершения.

Согласно позиции суда первой инстанции и кассационного суда Баранникова как акционер должна проявлять интерес к деятельности общества. С момента совершения оспариваемой сделки до предъявления иска прошло значительное время (более 6 лет) и истец за этот период имела реальную возможность узнать и должна была знать о сделке и обстоятельствах ее совершения.

При этом все судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В качестве вновь открывшегося (вновь обнаруженного) обстоятельств общество указывает на фальсификацию Галичкиным В.В. и Носовой Л.Г. протокола заседания совета директоров. Однако данный факт указывает только на отсутствие одобрения оспариваемой сделки. Поскольку суды исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, данный факт не повлиял бы на вывод суда первой инстанции.

Отступления в оформлении договора аренды от требований законодательства не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку договор имеется в материалах дела, исследовался судом.

Оценка действий Галичкина приговором Армавирского городского суда от 15 июля 2008 г. также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку суды констатировали нарушение закона при совершении сделки, отказ в иске мотивирован иными доводами - пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и недоказанностью Баранниковой, какие реально ее права как акционера, владеющего 0,01% от общего количества размещенных акций, нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для нее данная сделка.

Ссылка заявителя на установленность приговором того, что о незаконном отчуждении недвижимого имущества стало известно акционерам Баранниковой Л.А. и другим только в июне 2007 г., также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Для применения исковой давности правовое значение имеет момент, в который субъект мог узнать о нарушении своего права. Гражданское право строится на началах распоряжения участниками оборота своими правами своей волей и в своем интересе, данным началам корреспондирует привязка законодателем исчисления срока для защиты права к моменту, в который субъект мог узнать о нарушении своего права. Законодательство, предоставляя субъекту возможность осуществлять права своей волей и в своем интересе, ожидает от субъектов определенной степени активности и заинтересованности в своих правах.

Судебные инстанции установили, что Баранникова как акционер должна была проявлять интерес к деятельности общества, за период, прошедший с момента совершения сделки, имела реальную возможность узнать и должна была знать о сделке и обстоятельствах ее совершения. Поэтому констатация в приговоре суда момента, в который акционеры узнали об отчуждении имущества, правового значения для данного дела не имеет.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому в протоколе общего собрания акционеров ОАО "Армавиргоргаз" за 2000 год отсутствуют сведения о заключении договора аренды с правом выкупа, поскольку судебные инстанции, мотивируя отказ в иске, ссылались в качестве одного из доводов на собрание 2002 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Армавиргоргаз" о пересмотре решения от 19 октября 2007 г. по делу N А32-13189/2007-62/306 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Армавиргоргаз" (ИНН 2302012045) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В.Ильина О.Х. Тимченко