Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 15АП-7843/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20806/2008-32/308

25 декабря 2008 г.

15АП-7843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66747)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукулиева Якова Шалтыковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 г. по делу N А32-20806/2008-32/308 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Рудик З. В.

по иску Кукулиева Якова Шалтыковича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Аэро"

о признании решения внеочередного общего собрания участников недействительным

УСТАНОВИЛ:

Кукулиев Яков Шалтыкович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Аэро" (далее - ответчику) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Ейск-Аэро" от 30.09.2008г. по вопросу N 3 "Избрание исполнительного органа ООО "Ейск-Аэро"".

Одновременно, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета единоличному исполнительному органу ООО "Ейск-Аэро" Кряжевой Юлии Евгеньевне, избранной решением внеочередного общего собрания участников ООО "Ейск-Аэро" от 30.09.2008г., вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сведениями о единоличном исполнительном органе ООО "Ейск-Аэро".

- запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сведениями о единоличном исполнительном органе ООО "Ейск-Аэро". Заявитель указывает, что непринятие заявленных им обеспечительных мер, приведет к затруднению деятельности общества ввиду наличия двух единоличных исполнительных органов, обществу и его участникам будет причинен значительный ущерб, будет затруднено исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 08.10.2008 г. по делу N А32-20806/2008-32/308 заявление Кукулиева Якова Шалтыковича об обеспечении иска отклонено. Судебный первой инстанции указал, что заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, а также необходимость и достаточность его предотвращения заявленными обеспечительными мерами, не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, Кукулиев Яков Шалтыкович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление об обеспечении. Заявитель полагает, что истребуемые им обеспечительные меры, направлены на воспрепятствование причинения ущерба интересам ООО "Ейск-Аэро" и его участников, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленному требованию и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. 18.12.2008г. от истца по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствие представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предметом спора.

В силу с пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего дела истец оспаривает решение внеочередного общего собрания ООО "Ейск-Аэро" от 30.09.2008г. по вопросу N 3 "Избрание исполнительного органа ООО "Ейск-Аэро".

При этом доводы истца о том, что избранный оспариваемым решением генеральный директор Кряжева Ю.Е. реализовала свою потребность в отчуждении имущества общества, может совершить действия, которые самым негативным образом скажутся на имущественном и финансовом положении общества и вызовут необходимость предъявления новых исков, связанных с оспариванием сделок, являются предположительными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Таким образом, в нарушение ст. 90 АПК РФ не представлены доказательства того, что ввиду непринятия заявленной обеспечительной меры будет причинен значительный ущерб заявителю, ООО "Ейск-Аэро" и его участникам.

Доводы о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры также отклоняются как не соответствующие действующему законодательству. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит норм, препятствующих изменению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имении юридического лица без доверенности, после принятия судом решения о недействительности ранее принятого решения общего собрания участников общества об избрании директора.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 г. по делу N А32-20806/2008-32/308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе