Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 15АП-8423/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2008 г. N 15АП-8423/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15602/2008-С3-35

24 декабря 2008 г.

15АП-8423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Лигай И.В., паспорт, доверенность от 01.07.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексных Решений"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2008 по делу N А53-15602/2008-С3-35

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексных Решений"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Охрана Связь Автоматика"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Комплексных Решений" (далее - ООО "Агентство Комплексных Решений") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана Связь Автоматика" (далее - ООО "Охрана Связь Автоматика") о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2008 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Охрана Связь Автоматика" в пределах суммы основного долга в размере 3 242 505 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства наличия договорных отношений, возникших из муниципальных контрактов, общество является действующей организацией, осуществляет хозяйственную деятельность, распоряжается значительными основными средствами, что подтверждено сведениями бухгалтерского баланса, по заключенным и исполняемым ответчиком контрактам идут денежные поступления на расчетный, что видно из выписки движения по расчетному счету, что подтверждает финансовую стабильность ответчика и возможность исполнения судебного акта в будущем.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агентство Комплексных Решений" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на выписку по расчетному счету ответчика, указал, что на момент принятия обжалуемого определения была арестована денежная сумма в размере 1 300 000 руб., а цена иска составляет 3242 505 руб. Иное имущество, в том числе недвижимое, у ответчика отсутствует. ООО "Охрана Связь Автоматика" не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения денежных средств из других источников.

Представитель ООО "Агентство Комплексных Решений" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Охрана Связь Автоматика" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании 17.12.08 г. объявлялся перерыв до 24.12.08 г. в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.08. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Охрана Связь Автоматика" в пределах суммы основного долга 3 242 505 руб.

ООО "Охрана Связь Автоматика" обратилось с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, поскольку ответчик считает, что принятые по ходатайству истца обеспечительные меры нецелесообразны, и могут привести к негативным последствиям в деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом может быть отменено обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле. При разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд должен при рассмотрении доводов стороны учитывать отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что ООО "Охрана Связь Автоматика" является организацией, выполняющей работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имеет несколько специальных лицензий на право осуществления такого рода деятельности. Большинство заказчиков - бюджетные учреждения дошкольного, среднего, начального профессионального образования, учреждения здравоохранения, перед которыми ответчик имеет обязательства по выполнению монтажных работ, в том числе на обслуживание установок автоматических пожарных сигнализаций и систем оповещения людей о пожаре. Вместе с тем, суд указал, что сохранение обеспечительных мер, напротив, может привести к значительному нарушению баланса интересов сторон.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на выписку по расчетному счету ответчика, указал, что на момент принятия обжалуемого определения арестована денежная сумма в размере 1 300 000 руб. при том, что цена иска составляет 3 242 505 руб. Иное имущество, в том числе недвижимое, у ответчика отсутствует. ООО "Охрана Связь Автоматика" не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения денежных средств из других источников.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, доводы, указанные в заявлении ООО "Агентство Комплексных Решений" о принятии обеспечительных мер не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер (л.д. 4).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Представитель истца пояснил, что требование о взыскании основного долга в размере 3 242 505 руб. судом первой инстанции не удовлетворено, спор по существу не рассмотрен, в момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подписей на катах выполненных работ со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Охрана Связь Автоматика" заключены муниципальные и государственные контракты с бюджетными организациями. При таких обстоятельствах, суд считает, что наложение ареста приведет к невозможности исполнять обязательства по данным контрактам (л.д. 90-104).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждает, что ООО "Агентство Комплексных Решений" не представлено доказательств того, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, при рассмотрении жалобы суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения суммы задолженности, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также возможности причинения убытков ответчику и как следствие препятствование хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств и доводов о наличии оснований для применения обеспечительной меры.

При таких условиях, апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечения иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93, 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2008 по делу N А53-15602/2008-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева