Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 15АП-7614/2008

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-17184/2006-32/493-2007-32/512

29 декабря 2008 г.

15АП-7614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Киров Б.В. по доверенности от 19.05.2008г. N 27

от ответчика: представитель Канаки Н.В. по доверенности от 20.12.2007г. N 1723 (т.4 л.д.115)

от третьего лица МУП "ЕРЦ": не явился, извещен (уведомление N 71259)

от третьего лица администрация МО города Сочи: не явился, извещен (уведомление N 71260)

от третьего лица ООО "Сочиграндстрой": не явился, извещен (уведомления N 71261, N 71262)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2008 г. по делу N А32-17184/2006-32/493-2007-32/512

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9"

при участии третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", муниципального образования Администрация города Сочи, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сочиграндстрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация общежитий" (правопредшественник МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9", далее - организация) о взыскании 14514930 рублей 29 копеек задолженности за отпуск с 01.09.2003 по 28.02.2006 питьевой воды и прием сточных вод по договору от 01.01.2002 N 199 (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП г. Сочи "Единый расчетный центр" (далее - единый расчетный центр) и администрация муниципального образования г. Сочи.

Решением от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007, с организации в пользу предприятия взыскано 14514930 рублей 29 копеек основного долга с 01.09.2003 по 28.02.2006. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения. Суд пришел к выводу о наличии у организации обязанности по оплате услуг, оказанных жильцам обслуживаемых ответчиком домов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на то, что в постановлении главы города Сочи от 25.09.2006 N 1766 "О ликвидации муниципального учреждения города Сочи "Единый расчетный центр" и мерах по сокращению задолженности предприятий жилищно-коммунального комплекса" указано, что единый расчетный центр подлежит ликвидации в срок четыре месяца с момента публикации о его ликвидации. Предприятиям, оказывающим коммунальные услуги, в том числе и истцу, предписано заключить договоры с управляющей компанией (ООО "Сочиграндстрой") на погашение задолженности, сложившейся на 01.03.2006, на взаимовыгодных условиях с учетом действующего законодательства. Суду надлежит определить, исполнено ли предприятием данное постановление главы администрации города Сочи, не урегулирован ли вопрос о порядке погашения спорной задолженности. Проверить утверждение ответчика о порядке расчетов водопотребления на объектах по ул. Голубые дали, N 63 - 69, 71, 74, 75 и по ул. Калинина, 39. Следует также установить, с какого времени объекты, на которых образовалась спорная задолженность за водопотребление, не находятся на балансе организации. При необходимости к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь управляющую компанию.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сочиграндстрой".

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела согласно определения от 31.03.08 была назначена судебно-экономическая экспертиза (л.д. 81-108, т.5).

Решением суда от 09 октября 2008 г. с организации в пользу предприятия взыскано 14473806 рублей 98 копеек долга (уточненные требования - л.д. 111, т.4). Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных жильцам обслуживаемых им домов. Суд установил, что водопроводные сети, непосредственно присоединенные к сетям водоканала, находятся в фактическом владении организации, поэтому доводы ответчика о передаче жилого фонда в 2005 г. в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой" не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9" просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что суд не выяснил, в какой сумме задолженность погашена. При этом заявитель жалобы указывает, что весь ранее находящийся в хозяйственном ведении ответчика жилой фонд вместе с внутридомовыми сетями передан в доверительное управление управляющей компании ООО "Сочиграндстрой", в связи с этим ответчик не обязан погашать долги населения по коммунальным услугам.

Водоканал в отзыве отклонил доводы жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили. В связи с изложенным, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и организация (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2002, по условиям которого отпуск воды производится из водопровода предприятия абоненту и его субабонентам согласно выданным техническим условиям; прием сточных вод производится по канализационным сетям в канализацию предприятия от абонента и его субабонентов согласно выданным техническим условиям. Учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов, установленных по адресам, указанным в приложении N 1 (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора если к основному абоненту, находящемуся в договорных отношениях с предприятием, присоединены субабоненты, то расчет за отпущенную воду и принятые от них сточные воды производится основным абонентом при раздельном учете воды по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей, к которым эти абоненты отнесены.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата населением за потребленную воду и услуги по канализации производится через единый расчетный центр.

Во исполнение договора предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение общежитий по адресам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Уклонение ответчика от погашения задолженности за оказанные услуги с 01.09.2003 по 28.02.2006 привело к судебному спору.

В соответствии со статьями 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением главы города Сочи от 22.09.98 N 840 "О создании единого расчетного центра по начислению и сбору платежей населения за жилищно-коммунальные услуги" на единый расчетный центр муниципальной жилищно-коммунальной фирмы возложены функции по расчету, сбору и переводу денежных средств за оплату населением жилищно-коммунальных услуг, а также расчеты субсидий малообеспеченным гражданам и предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами между производителями жилищно-коммунальных услуг и балансодержателями жилищного фонда, освободив от этих функций муниципальные ремонтно-эксплуатационные предприятия, организации, уполномоченные выполнять эти функции собственником жилищного фонда. В целях ускорения взаиморасчетов с поставщиками услуг населению истцу и ответчику предписано заключить договоры с муниципальной жилищно-коммунальной фирмой на сбор и перечисление платежей, производимых населением (пункты 5,6).

В пункте 4.1 постановления главы города Сочи от 10.10.2005 N 3010 "О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей компанией" указано муниципальным унитарным предприятиям города на необходимость сохранения договорных отношений и ответственности за сбор платы за коммунальные услуги с предприятиями и организациями на поставку соответствующих коммунальных услуг, на переходный период, до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальными предприятиями).

В соответствии с условиями договора от 01.01.2002 и указанными постановлениями население производило оплату оказанных предприятием услуг единому кассовому центру. По информации единого кассового центра с 01.09.2003 по 01.04.2006 населением оплачено 40136310 рублей 81 копейка (т. 4, л.д. 46-48). Из реестра, представленного предприятием, следует, что за спорный период платежи поступили из единого расчетного центра и в возмещение субсидий на сумму 41129457 рублей 81 копейка (т. 3, л.д. 66). По расчету единого кассового центра разница между суммой, предъявленной предприятием к оплате и начисленной населению, составляет 10072563 рубля 96 копеек, а разница между суммой, оплаченной населением, и суммой, перечисленной предприятию, составляет 723966 рублей 42 копейки (т. 4, л.д. 49).

Таким образом, сторонами согласован и исполнялся порядок расчетов за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Однако этот порядок при ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате услуг абонентами (населением) или единым расчетным центром в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием, освобождающим ответчика от погашения задолженности за спорный период.

По утверждению ответчика, истец неправомерно заявил к нему требования о взыскании платы за услуги водоснабжения и канализации, оказанные в спорный период, так как в спорный период прекращено право хозяйственного ведения предприятия на жилой фонд в связи с его передачей в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой".

Постановлением главы г. Сочи от 24.02.05 N 610 Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи поручено организовать и обеспечить передачу муниципального жилищного фонда города с баланса муниципальных унитарных предприятий г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация" в доверительное управление Управляющей компании ООО "Сочиграндстрой".

Однако постановлением главы г. Сочи от 10.10.05 N 3010 (л.д. 42, т.4) "О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей компанией" (пункт 4.1) муниципальным унитарным предприятиям города указано на необходимость сохранения договорных отношений и ответственности за сбор платы за коммунальные услуги с предприятиями и организациями на поставку соответствующих коммунальных услуг на переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг (коммунальными предприятиями).

Судом установлено, что в спорный период между МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация общежитий" и МУП "Водоканал" продолжались отношения по водоснабжению и канализации жилого фонда, что подтверждается подписанными ответчиком и истцом счетами-реестрами, содержащими сведения об объеме и стоимости принятой ответчиком питьевой воды и оказанных истцом ответчику услуг по канализации.

Из материалов дела, что присоединенные непосредственно к жилым домам сети принадлежат ответчику и на некоторых участках между домами эти сети имеют значительную протяженность. Доказательства передачи указанных сетей ответчиком третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что энергопринимающие устройства находятся на балансе ответчика (л.д. 108, т.5).

Выводами эксперта по результатам судебно-экономической экспертизы подтверждается, что в период с августа по декабрь 2005 г. расчеты за водопотребление по объектам по улице Голубые дали, N 63 - 75, и Калинина, 39 производились на основании снятых показаний приборов учета. Показания счетчика учитывались ежемесячно, первичные документы подписаны контролером МУП г. Сочи "Водоканал" и представителем МУП "РЭО общежитий". По объектам ул. Голубые Дали, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 74, 75 количество воды по приборам учета и количество воды, учтенной воды совпадает, расхождения не выявлены. По объекту по ул. Голубые Дали, 64 (абонент 199054) показания прибора на 01.08.05 составляют 31759 куб.м., на 01.12.2005 составляют 40522 куб.м., потребление за август-ноябрь 8763 куб. м., в счетах-фактурах согласно оборотной ведомости МУП за октябрь-декабрь учтено по объекту 199054 11244 куб.м., что на 2461 куб.м. больше фактического потребления, сумма завышения составила 41123,31 руб.

На основе выводов специалистов при новом рассмотрении истец уменьшил сумму требований на указанную сумму завышения.

Экспертами исследовано и подтверждается материалами дела, что по объекту Калинина, 39 (абонент 199053) в октябре 2005 г. при составлении счета-фактуры показания по объекту 199053 не были учтены в расчете, поэтому потребление воды в размере 2243 куб.м. учтено в ноябре 2005 г. и сделаны соответствующие исправительные записи. Так как объект общежитие по улице Калинина, 39 включен в договор с ответчиком с 01.05.05 , а показания за период с 16.04.05 по 16.05.05 в размере 2271 куб.м. ошибочно были выставлены прежнему владельцу ОАО "СМУ-1" (абонент 340001) в ноябре данная ошибка была устранена и показания учтены по абоненту РЭО общежитий.

Оспаривая размер задолженности, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела контррасчет, документально не подтвердил доводы о включении в расчет задолженности объектов, которые, по его мнению, не находятся на балансе ответчика и в отношении которых у МУП "Водоканал" имелись бы самостоятельные правоотношения с другими лицами.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность уже оплачена населением или иными лицами непосредственно МУП "Водоканал", также отклоняются, так как в материалах дела доказательства такой оплаты отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению N 302 от 06.11.2008 г. уплатил в доход федерального бюджета 15 тыс. рублей государственной пошлины (л.д. 18, т.6). Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер пошлины при подаче жалобы по настоящему делу составляет 1 тыс. рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма пошлины (14 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2008 г. по делу N А32-17184/2006-32/493-2007-32/512 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14000 рублей по платежному поручению N 302 от 06.11.2008 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова