Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 15АП-7574/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8373/2008-С2-32

25 декабря 2008 г.

15АП-7574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Балдина Владимира Александровича - доверенность от 01.08.2008 г.,

от ответчика: представителя Булыгина Вадима Викторовича - доверенность от 13.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 октября 2008 г. по делу N А53-8373/2008-С2-32,

принятое в судьей Грищенковым С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Викторовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пустоваловой Юлии Сергеевне

о взыскании 92 000 рублей задолженности по арендной плате и 8 100 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пустоваловой Юлии Сергеевне о взыскании 92 000 рублей задолженности по арендной плате за период с мая по август 2007 года и 8 100 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2007 г. по 20.05.2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.03.2007 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Черникова, 1б, магазин "Русский стиль", второй этаж. Однако с мая по август 2007 года ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в договоре не указана часть второго этажа, которая подлежала передаче арендатору - предмет договора аренды не согласован, договор аренды не заключен, и обязательство по внесению арендной платы не возникло. В решении суда также указано, что истец не доказал, что надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению арендатору объекта аренды в состоянии, соответствующем условиям договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сидоренко А.В. (истец) обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку договор аренды в части передачи помещений в пользование арендатору исполнен и, претензий в этой части ответчиком не заявлялось - то основания для квалификации договора аренды как незаключенного отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Пустовалова Ю.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и указывает, что апелляционная жалоба должна быть возвращена апеллянту, поскольку составлена пятью днями раньше вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года сторонами подписан договор аренды, по которому Сидоренко А.В. (истец) передает, а Пустовалова Ю.С. (ответчик) принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Черникова. 1Б, магазин "Русский стиль", второй этаж общей площадью 151 кв.м.; помещение передано под торговую деятельность: торговлю мебелью, кроме офисных стульев, компьютерных столов, офисной мебели; срок действия договора определен с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из инвентарного плана (т. 1 л.д. 76), второй этаж здания состоит из нескольких помещений, ни одно из которых не соответствует площади 151 кв.м.; общая площадь второго этажа значительно превышает 151 кв.м. Однако часть второго этажа, которая должна быть передана арендатору, в договоре не определена.

В суде первой инстанции истец признал, что в договоре не указана привязка, так как ответчик установил свою мебель в соответствии со своими потребностями для демонстрации продаваемого им товара (т. 1 л.д. 74).

Однако как следует из отзыва на исковое заявление, между истцом и ответчиком возник спор о надлежащем исполнении обязанности по передаче помещения, в том числе о той части помещения второго этажа, которая должна быть передана по договору аренды. В частности в отзыве на исковое заявление указано: в течение практически всей весны 2007 года на втором этаже производились строительно-монтажные работы; мебель была складирована в той части второго этажа, которая более или менее пригодна для ее хранения; мебель была собрана в группы и накрыта целлофаном во избежание запыления и причинения механических повреждений строительными материалами; в течение марта и апреля 2007 года мебель периодически передвигалась работниками Сидоренко А.В. по всему второму этажу; второй этаж не отвечал требованиям к помещениям, пригодным для осуществления торговли мебелью (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, между сторонами существует спор о той части помещения второго этажа, которую должен был передать истец, а также о состоянии арендованной вещи.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1.4. договора аренды от 01.03.2007 г. передача помещения в аренду его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи помещения, в которых указывается техническое состояние помещения на момент передачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны признали, что акт приема-передачи сторонами не подписывался.

При этом не могут быть приняты как доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды и соответственно согласования предмета договора акт N 2 от 31.03.2007 г. (т. 1 л.д. 23) и акт N 3 от 30.04.2007 г. (т. 1 л.д. 24). Из содержания данных актов не возможно установить, какое имущество было передано и во исполнение какого договора, а также его техническое состояние. Из текста названных актов буквально следует, что были оказаны услуги по арендной плате за март 2007 года на сумму 23 000 рублей, в том числе НДС 00 рублей, и за апрель 2007 года на сумму 23 000 рублей, в том числе НДС 00 рублей. В силу обычаев делового оборота, подобные акты составляются при получении оплаты для целей бухгалтерского учета и налогообложения и сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по договору или об отсутствии спора о его надлежащем исполнении.

Таким образом, данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды, отсутствуют, и между сторонами существует спор о той части помещения, которая должна быть передана арендатору и его состоянии, доказательства надлежащего исполнения обязанности по передачи объекта аренды отсутствуют, бремя доказывания иного возлагается на арендодателя.

Косвенными доказательствами наличия спора и неиспользования арендатором помещения в соответствии с условиями договора являются договор N 7 от 01.02.2007 г. на перевозку грузов (т. 1 л.д. 60), акты выполненных работ N 8 от 28.04.2007 г. и N 9 от 30.04.2007 г. (т. 1 л.д. 61-62) и товарно-транспортные документы (т. 1 л.д. 66-73). Данные документы в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют, что 28.04.2007 г. и 30.04.2007 г. ответчик вывозил мебель из спорного помещения. При этом стороны спора признали, что за два месяца нахождения мебели в спорном помещении ответчик уплатил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласованности предмета спорного договора и отсутствие обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Поскольку предмет договора аренды не согласован и отсутствуют доказательства надлежащей передачи объекта договора аренды - не имеют правового значения доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации права собственности истца на объект аренды, отсутствие полномочий у истца на распоряжение объектом аренды, отсутствие на момент заключения договора второго этажа как объекта недвижимости. Выяснение данных обстоятельств не может повлиять на вывод суда о незаключенности договора и отсутствии доказательств надлежащей передачи объекта договора аренды, а потому данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания и не подлежат выяснению. В силу названных причин ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о необходимости возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу ст. 264 АПК РФ арбитражный суд может возвратить апелляционную жалобу лишь при разрешении вопроса о принятии ее к производству, принятая к производству апелляционная жалоба не может быть возвращена арбитражным судом.

Кроме того, дата подписания апелляционной жалобы, указанная заявителем, не имеет правового значения; данный реквизит может отсутствовать вовсе, а потому указание любой даты подписания апелляционной жалобы не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения или ее возвращения.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от указанного довода отзыва на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2008 года по делу N А53-8373/2008-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина