Заключение на проект Гражданского кодекса РФ N 323423-4 "Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая" (части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) (не действует)

Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по культуре от 8 сентября 2006 г. N вн 3.26-13.1/565
на проект N 323423-4 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

Развитие законодательства об интеллектуальной собственности является необходимой правовой предпосылкой для поступательного роста интеллектуального потенциала общества и эффективного использования его достижений в экономике, науке, культуре и других сферах. Комитет по культуре поддерживает совершенствование правового регулирования интеллектуальной собственности, унификацию положений, относящихся к различным объектам интеллектуальной собственности, и определение в Гражданском кодексе наиболее общих правил и единообразного регулирования общих положений.

Законопроект предлагает правовое регулирование как общих положений так и особенностей, отличающих каждый отдельный вид объектов интеллектуальной собственности.

Вместе с тем следует обратить внимание, что за последние годы сложилась устойчивая, соответствующая международным стандартам и прошедшая практическую апробацию система специальных законов в области интеллектуальной собственности. Данная система включает помимо норм гражданского права, также нормы административного права и процессуальные нормы.

Предлагаемая в законопроекте концепция о полном отказе от действующих специальных законов, содержащих расширенный понятийный аппарат, закрепляющих помимо "узких" специальных норм также нормы административного и процессуального характера, требует дополнительного анализа с точки зрения соответствия сути регулируемых в рамках ГК РФ отношений (статья 2 ГК РФ) и влияния на правоприменительную практику (работа правоохранительных органов, судов, бизнес сообщества).

При этом в законопроекте не решен вопрос о полной унификации законодательства об интеллектуальной собственности, так как помимо отменяемых в законопроекте "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" специальных законов, нормы об интеллектуальной собственности содержатся в целом ряде иных правовых актов, в частности, в федеральных законах "О народных художественных промыслах", "О геодезии и картографии", "О лекарственных средствах", "О средствах массовой информации", "Об архитектурной деятельности", "О коммерческой тайне" и других.

Законопроект концептуально изменяет основное определение "интеллектуальной собственности", раскрывая его через исчерпывающий перечень объектов, одновременно вводится понятие "интеллектуальные права", включающие исключительные права, неимущественные и иные права. Однако в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, участницей которой является Россия, интеллектуальная собственность определяется как права, причем перечень видов деятельности, в которых такие права могут возникать, не ограничен.

Учитывая устоявшуюся практику применения понятия "интеллектуальной собственности" и его соответствие международным актам целесообразно рассмотреть необходимость изменения данного термина и не ограничивать перечень объектов "интеллектуальной собственности", что обеспечит в дальнейшем развитие законодательства в случае появления новых видов объектов (в законопроекте уже по сравнению с действующим законодательством вводятся новые объекты - "доменные имена" ).

Необходимость введения понятия "интеллектуальные права", включающие исключительное право, личные неимущественные права и иные права, представляется спорной, так как оно не используется в международном законодательстве, а в законопроекте используется в различных интерпретациях.

Учитывая все возрастающую роль интеллектуальной собственности в международном обмене, а также принимая во внимание намерение России присоединиться к ВТО и к действующему в рамках ВТО Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, а также гармонизацию российского законодательства с законодательством стран Европейского Союза в рамках Соглашения о партнерстве и сотрудничестве следует уточнить отдельные положения законопроекта с точки зрения соответствия документам международного права, как ставших обязательствами России, так и тех, о присоединении к которым Россия объявила:

1. Как отмечалось выше требует согласования с положениями Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, определение "интеллектуальной собственности" и круга входящих в нее объектов, определяемых международными конвенциями.

2. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (статья 6 bis) вводит охрану не только имущественных прав авторов, но и личных неимущественных прав. Признавая, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права в соответствии с международными договорами (статья 1231), законопроект (в отличие от действующего законодательства) не вводит возможность признания в соответствии с международными договорами на территории Российской Федерации личных неимущественных прав.

3. В соответствии со статьей 1228 проекта, автором результата интеллектуальной деятельности признается только гражданин, хотя авторами могут являться также граждане иных государств, лица без гражданства.

Следует отметить, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу литературного, научного, технического и других видов творчества и охрану результатов этого творчества. Авторами могут быть любые физические лица, в том числе иностранные граждане, лица без гражданства. Положения Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений также применяются не только к авторам, которые являются гражданами одной из стран Союза, но и в отношении авторов, которые таковыми не являются.

4. Законопроект объявляет исключительным правом право создателя результата интеллектуальной деятельности использовать этот результат по своему усмотрению (статьи 1229, 1270). Данное положение следует уточнить с точки зрения норм Бернской конвенции и Римской конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, которые определяют суть исключительного прав как права автора разрешать третьим лицам осуществлять определенные действия с результатом его интеллектуальной деятельности.

5. Законопроект выделяет программы для ЭВМ в качестве самостоятельного объекта интеллектуальной собственности (статья 1225, 1259, 1261 и др.), что требует согласования со статьей 4 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву (1996 г.) и статьей 10 Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности, заключаемого в рамках ВТО, согласно которым этот объект охраняется как литературное произведение в смысле статьи 2 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений.

6. В законопроекте базы данных представлены как объект авторского прав и как объект смежных прав (в части содержания баз данных). Данные положения нуждаются в уточнении в соответствии со статьей 5 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам и положениями части 2 статьи 10 Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности, согласно которым "правовая охрана не распространяется на сами данные или информацию и не затрагивает какое-либо авторское право, относящееся к самим данным или информации, содержащимся в базе данных".

7. В соответствии с Римской конвенцией об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций и Договором ВОИС по исполнениям и фонограммам объектом смежных прав признается исполнение (как устное так и записанное). Законопроект вводит новое понятие "результат исполнения", что предполагает введение субъективной оценки этой деятельности.

8. Законопроект предусматривает случаи свободного использования произведений. При этом проект не содержит нормы, определяющей условия применения положений о свободном использовании, в соответствии с которой ограничения прав авторов допускается только при условии, что такое использование не наносит ущерба нормальной эксплуатации произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Указанное условие прямо предусмотрено в статье 9 Бернской конвенции, статье 10 Договора ВОИС об авторском праве, статье 16 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам, статье 13 Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности. Данная норма закрепляет главный принцип применения ограничений исключительного права. Указанная норма закреплена в современном законодательстве всех стран ЕС в соответствии с указанными выше международными актами и Директивой Европейского Парламента и Совета 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" и имеет огромное значение, особенно в условиях использования объектов интеллектуальной собственности в цифровой среде. Отсутствие данной нормы в проекте ущемляет универсально признанный принцип охраны прав автора.

9. Статья 1299 регулирует вопросы, связанные с техническими средствами защиты авторских прав. Однако статья 11 Договора ВОИС об авторском праве предусматривает введение адекватной охраны от нарушения технологических мер защиты. Под технологическими мерами понимаются не только аппаратные средства - устройства и их компоненты, но и технологии, предназначенные для защиты произведения от неразрешенных действий, прежде всего программные средства. Аналогично, для снятия мер защиты могут применяться не только технические устройства, но программное обеспечение.

10. Статья 1304 определяет перечень объектов смежных прав. В качестве одного из объектов выделяется сообщение передач эфирного или кабельного вещания, в том, числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания, а также по ее заказу за счет средств другой организации. Данное положение требует уточнения с положениями Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, согласно которой объектом прав вещательной организации является ее вещание как совокупность передаваемых в эфир или по кабелю звуков и изображений, которые могут включать объекты авторских или смежных прав. Поскольку проект не раскрывает понятие "передачи", из текста формулировки вытекает, что объектом охраны является вещание передач, созданных организацией или по ее заказу, то есть по сути объектов авторских прав.

11. Требует уточнения положение статьи 1260 о том, что составителю сборника и автору иного составного произведения принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов. В соответствии со статьей 2 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений охраняются сборники, представляющие результат творчества и по подбору и по расположению материалов одновременно.

12. В законопроекте не нашло своего отражения новое правомочия в области авторского права и смежных прав, получившие широкое распространение в международных правовых актах. Директива Совета 92/100 EEC от 19 ноября 1992 года "О праве на прокат и праве на предоставление в безвозмездное временное пользование и некоторых правах, относящихся к авторскому праву в области интеллектуальной собственности" предусматривает, что авторам произведений, исполнителям, производителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит исключительное право на предоставление во временное безвозмездное пользование произведений, исполнений и фонограмм. Однако в законопроекте право предоставлять во временное безвозмездное пользование произведений в законопроекте закреплено только за библиотеками (статья 1274). Данная норма содержится в действующем Законе Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", но нуждается в корректировке.

Ряд положений проекта содержит новации, которые требуют дополнительного анализа и уточнения:

1. Вводятся новые понятия, требующие детального определения и установления соотношения с уже существующими. Например, вводится новый объект смежных прав - видеозаписи, которые сегодня охраняются как аудиовизуальные произведения.

2. Новелла о правовой охране содержания баз данных как объекта смежных прав нуждается в дополнительном обосновании с точки зрения соотношения с охраной баз данных как объектов авторского права, а также с охраной авторского права на произведения, вошедшие в базу данных.

3. Законопроект предлагает ввести охрану персонажей как объектов авторского права, однако данное понятие не раскрывается и отсутствуют критерии для этой охраны, что на практике может привести к различным толкованиям.

4. Расширение полномочий организаций по управлению правами на коллективной основе (статья 1242) предоставляет возможность распоряжаться не только имущественными, но и личными неимущественными правами, что не учитывает принципа неотчуждаемости и непередаваемости личных неимущественных прав. При этом организациям, осуществляющим защиту права на вознаграждение, не предоставлена возможность предъявлять в суде от своего имени иски в защиту этого права, принадлежащего на момент предъявления иска неопределенному кругу лиц.

5. В статье 1240 вводится регулирование правоотношений, связанных с созданием сложного объекта. Предусматривается, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны. При этом из круга лиц, которым запрещается ограничивать использование сложного объекта, необоснованно исключены авторы аудиовизуального произведения. Следует уточнить, что авторы творческого вклада в фильм (сценария, музыки и т.д.) не вправе ограничивать его использование в фильме, так как это может привести к невозможности создания или дальнейшего использования фильма.

6. В связи с введением в главе 71 нового права - права публикатора предполагается охранять права лиц, обнародовавших ранее неопубликованные произведения, перешедшие в общественное достояние либо находившиеся в общественном достоянии в силу того, что они не охранялись авторским правом. Исходя из действующего законодательства об авторском праве граждане бесплатно использовали произведения, уже находящиеся в общественном достоянии, а учитывая наличие в новейшей истории России периодов, во время которых обнародование произведений было не всегда возможно, введение нового права может ограничить права граждан на доступ к произведениям литературы и искусства.

7. Статьи 1266 и 1267 законопроекта предусматривают возможность защиты неимущественных прав автора заинтересованными лицами. При этом проект не определяет, кто может считаться такими лицами. Такая неопределенность приведет к сложностям при охране произведения. Представляется целесообразным сохранить существующее в Законе Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" положение, при котором при отсутствии наследников автора защиту неимущественных прав осуществляет специально уполномоченный орган Российской Федерации (статья 29 Закона).

8. Статья 1253, в отличие от действующего законодательства об авторском праве, вводит "грубые нарушения исключительных прав". Такой подход существенным образом понижает уровень защиты интересов правообладателей, поскольку в соответствии с действующим законодательством защита предусмотрена за любые нарушения авторского права. Учитывая, что в проекте не определено, что понимается под неоднократностью и крупным размером грубых нарушений, на практике будет невозможно отделить такие нарушения от всех остальных. Кроме того, для решения вопроса о соответствии нарушения данным критериям, требуется проведение расследования, что невозможно в рамках гражданского судопроизводства. Введение данной нормы может существенно затруднить борьбу с пиратством.

9. Действующим законодательством предусмотрено, что контрафактные экземпляры произведений или фонограмм (статья 49.1 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах") подлежат обязательной конфискации. Законопроектом (статья 1252) вводится норма о том, что материальные носители, признанные контрафактными, могут быть изъяты по решению суда, что существенно снижает уровень борьбы с пиратством. Также в законопроекте устанавливается, в отличие от Закона, что цель передачи изъятых материальных носителей правообладателю - в счет возмещения убытков. Контрафактные экземпляры являются незаконными объектами, подлежащими исключению из гражданского оборота, и в этом смысле они не могут иметь стоимости. В практическом плане эта оговорка делает почти невозможным получение правообладателем незаконной продукции, включающей принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности, поскольку предполагает сначала определение убытков правообладателя, затем определение стоимости контрафактных экземпляров в целях ее зачета в счет возмещения убытков.

Законопроектом предусматривается возможность использования произведений и объектов смежных прав без согласия правообладателя, но с выплатой вознаграждения (статьи 1245, 1263, 1293, 1326). Однако, право на вознаграждение в качестве самостоятельного имущественного права (не являющегося исключительным) не введено. Проектом по существу не предусмотрена также и защита права на вознаграждение, что делает это право не вполне жизнеспособным.

Статья 1256 проекта не включает право на вознаграждение в число прав, охраняемых в соответствии с международными соглашениями, что противоречит принципу "национального режима", содержащемуся в Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений и в Римской конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций. Тенденции развития авторского права и смежных прав, в том числе международные, свидетельствуют о возрастании роли права на вознаграждение в связи с частичным "исчерпанием" роли исключительного права в условиях современного научно-технического прогресса, делающего в ряде случаев невозможным как саму реализацию исключительного права, так и контроль за его реализацией. Так, например, в Договоре ВОИС по исполнениям и фонограммам (1996 г.) право на вознаграждение специально выделено в качестве самостоятельного права, охрана которого должна осуществляться национальным законодательством. Следует рассмотреть вопрос о выделении права на вознаграждение в качестве самостоятельного имущественного права, не связанного с исключительными правами, ввести отдельные нормы, посвященные вопросам защиты права на вознаграждение, специальному договору - договору о выплате вознаграждения и обязательности заключения договоров о выплате вознаграждения, а также привести нормы проекта, посвященные защите прав иностранных лиц и, в частности, праву на вознаграждение в соответствие с международными конвенциями, участником которых является Российская Федерация.

В законопроекте предполагается введение в Гражданский кодекс значительного числа норм административного характера - ввести регулирование, предусматривающее те или иные функции федеральных органов исполнительной власти. Проектом (по сравнению с действующим законодательством) вводятся новые функции для указанных органов. Например, в статье 1244 вводится аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе, а также предусматривается осуществление уполномоченным федеральным органом исполнительной власти контроля над деятельностью аккредитованных организаций, при этом неясно, что понимается под государственной аккредитацией. Наделение федеральных органов дополнительными полномочиями может привести к увеличению расходов соответствующих федеральных органов, что повлечет дополнительные расходы федерального бюджета.

С учетом изложенного, представляется целесообразным дополнительно проанализировать необходимость отмены специальных законов в области интеллектуальной собственности и включение столь подробной "особенной" части в законопроект, а также обоснованность включения в Гражданский кодекс норм административного характера.

Следует уточнить отдельные положения законопроекта с точки зрения соответствия нормам международного права.

Принятие IV части Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященного столь значительному объему регулируемых отношений в различных областях науки, техники, культуры, целесообразно сопроводить общественным обсуждением проекта (парламентские слушания, круглые столы и т.п.) по всем затрагиваемым аспектам.

Председатель Комитета

И.Д. Кобзон