Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 15АП-2541/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27053/2006-21/529

29 декабря 2008 г.

15АП-6261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Дрепак Т.Д., доверенность от 12.12.2007г.;

от ответчика: от ООО "Кратос" Исаченко Н.М., доверенность от 17.01.2008г.; от ООО "СтройМонтаж" директор Меняйлова Ирина Михайловна, паспорт, протокол N 4 от 14.06.2008г.;

от третьих лиц: от Меренкова А.А. представитель Мартыненко А.Б., доверенность в порядке передоверия от 19.03.2008г. N в реестре 1126; Левентюк А.В., доверенность от 21.12.2008г. N в реестре 3338; Баботин Николай Юрьевич, паспорт 03 05 363108, выдан 28.06.2004г. Отделом внутренних дел Мостовского района Краснодарского края, представитель Беленькая А.Я., доверенность от 21.06.2006г. N в реестре 4275; Петухов А.Б. ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Кратос", общества с ограниченной ответственностью "РОСВА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В., арбитражные заседатели Зазуля К.А., Керелюк Л.В.)

от 17 июля 2008 г. по делу N А32-27053/2006-21/529

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСВА"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Кратос", обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

при участии третьих лиц Меренкова А.А., Баботина Н.Ю., Петухова А.Б.,

третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСВА" (далее - общество "РОСВА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - общество "Кратос") об обязании ответчика передать истцу незавершенное строительством нежилое здание по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д.3, о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г.Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д.3, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройМонтаж" (далее общество "СтройМонтаж") - т.3, л.д.119. Обществом "СтройМонтаж" заявлены следующие требования: признать договор о внесении дополнительного вклада от 21.09.2006г., заключенный между обществами "СтройМонтаж" и "Кратос" действительным и исполненным; признать право собственности общества "СтройМонтаж" на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а, а1, общей площадью 1506,37 кв.м, расположенное по адресу г.Краснодар, проезд 1-й нефтезаводской, д.3 с 23.10.2006г.; прекратить право собственности общества "Кратос" на незавершенное строительством нежилое здание литер А, п/А, а, а1, общей площадью 1506,37 кв.м, расположенное по адресу г.Краснодар, проезд 1-й нефтезаводской, д.3 в связи с переходом зарегистрированного права собственности к обществу "СтройМонтаж" с 23.10.2006г. (т.3, л.д.4, 43-47).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меренков А.А., Баботин Н.Ю., Петухов А.Б.

Общество "СтройМонтаж" также привлечено к участию в деле в качестве ответчика, к данному обществу истец заявил требования об обязании передать истцу спорное незавершенное строительством нежилое здание.

Исковое заявление мотивировано указанием на заключение между обществом "РОСВА" и обществом "Кратос" договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2005г., по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.03.2006г. зарегистрировать свое право собственности на отчуждаемый объект в реестре и передать объект покупателю в течение 10 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации своего права собственности на данный объект. Ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорный объект 30 августа 2006 г., однако обязательств по договору купли-продажи перед истцом не выполнил. Истец ссылается на положения ст.309,310,551 ГК РФ.

Заявлением от 7 мая 2007 г. истец ходатайствовал об изменении основания иска на договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2006г., заключенный между обществами "РОСВА" и "Кратос" (т.2, л.д.40, т.1, л.д.148).

Требования общества "СтройМонтаж" мотивированы указанием на внесение спорной недвижимости обществом "Кратос" в уставный капитал общества "СтройМонтаж". Общество полагает, что является собственником, несмотря на то, что государственная регистрация его права в реестре не осуществлена (т.3, л.д.4, 43-47, т.6, л.д.43).

Третье лицо без самостоятельных требований Меренков А.А. указал на наличие решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.07.2006г., которым за ним признано право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спора по настоящему делу (т.1, л.д.23).

Третье лицо без самостоятельных требований Петухов А.Б. указал на наличие договора уступки права требования от 1 июня 2006 г., по условиям которого Петухову переданы права и обязанности по договору подряда, и наличие решения Октябрьского районного суда г.Краснодара о признании за ним права собственности на часть спорного здания (т.1, л.д.81, т.2, л.д.44).

Третье лицо без самостоятельных требований Баботин Н.Ю. указал на наличие решения Октябрьского районного суда г.Краснодара о признании за ним права собственности на часть спорного здания (т.2, л.д.41).

Решением арбитражного суда от 17 июля 2008 г. производство по делу в части требования общества "РОСВА" об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3 прекращено. В остальной части в иске отказано. Обществу "СтройМонтаж" в заявленных требованиях отказано. Суд пришел к вводу, что на момент рассмотрения спора общество "Кратос" и общество "СтройМонтаж" являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками или владельцами спорного имущества. Суд пришел к выводу, что фактически заявленные требования направлены на оспаривание права собственности третьих лиц. Прекращение производства по делу в части суд мотивировал указанием на то, что Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не является лицом, участвующим в деле в качестве ответчика, предмет спора между истцом и ответчиками в данном случае отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества "РОСВА", "СтройМонтаж", "Кратос" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе общество "РОСВА" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования общества "РОСВА". Полагает, что общество "Кратос" является надлежащим ответчиком, поскольку является зарегистрированным собственником спорного здания.

В апелляционной жалобе общество "СтройМонтаж" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования. Полагает, что общество "Кратос" является надлежащим ответчиком, поскольку является зарегистрированным собственником спорного здания, указывает на то, что общество "СтройМонтаж" основывает свои требования на договоре внесения дополнительного вклада от 21.09.2006г., тогда как решением суда общей юрисдикции недействительным признан договор внесения дополнительного вклада от 03.10.2006г. Общество также ссылается на решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2006г. Общество полагает, что выводы суда противоречат положениям гл. 24 ГК РФ. Также полагает, что решение Октябрьского суда г.Краснодара от 03.07.2006г. и определения от 01.09.2006г., 20.11.2006г. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора как противоречащие ст. 35 Конституции РФ. Общей собственности на спорный объект никогда не существовало.

В апелляционной жалобе общество "Кратос" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования общества "СтройМонтаж", по схожим с позицией данного общества (третьего лица) основаниям.

В отзыве на апелляционные жалобы Меренков просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылается на судебные акты Октябрьского районного суда г.Краснодара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2008 г. представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное обществами "РОСВА", "СтройМонтаж" и "Кратос".

Представитель третьего лица Меренкова А.А.возражала против утверждения данного мирового соглашения, как затрагивающего права и законные интересы Меренкова А.А. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С целью надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Баботина Н.Ю., представления лицами, участвующими в деле, пояснений относительно исполнения инвестиционного договора, опосредовавшего создание спорного объекта, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22 декабря 2008 г.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции 22 декабря 2008 г. представители обществ "РОСВА", "СтройМонтаж" и "Кратос" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Кратос" в судебном заседании представила жалобу, направленную в Европейский суд по правам человека, и письмо Европейского суда от 12.09.2007г. о получении жалобы и приложенных к ней документов.

Пояснила суду, что прав на земельный участок оформлено на общество "Кратос", именно этому обществу разрешено строительство, данное общество обеспечило проектную документацию. Ответчик общество "Кратос" полагает, что мог распорядиться спорным имуществом посредством внесения его в уставный капитал общества "СтройМонтаж". Мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2006 г. по делу N А32-20792/2006-55/326 права и обязанности цессионария по договору уступки права требования N 07 от 16.01.2006г., заключенному между обществом "Кубаньэнергокомплект" и Меренковым А.А. переведены на общество "Кратос". Согласно позиции ответчика, следует полагать, что с момента заключения договора уступки, а именно с 16.01.2006г., общество "Кратос" является правообладателем всего имущества, созданного на основе инвестиционного договора (100%). Пояснила, что регистрацию права общества "Кратос" осуществили с целью самозащиты права, после того, как начались судебные тяжбы в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО "СтройМонтаж" также пояснила, что суд общей юрисдикции исходил из заключения обществом "Кубаньэнергокомплект" и Меренковым А.А. договора уступки, однако права цессионария по этому договору уступки переведены на общество "Кратос". Не смотря на данное обстоятельство, суд общей юрисдикции отказал как в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в процессуальной замене Меренкова на общество "Кратос". Общество "СтройМонтаж" является собственником спорного объекта с момента внесения в уставный капитал общества, независимо от момента регистрации. Ссылается на п.17 совместного постановления Пленумов 6/8.

Представитель ООО "РОСВА" полагает, что общество "Кратос" было вправе распорядиться спорным объектом, указала на то, что ООО "РОСВА" и ООО "Кратос" достигли соглашения о том, что ООО "РОСВА" произвело оплату по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2006г. в сумме 2 438 358 руб. Просила принять признанное сторонами обстоятельство, не требующее доказывания. Представила соответствующее заявление.

Представители обществ "РОСВА", "СтройМонтаж" и "Кратос" повторно представленного суду в печатном варианте текст мирового соглашения (в судебном заседании 14.11.2008г. представлен рукописный текст).

Представитель ООО "РОСВА" заявила ходатайство об истребовании у ООО "Кратос" документов, подтверждающих оплату ООО "РОСВА".

Представитель ООО "СтройМонтаж" пояснила, что решение Октябрьского суда от 03.07.2006г. не является преюдициальным актом для ООО "СтройМонтаж". У Петухова и Баботина отсутствуют доказательства выполнения обязательств по договору подряда. Ходатайствовала об истребовании у Баботина Н.Ю. и Петухова А.Б. документов об исполнении договора подряда с ООО "Кубаньэнергокопмлект".

Представитель Меренкова пояснила доводы отзыва на апелляционные жалобы; Меренков фактически владеет спорным имуществом. Судом было признано право Меренкова на спорный объект недвижимости. Право Меренкова не зарегистрировано в реестре, поскольку в отношении объекта недвижимости в реестре содержится запись об аресте. Поскольку руководители обществ являются родственниками, договоры купли-продажи и внесения в уставный капитал заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Представитель Баботина Н.Ю. пояснила, что Баботин выступал подрядчиком.

Баботин Н.Ю. пояснил, что земельный участок значился за ООО "Кратос", проектная документация была просрочена; пояснил, что уже три года проживает в спорном объекте, коммунальные услуги подключены отдельно, производит оплату за пользование коммунальными услугами.

Представители Меренкова и Баботина просили суд в утверждении мирового соглашения отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Петухов А.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о том, что общество "Кратос" на момент рассмотрения спора не является собственником или владельцем спорного объекта, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Краснодара от 10.08.1993г. N 445 малому индивидуальному предприятию "Кратос" предоставлен земельный участок площадью 988 кв.м. из городских земель под строительство одноэтажного здания магазина в Октябрьском районе по 1-му Нефтезаводскому проезду (т.3, л.д.29,32).

Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 401001313 малому индивидуальному предприятию "Кратос" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок 0,08 гектаров для строительства магазина (т.3, л.д.32).

Постановлением мэрии г.Краснодара от 01.07.1998г. N 1226 малому индивидуальному предприятию "Кратос" разрешено разработать проект реконструкции недостроенного одноэтажного здания магазина с надстройкой двух жилых этажей, с размещением 5-ти квартир, общей площадью 600 кв.м., по 1-му Нефтезаводскому проезду в Западном административном округе (т.3, л.д.30).

Между малым предприятием "Кратос" и обществом "Кубаньэнергокопмлект" в 1996 г. и 1999 г. подписаны договоры о совместной деятельности, по условиям которых стороны обязались путем объединения имущества, средств и усилий осуществить на земельном участке площадью 0,08 га строительство магазина и произвести надстройку двух жилых этажей с размещением шести по Нефтезаводскому проезду в г.Краснодаре согласно постановлению мэрии г.Краснодара от 01.07.1998г. N 1226.

Малое предприятие "Кратос" для целей осуществления совместной деятельности обязалось, в частности, предоставить принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,08 га, общество "Кубаньэнергокопмлект" обязалось за свой счет осуществлять строительство. Доли сторон в соответствии с условиями договора составляли 50% на 50%.

Надлежащее выполнение обществом "Кратос" обязательства по предоставлению земельного участка признает А.А.Меренков в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из устава общества "Кратос", данное общество является правопреемником малого индивидуального предприятия "Кратос".

Из обстоятельств дела, состоявшихся по спорам между участвующими в деле лицам судебных актов, представленных суду документов следует, что создание спорного объекта опосредовано инвестиционными договорами, подписанными между правопредшественником общества "Кратос" и обществом "Кубаньэнергокопмлект".

Согласно свидетельству о регистрации права, право собственности на объект - незавершенное строительством нежилое здание, литер А, п/А, а, а1, площадью 1506,37 кв.м. в реестре 30 августа 2006 г. зарегистрировано право собственности общества "Кратос" на спорный объект недвижимости (т.1, л.д.10).

Согласно выписке от 28 ноября 2008 г. собственником спорного объекта по является ответчик - общество "Кратос".

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что ответчик общество "Кратос" несколько раз совершал действия, направленные на распоряжение спорным объектом - незавершенным строительством нежилым зданием литер А, п/А,а,а1, общей площадью 1412,18 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3.

24 декабря 2005 г. между обществом "Кратос" (продавцом) и обществом "РОСВА" (покупателем) подписан договор купли-продажи спорного объекта (данный договор приложен к исковому заявлению как доказательство наличия основания иска). Из данного договора следует, что на момент его заключения право собственности продавца еще не было зарегистрировано в реестре; продавец обязался зарегистрировать свое право собственности в срок до 31.03.2006г., передать недвижимое имущество покупателю в течение 10 дней с момента получения свидетельства, представить необходимые документы для регистрации; покупатель обязался оплатить в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество 3 000 000 рублей (т.1, л.д.9).

31 августа 2006 г. между теми же сторонами подписан договор купли-продажи того же объекта, отличие от первого состоит в том, что стороны предусмотрели передачу имущества покупателю в течение 15 дней с момента заключения договора, а также представление в этот срок всех документов для регистрации перехода права собственности к покупателю. Оплата в сумме 3 500 000 руб. согласована в срок 30 дней после регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество (т.1, л.д.148).

3 октября 2006 г. между обществом "Кратос" и обществом "СтройМонтаж" подписан договор, по условиям которого общество "Кратос" и общество "СтройМонтаж" пришли к соглашению, согласно которому в целях увеличения уставного капитала общества "СтройМонтаж" за счет дополнительных вкладов участников общество "Кратос" (участник общества "СтройМонтаж") передает в качестве дополнительного вклада в уставный капитал спорный объект, в результате чего его доля в уставном капитале составит 99 %, номинальная стоимость 6 814 850 руб. (т.1, л.д.11).

21 сентября 2006 г. между обществом "Кратос" и обществом "СтройМонтаж" подписан договор с аналогичным содержанием (т.3, л.д.27).

В материалы дела также представлен ряд судебных актов по спорам между участвующими в деле лицами относительно инвестиционного договора и объекта незавершенного строительства.

1. Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 3 июля 2006 г. по делу по иску Меренкова А.А. к МИП "Кратос" и ООО "Кубаньэнергокомплект".

Суд общей юрисдикции установил, что 10 января 1999 г. между МИП "Кратос" и ООО "Кубаньэнергокомплект" был заключен договор о совместной деятельности N 2, согласно которому стороны обязались путем соединения имущества, средств и усилий произвести постройку двух жилых этажей с размещением шести квартир и реконструкцией надстроенного магазина по Нефтезаводскому проезду в г.Краснодаре.

Суд указал, что договором были установлены равные доли сторон в их общем имуществе.

Суд общей юрисдикции также установил, что в обязанности общества "Кратос" входило предоставление земельного участка площадью 0,08 га, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, для осуществления совместной деятельности, предоставление проектной документации, контроль за строительством.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что практически все обязательства МИП "Кратос" при исполнении договора о совместной деятельности были выполнены ООО "Кубаньэнергокомплект". Суд также установил, что общество "Кубаньэнергокомплект" уступило свои права на долю в общем имуществе по договору о совместной деятельности Меренкову А.А.

Районный суд произвел выдел доли Меренкова А.А. из общего имущества, созданного по договору N 2 от 120 января 1999 г., заключенного между МИП "Кратос" и ООО "Кубаньэнергокомплект", отступив от равенства долей участников долевой собственности, и признал за Меренковым А.А. право на 100% доли общего имущества (т.1, л.д.25-28).

Решение вступило в силу 24 августа 2006 г.

2. Согласно определению о разъяснении данного судебного акта от 1 сентября 2006 г. за Меренковым А.А. признано право собственности на помещения литер А, а, а1 незавершенного строительством домовладения N 3 по адресу: г.Краснодар, проезд Нефтезаводской, 1, общей площадью 1517,18 кв.м. (т.1, л.д.33 об).

3. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2006 г. по делу N А32-20792/2006-55/326.

Данным решением права и обязанности цессионария по договору уступки права требования N 07 от 16.01.2006г., заключенному между обществом "Кубаньэнергокомплект" и Меренковым А.А., переведены на общество "Кратос". Меренков привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В данном решении арбитражный суд указал, что общество "Кратос" ранее обращалось с таким же иском к обществу "Кубаньэнергокомплект" и Меренкову А.А. в Прикубанский районный суд г.Краснодара, однако определением районного суда исковое заявление было возвращено со ссылкой на неподведомственность.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для перевода прав и обязанностей по договору уступки права требования на общество "Кратос" (т.1, л.д.61-64).

Решение вступило в законную силу 31 января 2007 г. - т.1, л.д.110 оборот.

4. Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2007 г. по делу по иску Баботина Н.Ю., Меренкова А.А., Петухова А.Б. к обществу "Кратос" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2005г., заключенного между обществом "Кратос" и обществом "РОСВА", признании недействительным (ничтожным) договора о внесении вклада в уставный капитал от 03.10.2006г., подписанного руководителями обществ "Кратос" и "СтройМонтаж", погашении записи в ЕГРП о праве собственности общества "Кратос" на спорный объект.

Данным решением суда общей юрисдикции исковые требования удовлетворены. Общества "Кубаньэнергокомплект", "РОСВА", "СтройМонтаж" поименованы судом как третьи лица (т.1, л.д.111-114).

Решение вступило в силу 26 апреля 2007 г. (т.1, л.д.129).

5. Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2007 г. по иску Баботина Н.Ю. и Петухова А.Б. к Меренкову А.А. об обязании его исполнить условия договоров подряда; исковые требования удовлетворены частично, за каждым из лиц - Баботиным Н.Ю. и Петуховым А.Б. к Меренковым А.А. признано право собственности на конкретные помещения в незавершенном строительством спорном объекте (т.1, л.д.132). Решение оставлено в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2008 г. (т.6, л.д.32).

6. Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара суд отказал обществу "Кратос" в удовлетворении ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства (общество "Кратос" просило заменить Меренкова на данное общество на основании решения Арбитражного суда по делу N А32-20792/2006-55/326) - т.1, л.д.135.

Таким образом, имущество, являющееся согласно предъявленным в рамках настоящего дела требованиям предметом спора между истцом, ответчиком и третьим лицом с самостоятельными требованиями, по сути является предметом спора между истцом, ответчиком, третьим лицом с самостоятельными требованиями и третьими лицами без самостоятельных требований.

Рядом решений суда общей юрисдикции защищен интерес физических лиц - Баботина Н.Ю., Петухова А.Б., Меренкова А.А. в признании их права собственности на данное имущество.

Любой субъект, добивающийся констатации судебным актом наличия у него права собственности на объект недвижимости, должен легитимировать себя в качестве собственника, показать наличие необходимых оснований для возникновения у него титула.

Анализ основания и предмета иска общества "РОСВА" приводит апелляционный суд к выводу, что в заявленных данным обществом требованиях судом первой инстанции отказано правомерно.

До момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2006 г. по делу N А32-20792/2006-55/326 общество "Кратос" не могло от своего имени и в своих интересах распорядиться объектом, являющимся результатом совместной деятельности двух соинвесторов.

Такое распоряжение противоречит положениям п.1 ст. 1043 ГК РФ, согласно которым внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Регистрация права собственности общества "Кратос" в реестре данного обстоятельства не меняет, поскольку в отсутствие истинного титула регистрация являет собой только его видимость.

На момент регистрации права собственности общества "Кратос" в реестре правовой режим имущества был предопределен его созданием в рамках исполнения договора о совместной деятельности, т.е. объект мог быть зарегистрирован только как объект общей долевой собственности участников договора о совместной деятельности.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей апелляционной жалобы, согласно которому следует полагать, что с момента заключения договора уступки между обществом "Кубаньэнергокомплект" и Меренковым А.А., а именно с 16.01.2006г., общество "Кратос" является правообладателем всего имущества, созданного на основе инвестиционного договора (100%).

Данный довод основан на последующем переводе прав и обязанностей Меренкова на общество "Кратос".

При переводе прав и обязанностей решением суда происходит перемена лица в правоотношении на основании закона - ст.387 ГК РФ.

При переводе прав и обязанностей товарища и сособственника перемена лица в обязательственном правоотношении на основании закона сопряжена с заменой одного из сособственников на основании закона.

Такое судебное решение имеет преобразовательный эффект. Момент, с которого истец признается участником правоотношения (сособственником), не может быть определен более ранней датой, чем дата вступления в силу решения суда.

Дополнительный аргумент, по которому не может быть признано право собственности общества "РОСВА" на спорный объект заключается в следующем.

Титул собственника у данного общества не возник, причем для его возникновения не хватает не только регистрации права в реестре. Заключение договора купли-продажи свидетельствует только об одном - о возникновении между сторонами обязательственного правоотношения. Вещно-правовой эффект в силу одного заключения договора не возникает. Как следует из заявленных требований, незавершенное строительством нежилое здание по адресу: г.Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д.3 истцу ответчиком не передано. Между тем до момента передачи недвижимости покупателю обязанности сторон не считаются исполненными. По общему правилу, фактическая передача для регистрации права собственности покупателя необходима.

Дополнительный аргумент, по которому не подлежит удовлетворению требование общества "РОСВА" об обязании ответчика передать истцу спорный объект заключается в следующем.

Из условий договора и материалов дела следует, что покупатель оплату товара - объекта незавершенного строительства - в полном объеме не осуществил. Между тем на отношения сторон распространяются нормы ст.488 ГК РФ, в том числе положения п.2 ст.488 ГК РФ - п.5 ст.454 ГК РФ. Данный пункт устанавливает последствия неисполнения обязанности по передаче товара в ситуации, когда оплата должна быть определена через определенное время после передачи: в этой ситуации контрагент лица, обязанного к передаче товара, может применить правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ. Контрагент, на котором лежит встречное исполнение, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, в силу п.2 ст.328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Данная норма является специальной применительно к общей норме ст.12 ГК РФ, поэтому требовать принудительной передачи (что для индивидуально-определенных вещей означает отобрание вещи - ст.п.2 ст.463, ст. 398 ГК РФ) в судебном порядке контрагент обязавшегося к ней лица не вправе. Право требовать исполнения от контрагента появляется у лица, обязанного к встречному исполнению, в случае, если встречное исполнение обязательства произведено им в полном объеме (п.3 ст.328 ГК РФ). Из представленного ответчиком и истцом заявления о признании обстоятельств следует, что оплата в предусмотренном договоре размере - 3 500 000 рублей обществом "РОСВА" не произведена.

Наконец, для ситуации отчуждения недвижимых имуществ по договору предусмотрен специальный порядок перехода права собственности: переход осуществляется в момент регистрации, процедура которой подчиняется норма Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Судебным решением интерес в регистрации может быть защищен только в ситуации, предусмотренной п.1 ст.552 НК РФ: при уклонении одной из сторон от регистрации.

Материалами настоящего дела не подтверждается уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования направлены на преодоление правового результата, следующего из судебных актом судов общей юрисдикции, в обход установленного процессуальным законом порядка обжалования, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал обществу "РОСВА" в исковых требованиях об обязании ответчика передать истцу незавершенное строительством нежилое здание по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3, о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3.

Суд также верно отклонил исковые требования общества "СтройМонтаж".

Как следует из представленного в материалы дела устава общества "СтройМонтаж", участниками общества по состоянию на 05.07.2006г. являлись общество "Кратос" (99%) и Меняйлова И.М. (1%) - т.3, л.д.13.

31 июля 2006 г. на собрании участников общества принято решение об увеличении уставного капитала общества до 6 883 687 руб. (протокол N 2) - т.3, л.д.20.

14 октября 2006 г. на собрании участников общества утверждены итоги внесения вкладов в уставный капитал общества. Согласно протоколу N 3 от 14 октября 2006 г. общество "Кратос" внесло в уставный капитал спорный объект, второй участник Меняйлова - 68 687 руб. (т.3, л.д.21).

Изменения в учредительные документы внесены 23 октября 2006 г. (т.3, л.д.22-24).

До момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2006 г. по делу N А32-20792/2006-55/326 (31 января 2007 г.). общество "Кратос" не могло распорядиться объектом, являющимся результатом совместной деятельности двух соинвесторов, по аргументам, указанным выше.

Кроме того, защите согласно ст.12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, требующее защиты посредством признания права собственности, обращаясь к ответчику, должно легитимировать ответчика, т.е. показать, что ответчик является нарушителем его права, подлежащего защите в судебном порядке.

Материалы дела, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют об обратном, а именно о том, что никакого спора между обществом "СтройМонтаж" и обществом "Кратос" нет.

Право собственности может быть получено только от надлежащего собственника. Если общество "Кратос" является истинным собственником, как настаивают истец, ответчик и третье лицо с самостоятельными требованиями, при этом спор существует именно между этими лицами, ничто не мешает ответчику и обществу "СтройМонтаж" обеспечить внешнюю легитимацию общества в ординарном порядке, т.е. посредством обращения за регистрацией права с совместным заявлением.

Очевидно, что требования общества "СтройМонтаж" направлены на преодоление правового результата, следующего из судебных актов судов общей юрисдикции, в обход установленного процессуальным законом порядка обжалования, что недопустимо.

Поскольку условия мирового соглашения, представленного апелляционному суду обществами "РОСВА", "СтройМонтаж" и "Кратос", нарушают интересы третьих лиц, направлено на преодоление правового результата, следующего из судебных актом судов общей юрисдикции, а не на разрешение истинного спора, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку собранные доказательства достаточны для вывода об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований общества "РОСВА" и требований общества "СтройМонтаж", апелляционный суд отклонил ходатайство общества "РОСВА" об истребовании у общества "Кратос" документов, подтверждающих осуществление обществом "РОСВА" оплаты по договору купли-продажи.

Апелляционный суд также отклоняет ходатайство ООО "СтройМонтаж" об истребовании у Баботина Н.Ю., Петухова А.Б. документов об исполнении договора подряда с ООО "Кубаньэнергокомплект".

Одновременно апелляционный суд констатирует следующее.

Решение Октябрьского районного суда от 3 июля 2006 г. мотивировано указанием на договор уступки, согласно данному решению "обоснованность требований по заявленному иску подтверждена договором уступки права от 16.01.2006г. N 07, которым ООО "Кубаньэнергокомплект" уступает истцу свои права на долю в общем имуществе по указанному договору о совместной деятельности N 2 от 10 января 1999 г.". Суд исходил из того, что "данный договор на момент разрешения настоящего спора не отменен, не оспорен" (т.1, л.д.26,28).

Ссылки на данный договор как подтверждающее позицию истца обстоятельство содержит и кассационное определение, которым решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 3 июля 2006 г. оставлено в силе (т.1, л.д.31).

Последующие судебные акты Октябрьского районного суда г.Краснодара, в том числе решение от 13 февраля 2007 г., также основаны на данном обстоятельстве, а именно уступке прав, возникших из инвестиционного договора у общества "Кубаньэнергокомплект", Меренкову.

Между тем данным договором уступки было нарушено преимущественное право общества "Кратос" на покупку доли в праве общей собственности.

Нарушение констатировано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2006 г. по делу N А32-20792/2006-55/326, права и обязанности цессионария по договору уступки права требования N 07 от 16.01.2006г., заключенному между обществом "Кубаньэнергокомплект" и Меренковым А.А., переведены на общество "Кратос". Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 31 января 2007 г., преюдициально для Меренкова и общества "Кратос".

Однако в последующем решении суда общей юрисдикции от 13 февраля 2007 г., резолютивная часть которого, в частности, содержит вывод о погашении записи в ЕГРП о праве собственности общества "Кратос" на спорный объект, решение арбитражного суда учтено не было.

Признак обязательности распространяется как на решения судов общей юрисдикции, так и на решения арбитражных судов.

Таким образом:

- решения судов общей юрисдикции вынесены без учета нарушения преимущественного права общества "Кратос" на приобретение доли в праве общей собственности на спорный объект;

- данное право было защищено решением арбитражного суда, вступившем в законную силу;

- решением арбитражного суда вся совокупность правовых возможностей, вытекающих из инвестиционного договора, сосредоточена у правообладателя - общества "Кратос";

- решение Октябрьского районного суда от 13 февраля 2007 г. не содержит указания на недействительность основания регистрации права собственности общества "Крастос" в ЕГРП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует коллизию судебных актов и приходит к выводу об отсутствии оснований для констатации того, что у общества "Кратос" нет права собственности на спорный объект, в составе всех принадлежащих собственнику правомочий, в том числе правомочия владения.

Выводы вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А32-20792/2006-55/326 не получили отражения и оценки в оспариваемом судебном акте, между тем исходя из данного решения обладателем всех правовых возможностей, вытекающих из инвестиционного договора, в рамках которого был создан спорный объект, является именно общество "Кратос".

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода "ООО "Кратос _ на момент рассмотрения спора не является собственником или владельцем спорного имущества".

В части требований общества "РОСВА" об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Нефтезаводской, д. 3 суд производство по делу прекратил. Мотивировал прекращение тем, что предмет спора между истцом и ответчиком в данном случае отсутствует, Управление не привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Между тем перечень, предусмотренный ст. 150 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В указанной статье не содержится такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие спора, равно как и такого основания, как заявление требования, обязывающее совершить действие лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве ответчика. Если стороны не используют институты отказа от иска и признания иска, дело должно быть рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения. Данная позиция получила отражение как в судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 20 октября 2005 г. по делу N Ф09-3213/05-С4), так и в доктринальном толковании (Комментарий к АПК РФ (постатейный) / под ред. П.В.Крашенинникова - М.: "Статут", 2007 г.). По сути, в данной части требования истца были излишни, так как в случае признания права собственности решением суда данное решения явилось бы основанием для внесения соответствующих записей в реестр - ст. 28 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество. Интересы регистратора данное решение не затрагивает, поскольку никаких интересов в спорном имуществе у регистратора нет (особенно с учетом отказа в иске). Суду следовало отказать в иске обществу "РОСВА" и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "РОСВА", ООО "Кратос", ООО "СтройМонтаж" об утверждении мирового соглашения отклонить.

Ходатайство ООО "СтройМонтаж" об истребовании у Баботина Н.Ю., Петухова А.Б. документов об исполнении договора подряда с ООО "Кубаньэнергокомплект" отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2008 г. по делу N А32-27053/2006-21/529 в части прекращения производства по делу отменить.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"В иске обществу с ограниченной ответственностью "РОСВА" отказать".

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод: "ООО "Кратос _ на момент рассмотрения спора не является собственником или владельцем спорного имущества".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко