Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 15АП-7902/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9894/2008-С3-26

30 декабря 2008 г.

15АП-7902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Лабунский Николай Николаевич, паспорт, доверенность N 54 от 22.07.2008 г.

- Вешкина Марина Владимировна, паспорт, доверенность N 49 от 17.07.2008 г.

от ответчиков: Таран Наталья Константиновна, паспорт, доверенность от 01.12.2008 г., доверенность N 61 АА 509480 от 26.04.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2008 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу N А53-9894/2008-С3-26 об обязании исполнить обязательства

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Новь"

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Сальскхимсклад",

- обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Дон"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Регион-Агро-Дон" и ООО "Сальскхимсклад" (далее - ответчики) о взыскании основной задолженности и убытков в общей сумме 500 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам купли-продажи товаров ПП-РАД/5- 935/906/АМС от 20 сентября 2006 г. и ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. (учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2008г. с ООО "Регион-Агро-Дон" взыскано в пользу ООО "Новь" 500 000 руб., в том числе 261 600 руб. - основной задолженности и 238 400 руб. - убытков, связанных с изменением цены товара. В иске к ООО "Сальскхимсклад" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Регион-Агро-Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г., ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. и ПП-РАД/5- 227/207/ДАФ от 14 февраля 2007 г. в делопроизводстве ответчика не существуют. Так, договор купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/А52, заключен 18 сентября 2006 г. между ООО "Регион-Агро-дон" и ИП Гордиенко А.Г., по мнению ответчика, ООО "Новь", платежным поручением N 82 от 22 сентября 2006 г., частично оплатило 56,7 тонн аммофоса высшего сорта, на основании счета 673 от 22 сентября 2006 г., выставленного ответчиком на оплату аммофоса высшего сорта, в количестве 60 тонн, на общую сумму 540 000 руб. на основании договора купли-продажи товаров ПП-РАД/5- 945/906/АМС от 22 сентября 2006 г., заключенного между ООО "Регион-Агро-Дон" и ООО "Новь". Кроме того, ООО "Новь" внесло в кассу ответчика еще 30 000 руб., оплатив, согласно выставленного счета 673 от 22 сентября 2006 г., еще 3,33 тонн аммофоса. Оплаченные минеральные удобрения (аммофос высший сорт, в количестве 60 тонн) были получены ООО "Новь", что подтверждается товарной накладной N 1738 от 27 сентября 2006 г.

По платежному поручению N 17 от 14 февраля 2007 г. ООО "Новь" оплатило 65,79 тонн селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, на основании счета N 102 от 12 февраля 2007 г., на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 50 тонн, на общую сумму 285 000 руб., выставленного ответчиком. Кроме того, ООО "Новь" внесло в кассу ответчика 24 000 руб., оплатив, согласно выставленного счета N 102 от 12 февраля 2007 г., еще 4,21 тонн селитры аммиачной. Оплаченные минеральные удобрения (селитра аммиачная, марки Б, высший сорт, в количестве 70 тонн) были получены ООО "Новь", что подтверждается товарной накладной N 169 от 16 февраля 2007 г. и товарно-транспортными накладными NN 67, 68, 97, 98, 118, 148 и 149.

В отзыве на жалобу истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам купли-продажи товаров N ПП-РАД/5- 35/906/АМС от 20.09.2006 г. и N ПП-РАД/5-126/2О7/АМС от 14.02.2007 г. своевременно не поставлены оплаченные истцом минеральные удобрения - селитра аммиачная в количестве 50 тонн), в том числе, 261 600 руб. - основной задолженности и 238 400 руб. - убытков, связанных с изменением цены товара (понесенных ООО "Новь" в связи с удорожанием товара, не переданного своевременно ответчиком истцу). Оплата по указанным договорам производилась истцом платежными поручениями N 82 от 22.09.2006 г. (на сумму 510 000 руб.) и N 17 от 14.02.2007 г. (на сумму 375 000 руб.), на основании счетов N 673 от 22.09.2006 г. (на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 100 тонн, на общую сумму 510.000 руб.) и N 102 от 12.02.2007 г. (на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 20 тонн, и на оплату диаммофоски, марки Б, в количестве 29,6 тонн, на общую сумму 375 000 руб.), выставленных ООО "Регион-Агро-Дон" истцу с использованием средств факсимильной связи. Размер ущерба определен истцом исходя из разницы между ценой, установленной в договорах 5 100 руб. за тонну и 5 430 руб. за тонну селитры аммиачной, и ценой товара на момент предъявления иска в суд - 10 000 руб. за тонну селитры аммиачной.

Представитель ответчика в судебном заседании привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Регион-Агро-дон" (продавцом) и ООО "Новь" (покупателем) был заключен договор купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя минеральные удобрения на условиях (Инкотермс) FCA база сельхозхимии продавца ООО "Сальскхимсклад", а покупатель обязался своевременно оплатить и принять (произвести выборку с базы сельхозхимии) удобрения; наименование, количество и цена удобрений определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора; окончательное количество удобрений устанавливается сторонами по фактической отгрузке на базе сельхозхимии.

В спецификации товара сторонами согласовано, что продавец обязался поставить покупателю 100 тонн селитры аммиачной по цене 5 100руб. за тонну, на общую сумму 510 000 руб.

В пункте 3.2 договора и в спецификации указано, что покупатель обязан произвести оплату удобрений не позднее 25 сентября 2006 г. и обязался произвести выборку удобрений с базы сельхозхимии в срок до 1 марта 2007 г.

ООО "Регион-Агро-Дон", используя средства факсимильной связи, выставило ООО "Новь" счет N 673 от 22 сентября 2006 г. на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 100 тонн, на общую сумму 510 000 руб. (т.1 л.д. 69).

ООО "Новь", исполняя свои обязательства по договору, перечислило продавцу 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением 82 от 22 сентября 2006 г. (т.1. л.д. 74).

ООО "Регион-АгроДон", в свою очередь, поставило покупателю 70 тонн селитры аммиачной, на общую сумму 357 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными:

- N 68 от 13.02.2007 г. на сумму 81 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12);

- N 98 от 13.02.2007 г. на сумму 24 480 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 13);

- N 67 от 13.02.2007 г. на сумму 24 480 руб. (т. 1 л.д. 14);

- N 97 от 13.02.2007 г. на сумму 81 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15);

- N 149 от 14.02.2007 г. на сумму 24 480 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16);

- N 118 от 14.02.2007 г. на сумму 42 840 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17);

- N 148 от 14.02.2007 г. на сумму 77 520 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, ООО "Регион-Агро-Дон" недопоставило ООО "Новь" по указанному договору купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г. 30 тонн селитры аммиачной на сумму 153.000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, между ООО "Регион-Агро-Дон" (продавцом) и ООО "Новь" (покупателем) был заключен договор купли-продажи товаров ПП-РАД/5-1 26/207/АМС от 14 февраля 2007 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя минеральные удобрения на условиях (Инкотермс) FCA база сельхозхимии продавца ООО "Сальскхимсклад", а покупатель обязался своевременно оплатить и принять (произвести выборку с базы сельхозхимии) удобрения; наименование, количество и цена удобрений определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора; окончательное количество удобрений устанавливается сторонами по фактической отгрузке на базе сельхозхимии.

В спецификации товара сторонами согласовано, что продавец обязался поставить покупателю 20 тонн селитры аммиачной по цене 5 430 руб. за тонну, на общую сумму 108 600 руб.

В пункте 3.2 договора и в спецификации указано, что покупатель обязан произвести оплату удобрений не позднее 20 февраля 2007 г. покупатель обязался произвести выборку удобрений с базы сельхозхимии в срок до 1 марта 2007 г.

Селитра аммиачная в рамках указанного договора купли-продажи товаров ПП-РАд/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. ответчиком истцу не поставлялась.

Между ООО "Регион-Агро-Дон" (продавцом) и ООО "Новь" (покупателем) был заключен договор купли-продажи товаров ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя минеральные удобрения на условиях (Инкотермс) FCA база сельхозхимии продавца ООО "Сальскхимсклад", а покупатель обязался своевременно оплатить и принять (произвести выборку с базы сельхозхимии) удобрения; наименование, количество и цена удобрений определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора; окончательное количество удобрений устанавливается сторонами по фактической отгрузке на базе сельхозхимии. В спецификации товара сторонами согласовано, что продавец обязался поставить покупателю 29,6 тонн диаммофоски по цене 9 000 руб. за тонну, на общую сумму 266.400 руб.

В пункте 3.2 договора и в спецификации указано, что покупатель обязан произвести оплату удобрений не позднее 20 февраля 2007 г. покупатель обязался произвести выборку удобрений с базы сельхозхимии в срок до 1 марта 2007 г.

ООО "Регион-Агро-Дон", используя средства факсимильной связи, выставило ООО "Новь" счет N 102 от 12 февраля 2007 г. на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 20 тонн, и на оплату диаммофоски, марки Б, в количестве 29,6 тонн, на общую сумму 375 000 руб. (т. 1 л.д. 79).

ООО "Новь", исполняя свои обязательства по договору, перечислило продавцу 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 14 февраля 2007 г. (т. 1 л.д. 27).

ООО "Регион-Агро-Дон", в свою очередь, поставило покупателю 29,6 тонн диаммофоски, на общую сумму 266 400 руб., что также подтверждается товарно-транспортными накладными:

- N 4 от 14.02.2007 г. на сумму 43 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23);

- N 134 от 14.02.2007 г. на сумму 144 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24);

- N 6 от 14.02.2007 г. на сумму 14 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 26);

- N б/н от 14.02.2007 г. на сумму 64 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, ООО "Регион-Агро-Дон" недопоставило ООО "Новь" по указанному договору купли-продажи товаров ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. 20 тонн селитры аммиачной на сумму 108 600 руб. 00 коп.

Всего истцу недопоставлено ООО "Регион-Агро-Дон" по двум договорам ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г. и ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. 50 000 тонн селитры аммиачной на общую сумму 261 600 руб.

Ссылка ООО "Регион-Агро-Дон" на то обстоятельство, что договоры купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г., ПП-РАД/5- 126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. и ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007 г. в делопроизводстве ответчика не существуют, судом при вынесении решения правомерно не принята во внимание, поскольку ответчиком факт заключения данных договоров в установленном порядке не оспорен, о подписании данного договора неустановленными или неуполномоченными лицами не заявлено.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, 24 августа 2007 г. и 21 марта 2008 г., направлял ответчику претензии с просьбой провести сверку расчетов для ликвидации разногласий, однако акт сверки между ООО "Новь" и ООО "Регион-Агро-Дон" согласован не был, обязательства по поставке минеральных удобрений или оплате задолженности ответчиком не выполнены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца - ООО "Новь" в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 500 000 руб. 00 коп., из которых 261 600 руб. 00 коп. - основная задолженность и 238 400 руб. - убытки, связанные с изменением цены товара.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договоры купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г., ПП-РАД/5- 126/207/АМС от 14 февраля 2007 г., ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007 г., счета N 673 от 22 сентября 2006 г. и N 102 от 12 февраля 2007 г., платежные поручения N 82 от 22 сентября 2006 г. и N 17 от 14 февраля 2007 г., товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также претензионные письма с требованием произвести сверку расчетов и погасить существующую задолженность, которые подтверждают наличие и размер задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом в сумме 261 600 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств перечисления истцу суммы в размере 261 600 руб. 00 коп. в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку пунктом 1.3 договоров купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г. и ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. предусмотрено, что покупатель обязался произвести выборку удобрений с базы сельхозхимии в срок до 1 марта 2007 г., то есть ответчик был обязан предоставить возможность истцу произвести выборку товара до 1 марта 2007 г., то требование истца о взыскании основной задолженности в размере 261 600 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как удобрения на момент рассмотрения спора и вынесения судебного акта истцу ответчиком не переданы, возможность произвести выборку товаров не предоставлена.

Довод ответчика о том, что ООО "Новь" платежными поручениями N 82 от 22 сентября 2006 г. и N 17 от 14 февраля 2007 г. оплачивало иные счета (за другие виды и другое количество минеральных удобрений, поставленных ответчиком во исполнение иных обязательств, имеющихся между сторонами), судом правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ООО "РегионАгро-Дон", с использованием средств факсимильной связи, выставило ООО "Новь" 2 счета - NN 673 и 102.

Счет 673 от 22 сентября 2006 г. был выставлен ответчиком на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 100 тонн, на общую сумму 510 000 руб. Вид, количество, стоимость минеральных удобрений и общая сумма, указанные в данном счете, полностью совпадают с видом, количеством и общей стоимостью удобрений, подлежащих поставке по договору купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, счет N 673 от 22 сентября 2006 г. был выставлен на оплату аммофоса высшего сорта, в количестве 60 тонн, на общую сумму 540 000 руб., в соответствии с условиями договора купли-продажи товаров ПП-РАД/5-945/906/А52 от 22 сентября 2006 г., заключенного между ООО "Регион-Агро-Дон" и ООО "Новь". Однако, спецификация к данному договору не подписана со стороны ООО "Новь", что правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о незаключенности договора купли-продажи товаров ПП-РАД/5-945/906/А52 от 22 сентября 2006 г. в связи с тем, что, в нарушение статьи 432 ГК РФ, сторонами не была согласована спецификация, которая является неотъемлемой частью договора и определяет существенные условия договора поставки - наименование, количество и цену товара.

Общая сумма, указанная в счете N 673, представленном ответчиком, не совпадает с суммой, перечисленной истцом по платежному поручению N 82 от 22 сентября 2006 г., в котором в графе "назначение платежа" указан данный счет.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО "Новь", в соответствии с данным счетом, внесло в кассу ответчика еще 30 000 руб., всего оплатив платежным поручением и наличными денежными средствами 60 тонн аммофоса, судом правомерно не принята во внимание, поскольку в квитанции к кассовому чеку N 30 от 29 сентября 2006 г. нет ссылки на назначение платежа, а также нет подписи лица, принявшего данную денежную сумму, тогда как истец оспаривает сам факт внесения денежных средств в данной сумме в кассу истца по данному платежному документу (письмо ООО "Новь" от 21 марта 2008 г.).

Доказательств того, что счет N 673 от 22 сентября 2006 г., выставленный ответчиком на оплату аммофоса высшего сорта, в количестве 60 тонн, на общую сумму 540 000 руб., направлялся ООО "Регион-Агро-Дон" в адрес ООО "Новь", ответчиком в материалы дела не представлено. На вопрос председательствующего в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Регион-Агро-Дон" пояснил, что представить данные доказательства ответчик не может, что отражено в обжалуемом решении суда.

Тот факт, что, минеральные удобрения (аммофос высший сорт, в количестве 60 тонн) были получены ООО "Новь" по товарной накладной N 1738 от 27 сентября 2006 г., заверенной подписью директора ООО "Новь" и оттиском печати организации, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность ООО "Регион-Агро-Дон" перед ООО "Новь" отсутствует, судом при вынесении данного решения правомерно отклонено, поскольку в силу ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Исходя из указанной нормы закона, суд не принял в качестве доказательств данные документы, так как в них отсутствуют ссылки на спорные договоры.

Вопрос о зачете встречного однородного требования в данном случае судом также не может быть рассмотрен, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. По смыслу п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Счет N 102 от 12 февраля 2007 г. был выставлен ответчиком на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 20 тонн, и на оплату диаммофоски, марки Б, в количестве 29,6 тонн, на общую сумму 375 000 руб. Вид, количество, стоимость минеральных удобрений и общая сумма, указанные в данном счете, полностью совпадают с видом, количеством и общей стоимостью удобрений, подлежащих поставке по договорам купли-продажи товаров ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. и ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007 г.

Ответчик утверждает, что счет N 102 от 12 февраля 2007 г. был выставлен на оплату селитры аммиачной, марки Б. высшего сорта в количестве 50 тонн, на общую сумму 285 000 руб. Общая сумма, указанная в счете N 102, представленном ответчиком, не совпадает с суммой, перечисленной истцом по платежному поручению N 17 от 14 февраля 2007 г., в котором в графе "назначение платежа" указан данный счет.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО "Новь", в соответствии с данным счетом, внесло в кассу ответчика еще 24 000 руб., всего оплатив платежным поручением и наличными денежными средствами 70 тонн селитры аммиачной, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку в квитанции к кассовому чеку N 2 от 2 марта 2007 г. нет ссылки на назначение платежа, а также нет подписи лица, принявшего данную денежную сумму.

Доказательств того, что счет N 102 от 12 февраля 2007 г., выставленный ответчиком на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 50 тонн, на общую сумму 285 000 руб., направлялся ООО "Регион-Агро-Дон" в адрес ООО "Новь", ответчиком в материалы дела также не представлено.

Тот факт, что, минеральные удобрения (селитра аммиачная, марки Б, высший сорт, в количестве 70 тонн) были получены ООО "Новь" по товарной накладной N 169 от 16 февраля 2007 г. и товарно-транспортными накладными NN 67, 68, 97, 98, 118, 148 и 149, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность ООО "Регион-Агро-Дон" перед ООО "Новь" отсутствует, судом при вынесении данного решения не оценена, поскольку, в силу ч. 1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Исходя из указанной нормы закона, суд не принимает в качестве доказательств данные документы, так как в них отсутствуют ссылки на спорные договоры.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г. и ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г., истец заявил требование о взыскании убытков, связанных с изменением цены товара, поскольку, в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме стоимости непреданного товара, кредитор имеет право предъявить требование о взыскании убытков, в том числе в виде разницы в цене товара, установленной в договоре, и текущей цене на момент предъявления иска (расторжения договора).

Суд считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным, поскольку, в соответствии с п. 2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено ст. 523 ГК РФ. По смыслу п.3 ст. 450 ГК РФ предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением. Согласно пункту 3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 (вследствие нарушения обязательства продавцом) и 2 статьи 524 ГК РФ не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В пункте 49 постановления указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска (то есть текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара). Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждении текущей цены на момент предъявления иска (июль 2008 г.) истец предоставил письмо ООО "Сальскхимсклад" и счет ООО Сальскхимсклад" N 137 от 24 июля 2008 г., на основании которых он произвел расчет размера убытков.

Согласно данных документов, отпускная цена селитры аммиачной марки Б на 23 июля 2008 г. составляла 10 000 руб. за тонну с учетом НДС. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий договоров, ООО "Новь" понесло убытки в размере 238 400 руб., поскольку не получило своевременно 50 000 тонн селитры аммиачной.

ООО "Регион-Агро-Дон" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло расчет истца и не доказало наличие иной цены, которая могла быть признана текущей на момент предъявления иска.

Исковые требования о взыскании основной задолженности и ущерба, предъявленные ООО "Новь" к ООО "Сальскхимсклад" правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Новь" указало, что обязательства ответчиков возникли из договоров купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г., ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. и ПП-РАД/5- 227/207/ДАФ от 14 февраля 2007 г.

Вместе с тем, в статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с указанной нормой права, истец обязан представить в материалы дела доказательства того, что задолженность по спорным договорам образовалась у ООО "Сальскхимсклад", так как в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что по спорным договорам купли-продажи товаров между ООО "Сальскхимсклад" и истцом имеются обязательственные отношения (поскольку договоры заключены между ООО "Новь" и ООО "Регион-Агро-Дон"), и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что перечисление предоплаты производилось в адрес ООО "Сальскхимсклад", а также документы, свидетельствующие о том, что поставка удобрений должна была производится за счет ООО "Сальскхимсклад". Таким образом, основания для взыскания задолженности и убытков с ответчика - ООО "Сальскхимсклад", у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск ООО "Новь" к ответчикам ООО "Регион-Агро-дон" и ООО "Сальскхимсклад" о взыскании основной задолженности и убытков в общей сумме 500 000 руб. подлежит удовлетворению полностью, за счет ООО "Регион-Агро-Дон".

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 г. по делу N А53-9894/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин