Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 15АП-6927/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10092/2008-53/122

30 декабря 2008 г.

15АП-6927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ильиной М. В., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ОАО "Краснодарагроснаб - 2": по доверенности от 01.09.2008 Масловой Т.Е.,

от ЗАО "КЭНПП Сириус": по доверенности 01.09.2008 Аяняна М.А., по доверенности от 01.04.2008 Цапковой Ю.Е.,

от ЗАО "ЭНПП Сириус": по доверенности от 07.07.2008 Цапковой Ю.Е., по доверенности от 01.08.2008 Горбатенко С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 года по делу N А32-10092/2008-53/122

по иску открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2"

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеродного сырья", закрытому акционерному обществу "Экологическое научно-производственное предприятие Сириус"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарагроснаб-2" (далее - ОАО "Краснодарагроснаб - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеродного сырья" (далее - ЗАО "КЭНПП СИРИУС"), закрытому акционерному обществу "Экологическое научно-производственное предприятие Сириус" (далее - ЗАО "ЭНПП СИРИУС") о признании недействительным права собственности, зарегистрированного на основании договоров купли-продажи N 23/04-04 от 07.04.2004, N 25/04-04 от 16.04.2004, N 30/04-04 от 26.04.2004 (далее - договоры купли-продажи недвижимости) на нежилые помещения N 7-9 площадью 53,9 кв.м., помещения N 10, 11 площадью 67,7 кв.м., помещения N 1-6, 12-14 площадью 174,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50, лит. "А", 2 этаж, путём аннулирования записей в ЕГРП от 22.09.2004 N 722533, от 22.09.2004 N 722532, от 22.09.2004 N 629116.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчики приобрели и зарегистрировали право собственности на указанные нежилые помещения на основании договоров купли-продажи недвижимости, признанных недействительными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2005 по делу N А32-10165/2005-47/186.

В силу положений статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) недействительная сделка не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку титульное основание права собственности ответчиков, возникшее на основании недействительных сделок, отпало, а иными правоустанавливающими документами на объекты недвижимости ответчики не располагают, сохранение государственной регистрации несуществующего титула за ответчиками при таких обстоятельствах невозможно.

Истец приобрел право на спорные нежилые помещения на основании плана приватизации от 15.12.1992 и является их единственным законным собственником.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе, путём признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

В порядке восстановления права собственности на помещения истец просил признать за ним право собственности на нежилые помещения N N 7-9 площадью 53,9 кв. м., NN 10-11 площадью 67,7 кв. м., NN106, 12-14 площадью 174 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации специальным и единственно надлежащим способом защиты прав истца в данном случае является требование о применении к отношениям сторон двусторонней реституции. Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности противоречит положениям указанной нормы права.

В рамках рассмотрения настоящего дела, как и при рассмотрении спора по делу N А32-10165/2005 г.-47/186, истцом не было заявлено требование о применении двусторонней реституции.

О недействительности сделок, на основании которых право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ответчиками, истец узнал, по меньшей мере, 25.12.2005. С настоящим иском истец обратился только 28.05.2008.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Краснодарагроснаб - 2", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не выяснил юридически значимых обстоятельств дела. В том числе, суд первой инстанции не учёл, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в распоряжении истца. Следовательно, к спорным отношениям не возможно применить правило о двусторонней реституции в виде обязания ответчиков возвратить недвижимое имущество, полученное по недействительным сделкам, так как ответчики реально не владеют объектами недвижимости. Требование о возврате полученных истцом по договорам денежных средств должно быть инициировано ответчиками.

Требование о применении к спорным отношениям правил о двусторонней реституции не подразумевает признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков и аннулирование регистрационных записей, в связи с чем, истец не сможет защитить свои права в рамках указанного способа защиты.

Довод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятелен, так как истец соответствующего требования не заявлял, в связи с чем, указанная норма закона не применима к спорным правоотношениям. В данном случае, указав, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права и, применив срок исковой давности, суд первой инстанции фактически лишил истца конституционного права на судебную защиту.

Суд первой инстанции необоснованно полагает допустимым сохранение зарегистрированного права собственности ответчиков на объекты недвижимости при отсутствии оснований для возникновения указанного права, предусмотренных статьёй 17 Закона о регистрации прав.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФРС по Краснодарскому краю, так как удовлетворение иска повлекло бы возникновение у управления обязанности по аннулированию записей о праве собственности ответчиков на спорную недвижимость и регистрации права собственности истца на указанные объекты.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л. д. 156-160 том 1).

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части признании права собственности истца на спорные нежилые помещения (л. д. 112 том 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 отменить. Представил доказательства в обоснование довода о том, что в период после заключения договора спорные объекты недвижимости находились во владении, пользовании и распоряжении истца: договоры аренды, подтверждающие предоставление обществом спорных помещений в аренду третьим лицам, договор подряда о проведении в спорных помещениях ремонтных работ, договоры на оказание услуг охраны.

Представители ЗАО "КЭНПП СИРИУС" и ЗАО "ЭНПП СИРИУС" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу и дополнениях в ней. Пояснили, что доказательством нахождения спорных помещений во владении ответчиков являются акты приема-передачи помещений, подписанные после заключения договоров купли-продажи. Доказательства возврата помещений по актам истец в суде не представил. В представленных истцом договорах аренды помещений не определен предмет, переданные в аренду помещения не индивидуализированы, что свидетельствует о незключенности договоров.

УФРС по КК в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии со статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для государственной регистрации возникновения (наличия), прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав. Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2004 между ОАО "Краснодарагроснаб - 2" (продавец) и ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 23/04-04 нежилых помещений N 7 (20,5 кв. м.), N 8 (10,6 кв. м.) и N 9 (22,8 кв. м.), находящихся на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50, лит. "А"(л. д. 9-11 том 1).

16.04.2004 между ОАО "Краснодарагроснаб - 2" (продавец) и ЗАО "КЭНПП СИРИУС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 25/04-04 нежилых помещений N 10 (50,7 кв. м.), N 11 (17,0 кв. м.) в том же здании (л. д. 12-14 том 1).

Сторонами были подписаны акты приема-передачи помещений от 31.08.2004 (л. д. 1-4 том 2) и в последующем ЗАО "КЭНПП СИРИУС" зарегистрировало за собой право собственности на помещения, являвшиеся объектами купли-продажи (свидетельства о праве собственности серии 23-АБ N 722532 от 22.09.2004 и серии 23-Аб N 722533 от 22.09.2004) (л. д. 107-198 том 3).

26.04.2004 между ОАО "Краснодарагроснаб - 2" (продавец) и ЗАО "ЭНПП СИРИУС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 30/04-04 нежилых помещений N 1 (15,3 кв. м.), N 2 (3,0 кв. м.) и N 3 (6,9 кв. м.), N 4 (10,8 кв. м.), N 5 (11,7 кв. м.), N 6 (13,2 кв. м.), N 12 (35,о кв. м.), N 13 (34,1 кв. м.) и N 14 (44,0 кв. м.), также находящихся в указанном здании (л. д. 15-17 том 1).

Сторонами был подписан акты приема-передачи помещений от 27.04.2004 и в последующем ЗАО "КЭНПП СИРИУС" зарегистрировало за собой право собственности на помещения, являвшиеся объектами купли-продажи (свидетельство о праве собственности серии 23-АБ N 629116 от 22.09.2004) (л. д. 106 том 3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2005 по делу N А32-10165/2005-47/186 договоры N23/04-04 от 16.04.2004, N25/04-04 от 16.04.2004 и N30/04-04 от 26.04.2004 признаны недействительными по иску Авраменко Н. Н. (л. д. 18-20 том 1).

Признание договоров недействительными явилось основанием для предъявления ОАО "Краснодарагроснаб - 2" иска к ЗАО "КЭНПП СИРИУС" и ЗАО "ЭНПП СИРИУС" о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков на помещения, являвшиеся объектами купли-продажи, путём аннулирования записей в ЕГРП от 22.09.2004 N 722533, от 22.09.2004 N 722532, от 22.09.2004 N 629116.

В силу положений статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недействительная сделка не может являться основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Однако, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что специальным и единственно надлежащим способом защиты прав ОАО "Краснодарагроснаб - 2" в данном случае является требование о применении к отношениям сторон двусторонней реституции. Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности противоречит положениям указанной нормы права. В рамках рассмотрения настоящего дела, как и при рассмотрении спора по делу N А32-10165/2005 г.-47/186, истцом не было заявлено требование о применении двусторонней реституции. В силу положений пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен годичный срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки.

Между тем, судом не учтены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, после подписания договоров купли-продажи спорных помещений, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесены записи о праве собственности ответчиков (покупателей) на спорные помещения, однако помещения остались во владении истца (продавца), в силу чего не требовалось заявления истцом требования о применении последствий недействительности сделки.

Спорные помещения второго этажа продолжали оставаться на балансовом учете ОАО "Краснодарагроснаб - 2" в составе административного здания лит. А (л. д. 18- 93, 95-96 том 3).

Часть помещений (офисы 10, 10/2, 6) занимала администрация ОАО "Краснодарагроснаб-2", в помещении N 4 находился архив общества (л. д. 115 том 3).

Нахождение спорных помещений во владении и распоряжении истца подтверждается представленными договорами аренды.

Так часть помещений второго этажа в административном здании по ул. Щорса, 50 были истцом сданы в аренду ООО "Компьютер- Связь" (договоры аренды от 01.12.2004, 01.03.2005, 01.11.2005, 01.10.2006, 01.09.2007, от 01.08.2008 с дополнительным соглашением от 10.10.2008) (л. д. 65-78 том 2, л. д. 113, 116 том 3). О реальном исполнении указанных договоров сторонами свидетельствуют акты приема-передачи помещений и платежные документы о получении ОАО "Краснодарагроснаб - 2" арендных платежей (л. д. 78-93 том 2).

Часть помещений были сданы в аренду ООО НПП "Тактика-ЮГ" (договоры от 01.12.2004, 01.03.2005, 23.05.2005, 01.11.2005, 01.10.2006, 01.09.2007) (л. д. 94-104 том 2). Об исполнении указанных договоров свидетельствуют акты приема-передачи помещений и платежные документы о получении ОАО "Краснодарагроснаб - 2" арендных платежей (л. д. 109-111 том 2).

Часть помещений были сданы в аренду ООО "Лаки" (договоры от 01.12.2004, 15.02.2005, 01.11.2005, 01.19.2006, 01.09.2007) (л. д. 112-120 том 2, л. д. 1 том 5). Об исполнении указанных договоров свидетельствуют акты приема-передачи помещений и платежные документы о получении ОАО "Краснодарагроснаб - 2" арендных платежей (л. д. 121-128 том 2).

Доводы ответчиков о незаключенности указанных договоров аренды в виду отсутствия точного указания номеров помещений в данном случае не имеют правового значения. Правовое значение имеет факт владения арендаторами спорными помещениями по волеизъявлению ОАО ""Краснодарагроснаб - 2" и факт внесения арендаторами арендных платежей ОАО ""Краснодарагроснаб - 2".

ОАО "Краснодарагроснаб - 2" были заключены договоры на охрану административного здания с ООО "ВМВ-Охрана" от 01.04.2007 и от 01.10.2008 (л. д. 4, 15-22 том 5). Факт исполнения указанных договоров подтверждается платежными документами, по которым ОАО "Краснодарагроснаб - 2" оплачивало услуги охраны (л. д. 5-14, 23-24 том 5).

21.08.2007 ОАО "Краснодарагроснаб - 2" заключило с ООО "Арбат" договор на выполнение работ по ремонту помещений второго этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50 (л. д. 131139 том 2) и производило платежи за выполненные работ (л. д. 140-144 том 2, л. д. 121-126 том 3).

Таким образом, после заключения договоров купли-продажи от 07.04.2004 и 16.04.2004 с ЗАО "КЭНПП СИРИУС" и от 26.04.2004 с ЗАО "ЭНПП СИРИУС", исполнение договоров в части передачи объектов купли-продажи не было произведено, и они оставались во владении продавца (ОАО Краснодарагроснаб-2"). Наличие подписанных актов приема-передачи помещений при наличии иных доказательств, подтверждающих сохранение владения и распоряжения помещениями за продавцом, не является доказательством реального исполнения продавцом обязанности по передаче объектов продажи покупателю.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что спорные помещения после заключения договоров и оформления актов приема-передачи фактически покупателям не передавались и продолжали находиться во владении ОАО "Краснодарагроснаб - 2".

Договоры об оказании охранных услуг N 33 и N 34 от 10.12.2008, заключенные ЗАО "КЭНПП СИРИУС" и ЗАО "ЭНПП СИРИУС" с ООО "Багратион" не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение спорных помещений во владении покупателей, так как указанные договоры заключены в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что до совершения недействительных сделок, спорные помещения принадлежали ОАО "Краснодарагроснаб - 2" на праве собственности (л. д. 21-33 том 1). Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество м сделок с ним о праве собственности общества на помещения было погашено на основании недействительных сделок.

В связи с тем, что ОАО "Краснодарагроснаб - 2" после подписания договоров купли-продажи, впоследствии признанных недействительными, не утратило владение помещениями, избранный им способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на недвижимость может перейти к приобретателю только после ее фактической передачи. Фактическая передача договорного имущества не может быть исключена из юридического состава, требующегося для перехода права собственности. Поэтому нахождение имущества во владении отчуждателя и отсутствие факта его передачи приобретателю является основанием для признания государственной регистрации за последним права собственности недействительной. Поскольку недействительная сделка не может являться основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, основания для перехода к ответчикам права собственности на спорные отсутствуют.

Спорные помещения не выбыли из владения ОАО "Краснодарагроснаб - 2", в силу чего исковая давность на правоотношения сторон не может быть применена. На требование законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, срок исковой давности не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что истец, предъявив требование о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков на спорные помещения, злоупотребляет своими правами, так как в случае удовлетворения иска в первоначальное положение будет возвращена только одна сторона и ответчики будут лишены возможности получить от истца возврата полученного по недействительной сделке, судом не могут быть приняты в виду следующего.

В основе регистрации права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения лежат недействительные сделки, признанные таковыми решением арбитражного суда от 24.11.2005. Будучи информированы о недействительности сделок и при отсутствии фактического владения объектами сделки, ответчики имели реальную возможность требовать от истца возврата уплаченных во исполнение сделок сумм и признании недействительным проведенного зачета. Такая возможность ответчиками не была реализована по независящим от истца обстоятельствам, что исключает квалификацию действий истца как злоупотребление своими гражданскими правами.

По изложенным обстоятельствам решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков на спорные нежилые помещения подлежит отмене, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований о признании права собственности ОАО "Краснодарагроснаб - 2" на нежилые помещения N N 7-9 площадью 53,9 кв. м., NN 10-11 площадью 67,7 кв. м., NN106, 12-14 площадью 174 кв. м. суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства серии 23-АБ N 290378 от 26.12.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее была внесена запись о праве собственности истца на спорные помещения на основании плана приватизации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков.

При предъявлении иска истцом государственной пошлиной были оплачены только два из трех заявленных требований об оспаривании зарегистрированных прав, недоплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

Требование о признании права собственности на помещения истцом государственной пошлиной не было оплачено. В связи с отказом истца от иска в указанной части государственная пошлина взысканию не подлежит по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 года по делу N А32-10092/2008-53/122 отменить, по делу принять новое решение.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества "Экологическое научно-производственное предприятие Сириус" на нежилые помещения 2-го этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14 здания литер А площадью 174 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Щорса, д. 50., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N23-01/00-210/2004-518 от 21.09.2004.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеродного сырья" на нежилые помещения 2-го этажа N ,N 10, 11 площадью 67,7 кв. м. и N,N 7, 8, 9 площадью 53,9 кв. м. здания литер А, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Щорса, д. 50, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N23-01/00-210/2004-522 и N23-01/00-210/2004-520 от 21.09.2004.

В части требований о признании права собственности открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2" на нежилые помещения 2-го этажа N ,N 1-14 общей площадью 295,6 кв. м. в здании по ул. Щорса, д.50 г. Краснодар производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экологическое научно-производственное предприятие Сириус" в пользу открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2" 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеродного сырья" в пользу открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2" 2 666 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экологическое научно-производственное предприятие Сириус" в федеральный бюджет 666 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеродного сырья" в федеральный бюджет 1 333 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экологическое научно-производственное предприятие Сириус" и закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеродного сырья" в пользу открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе солидарно.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.В. Ильина И.В. Пономарева