Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 15АП-6409/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4952/2008-13/88

21 января 2009 г.

N 15АП-6409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 67447)

от заинтересованного лица: Швидкой Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 г. по делу N А32-4952/2008-13/88

по заявлению открытого акционерного общества "Автоваз"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании решения незаконным

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 3657 от 19.12.2007г. в части отказа в возврате 922 798,64 рублей и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.154-155)).

Решением суда от 22 июля 2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 3657 от 19.12.2007г. в части отказа в возврате 922 798,64 руб. налога на прибыль. Налоговая инспекция обязана возвратить обществу 922 798,64 руб. переплаченного налога на прибыль, в том числе, 511 508,64 руб. в местный бюджет, 411 290 руб. в бюджет субъекта РФ. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 38 944 руб. в возмещение расходов на участие представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что двухсторонней сверкой расчетов по налогу на прибыль предприятия, зачисляемому в местный бюджет и в бюджет субъектов РФ по состоянию на 28.05.2008г. переплата общества составила 511 508,64 руб., в местный бюджет и 411 290 руб. в бюджет субъекта РФ. Налоговой инспекцией не доказан факт возврата или зачета излишне уплаченных сумм налога после составления акта сверки от 28.05.2008г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно удовлетворены требования в части возврата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 411 290 руб. в связи с тем, что переплата по налогу, указанная в заявлении от 09.11.2007г. N 42500/1432 полностью зачтена в счет текущих платежей и возвращена на расчетный счет налогоплательщика. Кроме того, на дату подачи заявления общества 13.11 2007 г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемой в районный бюджет в размере 586 298,11 руб., сумму указанного налога в размере 470 243,41 руб. составляла переплата, образовавшаяся более трех лет назад.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 22.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом, не явился.

Судом получена телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя общества. Представитель налоговой инспекции оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22.07.2008г. отменить, вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно справке о состоянии расчетов N 61754 о состоянию лицевого счета филиала общества - "Пансионат "Лада", по состоянию на 25.09.2007г. имелась переплата по налогу на прибыль предприятий, зачисляемая в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 666 117,51 руб. и переплата по налогу, зачисляемому в районный бюджет в сумме 586 296 руб.

Общество 09.11.2007г. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 42500/1432 о возврате вышеназванной переплаты, путем перечисления денежных средств на расчетные счета общества.

Однако решением налоговой инспекции от 19.12.2007г. N 3657 в возврате излишне уплаченного налога обществу отказано, в связи с невозможностью идентифицировать налогоплательщика.

В соответствии со ст. 137, 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений о применении ч.5 ст. 268 АПК РФ не представлено.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2007г. по 18.19.2007г. по состоянию расчетов на 19.12.2007г. (день вынесения оспариваемого решения) у филиала общества "Пансионат Лада" имелась переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет, в размере 527 861,63 рублей, а в бюджет субъекта РФ -787 554,99 рублей, всего 1 315 416,62 рублей.

Наличие указанной переплаты подтверждено также карточкой лицевого счета налогоплательщика и выпиской из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г., согласно которым на 01.01.2008г. переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет составила 525 874,4 руб., а в бюджет субъекта РФ - 1 190 883,56 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая, что ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, у налоговой инспекции не имелось основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога в общей сумме 1 315 416,62 рублей, в том числе в местный бюджет в сумме 527 861,63 рублей, а в бюджет субъекта РФ - 787 554,99 рублей.

Поскольку двухсторонней сверкой расчетов по налогу на прибыль предприятия, зачисляемому в местный бюджет и в бюджет субъектов РФ по состоянию на 28.05.2008г. переплата общества составила 511 508,64 руб. в местный бюджет и 411 290 руб. в бюджет субъекта РФ, что явилось причиной уточнения предмета требования, суд первой инстанции обоснованно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 3657 от 19.12.2007г. в части отказа в возврате 922 798,64 рублей.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в решении о признании незаконным решения государственного органа должно содержаться указание на необходимость государственному органу, принявшему данное решение, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку обществом обжалуется решение об отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность налоговой инспекции устранить соответствующие нарушения путем возврата данной суммы налога - 922 798,64 рублей налогоплательщику.

При этом судом установлено, что часть излишне уплаченного налога возвращена обществу решениями налоговой инспекции о возврате N 1144 от 31.03.2008г. в сумме 1 143 209,56 руб., N 1145 от 31.03.2008г. в сумме 1 515,53 рубля, N 1147 от 31.03.2008г. в сумме 14 182,77 рублей. Указанные факты подтверждены также платежными поручениями N 386 от 31.03.2008г., N 384 от 31.03.2008г., N 385 от 31.03.2008г.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008г. по 28.05.2008г. по состоянию расчетов на 28.05.2008 г. переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, составляла 411 290 руб., уплачиваемому в районный бюджет - 525 874,41 руб.

Доказательств возврата или зачета излишне уплаченного налога после составления данного акта сверки, налоговой инспекцией суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал в целях устранения нарушений, допущенных оспариваемым решением налогового органа N 3657 от 19.12.2007г. об отказе в возврате излишне уплаченного налога, возвратить обществу 922 798,64 руб., удовлетворив, тем самым, соответствующие требования общества - об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что на дату подачи заявления общества 13.11.2007г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемой в районный бюджет в размере 586 298,11 руб., сумму указанного налога в размере 470 243,41 руб. составляла переплата, образовавшаяся более трех лет назад.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Согласно ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001г. N 173-О налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о факте излишней уплаты налога общество узнало при составлении акта сверки от 25.09.2007г.

Заявление в суд подано 20.03.2008г. Таким образом, общество обратилось в суд в пределах установленного срока.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования в части возврата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 411 290 руб. в связи с тем, что переплата по налогу, указанная в заявлении от 09.11.2007г. N 42500/1432 полностью зачтена в счет текущих платежей и возвращена на расчетный счет налогоплательщика, указанная в акте сверки от 28.05.2008г. переплата в размере 411 290 руб. является текущей.

Факт переплаты материалами дела подтвержден, то обстоятельство, что переплата является текущей налоговой инспекцией документально не доказано.

Указанный довод налоговой инспекции может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что в настоящее время указанная сумма излишне уплаченного налога фактически возвращена налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что указанные обстоятельства могут повлечь повторный возврат из бюджета 411 290 руб., в связи с тем, что указанная сумма возвращена налогоплательщику уже после вынесения решения суда от 22.07.2008г.

Кроме того, именно налоговая инспекция является органом, на который возложен контроль и на котором лежит обязанность по недопущению повторного возврата налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 г. по делу N А32-4952/2008-13/88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева