Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 15АП-6914/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10485/2008-С5-14

14 января 2009 г.

15АП-6914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Буркова А.В. по доверенности от 11.01.2009г.,

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Замиусский Е.В. по доверенности от 25.12.2008г. N 08/037497

от третьего лица: специалист 2 разряда юридического отдела Дроздов В.О. по доверенности от 26.11.2008г. N 09-16/72119

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2008 г. по делу N А53-10485/2008-С5-14

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ООО "Строитель-М"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 2734 от 25.01.08г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения НДС на сумму в размере 7 898 510 руб. за сентябрь 2007 г.; доначисления НДС к уплате в бюджет в сумме 92 279 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 2734 от 25.01.08г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения НДС на сумму в размере 7 898 510 руб. за сентябрь 2007 г., доначисления НДС к уплате в бюджет в сумме 92 279 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из ходатайства общества, представленного суду следует, что обжалуемое решение N 2734 от 25.01.08г. было получено обществом 10.04.08г., в подтверждение чего представлена копия конверта с соответствующей почтовой отметкой. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Определением суда от 29.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, на учете в которой в настоящее время состоит заявитель.

Решением суда от 02 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества при исчислении налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имел правовых оснований для обязания налогоплательщика внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для обоснованного применения налогового вычета.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и вынести по делу новый.

По мнению подателя жалобы, предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, так как в счетах-фактурах указан недостоверный адрес. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года было установлено, что в счетах-фактурах указан адрес покупателя - 346413, Ростов-на-Дону, пер.Радиаторный 9 в, по которому ООО "Строитель-М" не находится. ООО "Строитель-М" располагается по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 54. Суд первой инстанции, по мнению инспекции, при вынесении решения допустил неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, а именно, п. 2 ст. 54 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 г. N 31-ФЗ) и подпункта "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", неправильно истолковал п. 2 ст. 169 ч. 2 НК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налогового органа о том, что товарно - транспортная накладная имеет пороки в оформлении.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции во всех счетах-фактурах, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, указан адрес покупателя: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9в по которому фактически общество не находится. В акте проверки указано, что от 06.09.2007 г. налоговой инспекцией составлен протокол обследования помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 54, в котором, по мнению налогового органа, располагаются руководящие органы общества, а также бухгалтерия и иные отделы. Кроме того, к счетам-фактурам N 118 от 28.09.2007 г. и N 133 от 06.09.2007 г. не представлены на проверку акты выполненных работ (КС-2), а к счету-фактуре N 832 от 13.09.2007 г. не представлены документы, подтверждающие доставку груза от "грузоотправителя" к "грузополучателю".

Представитель ООО "Строитель-М" доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 22.10.2007 г. в налоговый орган подана налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 г., сумма налога, заявленная к вычету, составила: 8 193 548 рублей, сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 7 806 231 рубль.

Налоговым органом 18.12.2007 г. проведена камеральная налоговая проверка вышеназванной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. Результаты камеральной проверки отражены в акте N 1920 от 18.12.2007 г.

Письмом от 21.12.2007г. N 09/1736 Инспекция известила общество о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 25.01.2007г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом 24.01.2008 г. представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки и дополнительные документы, в том числе, копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), копии изменений к Уставу и Учредительному договору общества, копии свидетельств о регистрации права, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, подтверждающие нахождение общества в период с 24.05.2004 г. по 22.11.2007 г. по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, а также копии актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 к спорным счетам фактурам, копия товарно-транспортной накладной к счету-фактуре N 832 от 13.09.2007 г.

Указанные факты отражены в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 49 от 25.01.2008 г. (т. 1 л.д. 116).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 25.01.2008 г. вынесено решение N 2734 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уменьшить возмещение по НДС за сентябрь 2007 г. на сумму в размере 7 898 510 рублей, доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 92 279 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Монолит-М" (подрядчик) во исполнение договора подряда б/н. от 23.07.2007 г. выставило ООО "Строитель-М" (заказчик) счет-фактуру N 118 от 28.09.2007 г. на сумму 51 191 106 рублей, в том числе НДС - 7 808 813 рублей, за выполненные работы за сентябрь 2007 года. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года от 28.09.2007 г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период от 28.09.2008 г. (форма КС-3). Оплата работ подтверждена платежными поручениями N 416 от 14.09.2007 г., N 440 от 25.09.2007 г., N 443 от 26.09.2007 г. и N 451 от 01.10.2007 г.

ООО "Ростовгидроспецстрой-1" выставило заявителю счет-фактуру N 133 от 06.09.2006 г. на сумму 300 295 рублей 06 копеек, в том числе НДС - 45 807 рублей 72 копейки, за выполненные работы, согласно договору N 70-2007 от 17.07.2007 г. за монтаж наружных сетей водоснабжения за сентябрь 2007 г. Выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г. от 06.09.2007 г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007 г. от 06.09.2007 г. (форма КС-3). Оплата работ подтверждена платежным поручением N 325 от 30.07.2007 г. (т.1 л.д. 60-67, т. 2 л.д. 1-21).

По договору купли-продажи N 4-Р 021/2007 ЮИА ООО "ИталТехИмпорт" (продавец) выставило ООО "Строитель" (покупатель) счет-фактуру N 832 от 13.09.2007 г. на сумму 287 716 рублей 51 копейка, в том числе НДС - 43 888 рублей 96 копеек, за приобретение товара. Приобретение товара подтверждено товарной накладной от 13.09.2007 г. N 559 (форма ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной от 13.09.2007 г. N 000087 (форма Т-1). Оплата товара подтверждена платежным поручением N 410 от 12.09.2007 г. (т.1 л.д. 69-73, 130-135).

Факт оприходования товаров (работ, услуг) контрагентам: ООО "ИталТехИмпорт", ООО "Ростовгидроспецстрой-1", ООО "Монолит-М" по счетам фактурам N 118 от 28.09.2007 г., N 133 от 06.09.2006 г., N 832 от 13.09.2007 г. подтвержден регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 60).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган полагает, что в счетах-фактурах выставленных заявителю предприятиями ООО "Монолит-М", ООО НПП "Ростовгидроспецстрой - 1", ООО "ИталТехИмпорт" указан недостоверный адрес ООО "Строитель-М", следовательно, по мнению инспекции, данные счета-фактуры не могут быть приняты к вычету, так как составлены в нарушение статьи 169 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "Строитель-М" в соответствии с изменениями к Уставу и Учредительному договору, зарегистрированными 24.05.2004 года, изменило местонахождение. Общество было зарегистрировано по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Радиаторный, 9в. Внесение данных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждено свидетельством серии 61 N 003374176.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Р061 N 0001856 от 21.07.1999 и Р061 N 0037823 от 06.03.2000 нежилые помещения расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Радиаторный 9 в, принадлежат на праве собственности ООО "Строитель-М".

В последующем 22.11.2007 заявителем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с указанными изменениями обществом изменен адрес юридического лица, что подтверждается свидетельством серия 61 N 005627193. В настоящее время общество зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 54/112 офис 18.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в счетах-фактурах, указан зарегистрированный в установленном законом порядке юридический адрес предприятия. В ходе проверки установлено, что руководство предприятия по указанному адресу не находилось и не находится, данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места нахождения юридического лица от 31.08.2007 года.

Представитель общества отрицает установленный факт, утверждая, что предприятие в 2004 году зарегистрировано по указанному адресу и до настоящего времени имеет в помещениях, принадлежащих на праве собственности, помещения для сотрудников (водителей), а также кабинет общей площадью 16.8 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание, а также экспликация, подтверждающая наличие кабинета. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель находится в одном здании с налоговым органом, и умысла скрывать свое местонахождение предприятие не имело.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счет-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Суд установил, что указанный в спорных счетах-фактурах адрес общества соответствует его юридическому адресу. Указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении НДС.

Доводы налоговой инспекции о не нахождении ООО "Строитель-М" по своему юридическому адресу, не свидетельствуют о недобросовестности общества и в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не влияют на право применения налоговых вычетов.

Инспекция не представила иных доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом спорные счета-фактуры, выставленные контрагентами - ООО "ИталТехИмпорт", ООО "Ростовгидроспецстрой-1", ООО "Монолит-М", содержат достоверные сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении адреса покупателя, соответствующего его учредительным документам.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная (форма N Т-1) N 000087 от 13.09.2007 г. имеет пороки в оформлении (недостоверные сведения об адресе грузополучателя), поскольку в графе "грузополучатель" указан адрес ООО "Строитель-М", соответствующий учредительным документам общества: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9в.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем соблюдены все необходимые условия, установленные нормами статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по НДС за сентябрь 2007 г. и оснований для отказа в их предоставлении и доначисления суммы НДС у ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 2734 от 25.01.2008 г. в части уменьшения возмещения НДС на сумму в размере 7 898 510 рублей за сентябрь 2007 г., доначисления НДС к уплате в бюджет в сумме 92 279 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 29.10.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2008 г. по делу N А53-10485/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева