Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 15АП-8586/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12181/2008-55/191

16 января 2009 г.

15АП-8586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой СВ., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: представитель Хейлик А.В., паспорт, доверенность от 25.09.08 г.

от ответчиков:

ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" - Васильев Е.В.,

паспорт, доверенность N 1 от 11.01.09 г.

ООО "Металлглавснаб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого

акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма

"СВАРКА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2008 по делу N А32-12181/2008-55/191

по иску Макаревич Натальи Владимировны

к ответчику закрытому акционерному обществу "Научно-производственная

внедренческая фирма "СВАРКА", обществу с ограниченной ответственностью

"Металлглавснаб"

о признании недействительным договора

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" (далее ЗАО НПВ фирма "Сварка"), обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее -ООО "Металлглавснаб" о признании недействительным договора от 17.01.208г. N 1-С на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, заключенного между ответчиками по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д.24).

Мотивируя исковые требования, Макаревич Наталья Владимировна указала, что является единственным учредителем ООО "Металлглавснаб". В соответствии с п.9.4 Устава общества, директор общества имеет право заключать договоры, где сумма составляет 1 000 000 руб. и более только на основании решения общего собрания общества. Общее собрание участников общества (единственный его учредитель) не принимало решения о заключении договора на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы и не одобряло впоследствии данный договор. В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица- его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Поскольку из преамбулы договора следует, что от имени общества действует директор на основании Устава, контрагент, действуя осторожно и осмотрительно, должен был запросить Устав общества и ознакомиться с полномочиями директора. Кроме того, истец ссылается на то, что его право заявлять настоящий иск следует из ст. 45 Конституции РФ, ст. 174 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель ссылается также на то, что договор обладает признаками кабальной сделки, поскольку он экономически не выгоден учредителю.

ООО "Металлглавснаб" исковые требования признал в полном объеме.

ЗАО "НПФ фирма "Сварка" исковые требования не признало, указав, что Макаревич Н.В. является ненадлежащим истцом по делу, в силу закона у нее отсутствует право на предъявление настоящего иска, такое право предоставлено самому обществу, в интересах которого заключена сделка. Обществом сделка одобрена, путем принятия первого этапа работ путем утверждения директором технического задания. Истец не доказал, что исполнитель знал об ограничениях полномочий директора общества, установленных Уставом, поскольку учредительные документы для обозрения не предъявлялись. Законом не предусмотрена обязанность при заключении договора исследовать учредительные документы контрагента. Доводы о наличии признаков кабальной сделки необоснованны и не подтверждены.

Решением суда Краснодарского края от 31.10.2008г. исковые требования удовлетворены, договор N 1-С на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, заключенный между ООО "Металлглавснаб" и ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" признан недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что договор N 1-С заключен директором общества "Металлглавснаб" с превышением полномочий, ограниченных п.9.2 Устава общества, что в силу ст. 174 влечет его недействительность. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право обжаловать решения единоличного исполнительного органа, выразившегося в заключении договора. Суд указал, что другая сторона-ЗАО "НПФ фирма "Сварка" должна была знать об ограничениях полномочий директора, т.к. они установлены Уставом, с которым при соблюдении правил осторожности и осмотрительности ответчик должен был ознакомиться. Кроме того, суд указал, что договор содержит признаки кабальной сделки, что следует из главы 3 договора "Порядок сдачи и приемки работ", и из толкования которой следует, что фактически заказчик отстраняется от возможности контроля выполняемых работ и обязывает безоговорочно произвести оплату без надлежащего ознакомления с результатами выполненных работ.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, Макаревич Н.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу закона у нее отсутствует право на предъявление настоящего иска, такое право предоставлено самому обществу, в интересах которого заключена сделка. Обществом сделка одобрена, путем принятия первого этапа работ путем утверждения директором технического задания. Истец не доказал, что исполнитель знал об ограничениях полномочий директора общества, установленных Уставом, поскольку учредительные документы для обозрения не предъявлялись. Законом не предусмотрена обязанность при заключении договора исследовать учредительные документы контрагента. Акты о выполненных работах направлены Заказчику и не подписание их последним не влечет последствий в виде неоплаты работ. Доводы о наличии признаков кабальной сделки необоснованны и не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, на вопрос суда апелляционной инстанции указал, что исковые требования заявлены им на основании ст. 174 ГК РФ. Считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что является надлежащим истцом по делу, сославшись на ст. 45 Конституции РФ, ст. 174 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик-ООО "Металлглавснаб" в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью направления представителя из-за участия в другом процессе.

Суд ходатайство отклонил, как необоснованное.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Металлглавснаб".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008г. между ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" (Исполнитель) и ООО "Металлглавснаб" (Заказчик) заключен договор N 1-С на научно-исследовательские, опытно- конструкторские и технологические работы.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: разработку и изготовление "Автоматической линии контактной сварки "АЛИКС-1012" и "АЛИКС-2306" для изготовления арматурных сеток. Научные, технические, экономические и другие требования к продукции, являющиеся предметом договора: технические задания на каждую линию, утвержденные Заказчиком от 17.01.08г., которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора полная стоимость работ по настоящему договору составляет сумму 38 900 000 руб.

Со стороны ООО "Металлглавснаб" договор подписан директором Багрий Алексеем Георгиевичем, действующим на основании Устава.

В соответствии с п.9.4 Устава ООО "Металлглавснаб", утвержденным единственным участником общества 31.10.06г., руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом Общества.-директором. П.9.4 Устава установлено, что директор заключает договоры, в том числе трудовые. Договоры, где сумма сделки составляет 1 000 000 руб. и более, директор заключает только на основании решения общего собрания Общества.

В соответствии с п. 1.3 Устава единственным учредителем общества является гражданка- Макаревич Наталья Владимировна.

Поскольку на заключение договора N 1-С от 17.01.08г. общее собрание общества (единственный его учредитель) согласия не давал, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст. 174 ГК РФ, посчитав, что сделка совершена директором с превышением ограничений, установленных в Уставе общества и об этих ограничениях знало ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка". Кроме того, в сделке имеются признаки кабальности.

Данные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица- его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, законодателем установлен ряд условий, при наличии которых сделка с превышением полномочий может быть признана недействительной. Во-первых: данное требование может быть заявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий. Во- вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений. В-третьих, требование о недействительности рассматривается по отдельному иску заинтересованного лица.

Указанные ограничения введены законодателем в интересах надежности имущественного оборота и устойчивости совершаемых сделок-договоров.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со ст. 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статье 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случая, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ отсутствуют указания о возможности оспаривания учредителем общества сделок, совершенных с превышением полномочий.

Таким образом, Макаревич Наталья Владимировна не является лицом, в интересах которой Уставом ООО "Металлглавснаб" установлены ограничения полномочий директора и не имеет право на оспаривание договора, заключенного между ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" и ООО "Металлглавснаб" N 1-С от 17.01.08г.

Истец считает и суд первой инстанции указал, что таким прямым указанием закона является п.3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные выводы суда ошибочны.

В соответствии с п.3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единоличного исполнительного органа, принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актом Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

По смыслу указанной нормы решение единоличного директора общества, подлежащего обжалованию, касается деятельности самого общества и связаны с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственные функции в самом обществе.

Заключение договоров находится в области обязательственных правоотношений, основания, для признания сделки недействительной четко установлены нормами гражданского кодекса РФ.

Указанная норма Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит прямого указания о возможности оспаривания учредителем сделок, совершенных с превышением полномочий.

Истец ссылается истца на нормы ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные нормы устанавливают основополагающие принципы прав человека на защиту своих прав и интересов, в том числе судебную защиту. При этом, установлено, что каждый вправе защищать свои интересы и права и свободы, всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, ст. 166, 174 ГК РФ установлено, что требование о признании сделки недействительной, совершенной с превышением полномочий, может заявить только лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В рассматриваемом случае таким лицом, является общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб".

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд указал о том, что договор 1-С от 17.01.08г. содержит признаки кабальной сделки.

Вместе с тем, суд не учел, что истец также не наделен правом признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не указал, какие имели место тяжелые обстоятельства для стороны, заключена ли сделка на крайне невыгодных условиях, в чем заключаются действия стороны -Заказчика , свидетельствующие о том, она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Таким образом, Макаревич Наталья Владимировна не наделена правом оспаривания договора N 1-С от 17.01.2008г. на научно-исследовательские, опытно- конструкторские и технологические работы, заключенного между ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" (Исполнитель) и ООО "Металлглавснаб" по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, является ненадлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В иске следует отказать.

Доводы заявителя жалобы об одобрении обществом договора путем подписания директором технического задания и не о доказанности осведомленности ЗАО "НПВ фирма "Сварка" об ограничениях, установленных Уставом ООО "Металлглавснаб" в отношении полномочий директора, судом не оцениваются, поскольку должны быть оценены при предъявлении иска надлежащим лицом.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на Макаревич Н.В. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008г. по делу N А32-12181/2008-55/191 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Макаревич Натальи Владимировны в пользу ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" 1 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева