Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 15АП-6342/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11443/2008-51/68

15 января 2009 г.

15АП-6342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 74881);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим

образом (уведомления N 74883, 74882);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого

акционерного общества "Славянское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2008 г. по делу N А32-11443/2008-51/68

по заявлению открытого акционерного общества "Славянское пассажирское

автотранспортное предприятие"

к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования

Российской Федерации N 7

о признании недействительным решения Краснодарского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации N 7 о взыскании недоимки

по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных

случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов; о

взыскании судебных расходов,

принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке N 85 от 23.04.2008 г.; о взыскании с Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ОАО "Славянское пассажирское автотранспортное предприятие", ОГРН 1062349008160, ИНН 2349028040, КПП 234901001, р/с N 40702810900120000285 в ООО КБ "Кубань Кредит", г. Краснодар, БИК 040349722, к/с N 30101810200000000722, судебных расходов в сумме 17000 рублей, в том числе, оплата услуг представителя - 15000 рублей и 2000 рублей - оплата государственной пошлины (с учетом уточнения требований от 28.07.2008 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что органом социального страхования пропущен установленный законом срок на взыскание недоимки по страховым взносам как в бесспорном, так и судебном порядке. Суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию с заинтересованного лица сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, а также соответствует фактически понесенным обществом затратам на пользование юридическими услугами представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы судебных расходов в размере 15000 рублей заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. В обоснование заявленных требований орган социального страхования сослался на то, что средства Фонда социального страхования используются исключительно на цели, определенные законодательством РФ, и изъятию не подлежат. Взыскание судебных расходов с Фонда социального страхования РФ, по мнению заявителя жалобы, не может рассматриваться как целевое использование средств и противоречит нормам бюджетного законодательства РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу заявленные требования ОАО "Славянское пассажирское автотранспортное предприятие" удовлетворены в полном объеме. С выводами суда первой инстанции в части недействительности оспариваемого обществом решения орган социального страхования согласился в полном объеме, что следует из текста апелляционной жалобы, в которой заинтересованное лицо обжалует указанное решение суда только в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 г. N 454-0 часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно материалам дела, заявителем 20 мая 2008 года был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Бавалая И.Е. на оказание юридических услуг по представлению интересов общества на стадии досудебного разбирательства и в Арбитражном суде Краснодарского края по делу об обжаловании в суд решения Территориального филиала N 7ГУ КРО ФСС РФ N 85 от 23.04.2008 г.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения составила 15 000 рублей. Платежным поручением от 05.06.2008 г. N 197 подтверждается фактическая оплата обществом предоставленных ему по данному договору юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что исполнитель юридических услуг по договору в соответствии с пунктом 1.1 для исполнения принятых на себя обязательств привлекал своего работника Андрос Алесю Анатольевну, с которым предпринимателем был заключен трудовой договор от 15 марта 2008 года N 1. Оклад работника согласно подпункту 1 пункта 15 трудового договора составил 2300 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается также, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг было подготовлено исковое заявление в суд первой инстанции, подготовлен и представлен в суд полный пакет документов, подтверждающих обоснованность требований заявителя (л.д.7-32), представитель принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.07.2008 г.

Рассмотрение заявления ОАО "Славянское пассажирское автотранспортное предприятие" продолжалось с момента поступления заявления в суд - 10.06.2008 г., до вынесения решения - 28 июля 2008 года, то есть в течение 1 месяца и 18 дней.

С учетом вышеназванных правовых норм, а также приведенных доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание объем выполненных исполнителем работ по договору об оказании юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как, в частности, в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд указал, что из системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение внебюджетных органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, по мнению суда, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных стороной по делу, одной из сторон по которому выступает внебюджетный орган, осуществляется путем взыскания соответствующей суммы за счет средств внебюджетного органа.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь действующими правовыми нормами, основываясь на фактических обстоятельствах по делу, правомерно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные издержки в размере 15 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова