Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 15АП-8452/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14826/2008-21/182

22 января 2009 г.

15АП-8452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Демехин Алексей Игоревич, паспорт, доверенность от 12.08.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 79581; 79582)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

дело N А32-14826/2008-21/182 по правилам первой инстанции

по первоначальному иску:

истец: закрытое акционерное общество ЛВЗ "Георгиевское"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+"

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+"

ответчик: закрытое акционерное общество ЛВЗ "Георгиевское"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), г.Туапсе обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дистрибьюторская компания Триумф+", г. Москва о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 12 от 22.01.07г. в размере 5 876 622 руб., а также 152 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Дистрибыоторская компания Триумф+" обратилось со встречным иском к ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 7 162 583 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда от 17 октября 2008 г. по основному иску с ответчика в пользу истца взыскано 5 876 622 руб. задолженности, 152 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 645 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

По встречному иску - в у удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 26.12.2008г. решение суда от 17.10.2008г. отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 22 января 2009 г.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска заявил возражения.

Представитель ООО "Дистрибьюторская компания Триумф+" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные сторонами в исковых заявлениях и отзывах на них суд установил, что 22 января 2007 года между сторонами подписан договор поставки алкогольной продукции N 12, согласно условиям которого истец обязался в течение срока действия договора (с 22.01.07 по 31.12.07) поставлять ответчику по его заявкам (устным и письменным) алкогольную продукцию, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать эту продукцию и оплачивать ее (л.д. 15-16, т.1).

Порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами в п. 2 договора.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, в частности с 04.12.07г. по 21.01.08г. истцом на основании заявок ответчика поставлена продукция на сумму 6 236 733 руб. Указанная продукция ответчиком принята, что подтверждено товарными и товаро-транспортными накладными.

В связи с чем, ответчику выставлены счета-фактуры N Г1932 от 04.12.07г., N Г2020 от 15.12.07г., N Г2026 от 15.12.07г., N Г2060 от 18.12.07г., N Г0076 от 21.01.08 (л.д. 23-32 т.1).

Согласно п. 2.1. договора сторон, предусматривающему обязанность ответчика оплатить товар в течение 30 дней с момента приемки товара, срок исполнения обязательств ответчика по оплате последней отгруженной в его адрес партии продукции, принятой ответчиком, наступил 20.02.08г.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно счет-фактуре N Г1932 от 04.12.07 ответчиком оплачена сумма в размере 360 111 руб.

Претензией истец сообщил истцу о необходимости погасить задолженность, образовавшуюся вследствие невыполнения обязательств, вытекающих из вышеобозначенного договора (л.д. 54-55 т.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие надлежаще выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате приобретенного товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При исследовании заключенного между сторонами договора поставки алкогольной продукции N 12 от 22.01.2007г. судом установлено, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, основным правовым источником которого служат нормы § 3 гл. 30 ГК РФ, а при их отсутствии в § З применяются нормы § 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, ссылаясь на п. 4 дополнительного соглашения от 01.02.08. указал, что обязанность по оплате поставленного товара наступает через 60 дней, вследствие чего, претензия истца не может быть удовлетворена (л.д. 57, т. 1).

Однако, указанная ссылка не может быть принята судом во внимание, поскольку дополнительное соглашение от 01.02.08 согласно правилам ч.1, 2 ст. 425 ГК РФ не распространяется на отношения, возникшие из договора поставки алкогольной продукции, на что обоснованно указано истцом (л.д. 58-59, т.1).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком указано, что по товарной накладной N Г2026 от 15.12.07 продукция им не получалась, отметка в накладной по получении груза сделана не его представителем и заверена штампом о принятии на ответственное хранение от 17.12.07 неизвестной организации.

Из материалов дела следует, что получение продукции по остальным накладным ответчиком не оспаривается.

При изучении товарной накладной N Г2026 от 15.12.07г. судом установлено, что товар принят работником Юденко О.В. "на ответственное хранение", подпись которого скреплена печатью ответчика с указанием даты (17.12.07г.).

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.) остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом применения указанного порядка при доставке и передаче продукции поставщиком на склад покупателя доверенности на получателя не требуется, поскольку ответственное лицо покупателя заверяет получение продукции в сопроводительных документах поставщика своей подписью и печатью. Кроме того, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Вместе с тем, получение товара по обозначенной товарной накладной подтверждено первичными документами: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счет-фактурой, а также сведениями из базы данных ЕГАИС.

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, подпись названного работника (Юденко О.В.) проставлена и в иных товарных накладных (л.д. 23-26, 29-30, т.1), поставка товара по которым ответчиком не оспаривается.

Следует также отметить, что в отношении поставки по накладной от 15.12.07г. N Г2026 в первичных документах существует расхождение в цене товара по ряду позиций, в связи с чем сумма стоимость товара, указанная в накладной (1 620 200 руб.) незначительно отличается от данных счет-фактуры (1 618 000 руб.). Вместе с тем, количество единиц товара, переданное по товарно-сопроводительным документам полностью соответствует данным счет-фактуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложились отношения по хранению товара, порядок которых регламентирован действующим гражданским законодательством.

Как пояснил, истец наличие указания "товар принят на ответственное хранение" обусловлено указанным выше расхождением стоимости ряда позиций товара.

В силу п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан незамедлительно уведомить поставщика. Претензий, связанных с количеством или качеством продукции, переданной по данной поставке ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+", в адрес истца по настоящему делу не поступало. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований полагать, что отпущенный истцом товар получен со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не имеется.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности - удовлетворению в сумме 5 876 622 руб. в соответствии со ст. 486 ГК РФ.

Вместе с тем, судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 152 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 наличие в договоре условия о выплате должником неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности что имеет место в данном случае.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу ненадлежащем исполнением обязательств, в частности, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.02.08-05.06.08. выполнен арифметически и методически верно, который составил 152 518 руб.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также рассмотрены встречные исковые требования ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" к ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), г.Туапсе о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 7 162 583 руб. 02 коп.

Из материалов дела усматривается, что между теми же сторонами 26.03.07 между ООО "ДК Триумф+" (исполнитель) и ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" (заказчик) заключен договор N ДК-40 оказания услуг по продвижению алкогольной продукции поставщика, предметом которого, согласно протокола разногласий к договору от 26.03.07г., является оказание исполнителем маркетинговых мероприятий по продвижению алкогольной продукции заказчика, при этом заказчик обязался предоставить исполнителю собственную продукцию, рекламную продукцию, оплатить услуги, оказанные исполнителем (л.д. 125- 128, т.1).

Пунктом 2.1.3 договора, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном условиями договора, по ценам, определенным сторонами в приложениях к данному договору. В стоимость услуг исполнителя входят все затраты на продвижение продукции заказчика по торговым сетям. Размер суммы оказанных услуг определяется актами приема-передачи выполненных работ (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Обращаясь со встречным иском в суд, ООО "ДК "Триумф" указано, что им фактически выполнены обязательства, вытекающие из договора оказания услуг по продвижению алкогольной продукции поставщика N ДК-40 от 26.03.07г., однако, оплата заказчиком произведена не в полном объеме.

В качестве оснований отказа от оплаты фактически выполненных услуг, ответчик сослался на прекращение договора об оказании услуг 26.04.2008г.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить данные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по продвижению продукции от 26.03.2007 г. N ДК-40 и последующими приложениями NN 1-5 к нему ответчиком заказаны следующие услуги: маркетинговые услуги в сети супермаркетов "Самохвал"; маркетинговые услуги в сети магазинов "Карусель"; маркетинговые услуги в сети магазинов "Колосок"; маркетинговые услуги в сети магазинов "Центр Сервис"; маркетинговые услуги в сети магазинов "Кристалл-Лефортово".

Факт оказания услуг подтвержден отчетами и актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N N 1-5 на общую сумму 2 225 584, 08 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме (л.д. 85-92 т.2).

По смыслу ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из существа обязательства следует, что истец должен доказать, что ответчик давал задания истцу с указанием услуг, которые должен оказать истец, и именно эти услуги оказал истец ответчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования об оплате услуг обязанность доказывания факта их оказания лежит на истце.

Однако, подобные доказательства, свидетельствующие об имевшем месте оказании услуг на сумму, отыскиваемую истцом (по встречному иску) не представлено.

Представленные в обоснование иска односторонние документы истца не отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости. Иных доказательств согласования с ответчиком заданий на оказание услуг, а также их выполнения истцом не представлено.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 4.3 договора от 26.03.07г. N ДК-40 (в редакции протокола разногласий) последний прекратил свое действие 26.03.08г.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца по встречному иску следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО):

Взыскать с ООО "Дистрибьюторская компания Триумф+", г. Москва в пользу ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), г. Туапсе, Краснодарского края 5 876 622 руб. задолженности, 152 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 645 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

По встречному иску ООО "Дистрибьюторская компания Триумф+":

В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова