Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 15АП-7058/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11054/2008-С5-14

04 февраля 2009 г.

N 15АП-7058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Насонова О.В., представитель по доверенности от 24.12.2008г. N ЮТ-8/12/24-03

от заинтересованного лица: Федотова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2009г. N 02-06/00039

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А53-11054/2008-С5-14

по заявлению ООО "МЛП-Южный терминал"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛП-Южный терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 931 от 17.04.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 282 253 руб.

Решением суда от 19 сентября 2008 г. признано незаконным решение N 931 от 17.04.2008г. в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 1 282 253 руб. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Указание в счетах-фактурах в графе "Адрес грузополучателя" юридического адреса (адреса, закрепленного в Уставе) не является нарушением требований ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС. Судом первой инстанции отклонен довод налоговой инспекции о необоснованности налоговой выгоды. Требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 282 253 руб., обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 сентября 2008 г. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению подателя жалобы, только сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов, следовательно, налогоплательщик не имеет право в текущем налоговом периоде не вычет сумм налога при отсутствии у налогоплательщика в данном налоговом периоде операций, облагаемых НДС и поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу. Указание в счетах - фактурах сведений об адресе общества в соответствии с данными единого государственного реестра недостаточно для признания этих документов достоверными в целях возмещения сумм НДС. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя значительно превышают общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 19 сентября 2008 г. отменить, принять судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 61 N 005386618 зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2007г. в налоговой инспекции, и состоит на налоговом учете.

Общество находится на общеустановленной системе налогообложения, основной вид деятельности - капиталовложения в собственность, подготовка к продаже и покупка собственного недвижимого имущества.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.

По результатам проверки 12.02.2008 составлен акт камеральной налоговой проверки N 1512, которым установлены нарушения обществом налогового законодательства (т.2, л.д. 80-81). По мнению налоговой инспекции, в указанной декларации в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, обществом необоснованно предъявлена сумма к возмещению НДС в размере 1 282 253 руб., так как отсутствует объект налогообложения, то есть реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передачи товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, налогоплательщиком не производилась.

Не согласившись с указанным актом, 26.02.2008г. общество направило в налоговый орган возражения по акту камеральной налоговой проверки N 1512 от 12.02.2008г.

18.03.2008г. налоговой инспекции, в присутствии представителя общества, были рассмотрены возражения по акту камеральной налоговой проверки N 1512 от 12.02.2008г. и составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки. 20.03.2008г. руководитель налоговой инспекции области принял решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 14.04.2008г. в присутствии представителей общества состоялось повторное рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту N 1512 от 12.02.2008г. с учетом результатов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д.27).

По результатам рассмотрения принято решение от 17.04.2008г. N 931 (т.2, л.д.93-98) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 282 253 руб.

Решение налоговой инспекции N 931 от 17.04.2008г. мотивировано тем, что налогоплательщиком нарушен пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, касающиеся адреса покупателя, то есть - Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, 199. Указанный адрес, по мнению налогового органа, является недостоверным, поскольку не соответствует ни юридическому, ни фактическому адресу обществу. Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, поэтому действия налогоплательщика признаны инспекцией недобросовестными. О необоснованности налоговой выгоды, заявленной к получению обществом, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют следующие факты: с момента государственной регистрации общество не находилось по адресу регистрации; общество, заявляя о ведении деятельности, направленной на строительство, не имеет в пределах Ростовской области земли в собственности, либо в долгосрочной аренде и ином хозяйственном ведении; общество, заявляя о ведении деятельности, направленной на строительство, не имеет надлежащего разрешения на строительство логистического центра по заявленному адресу; изыскательские работы проводятся обществом на арендованной (срок аренды - 1 год) земле, относящейся к категории земель сельхозназначения; осуществление расчетов через один банк; отсутствие у плательщика имущества, персонала и реальной экономической деятельности; отсутствие у сделки деловой цели.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006г. N 14996/05.

Также право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. При отсутствии объекта налогообложения исчисленная в соответствии со тс. 166 НК РФ сумма налога равна нулю, а сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Данный правовой вывод согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлениях ФАС СКО от 11.03.2008г. N Ф08-1016/08-372А, от 05.02.2008г. N Ф08-98/08-42А.

Факт уплаты обществом оспариваемой суммы НДС подтверждается материалами дела и не отрицается налоговой инспекцией.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и установил, что обществом представлен полный пакет документов в подтверждение права на возмещение НДС в размере 1 282 253 руб.

В подтверждение права на возмещение НДС обществом представлены: по ООО "Трейд Хаус" - договор поставки N VZ/2007/006 от 12.11.2007г.; счет-фактура N 58 от 11.12.2007г. на сумму 45 022 руб. в т.ч. НДС 6 867,77 руб.; товарная накладная N 90 от 11.12.2007г. на сумму 45 022 руб. в т.ч. НДС 6 867,77 руб.; платежное поручение N 87 от 22.11.2007г. на сумму 45 022 руб. в т.ч. НДС 6 867,77руб.; выписка от 22.11.2007г.; по ГУК РО "Донское наследие" - договор N 703 от 24.08.2007г.; смета-калькуляция; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N 703 от 24.08.2007г., от 21.09.2007г.; счет-фактура N1283 от 21.09.2007г. на сумму 17 221,98 руб. в т.ч. НДС 2 627,08 руб.; платежное поручение N 42 от 17.09.2007г. на сумму 17 221,98 руб. в т.ч. НДС 2 627,08 руб.; выписка от 17.09.2007г.; по ООО "Мобильные ТелеСистемы" - договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N 161362061654 (для корпоративных клиентов) с приложениями от 12.09.2007г.; платежное поручение N 120 от 21.12.2007г. на сумму 948,57 руб. в т.ч. НДС 144,70 руб.; счет-фактура N FOSS-010611-006246358 от 31.10.2007г. на сумму 3417,31 руб., в т.ч. НДС 521,28 руб.; платежное поручение N 121 от 21.12.2007г. на сумму 3417,31 руб., в т.ч. НДС 521,28 руб.; выписка от 21.12.2007г.; выписка от 24.12.2007г.; счет-фактура N FOSS-010611-005063876 от 30.09.2007г. на сумму 1392,76 руб., в т.ч. НДС на сумму 212,45 руб.; счет-фактура N FOSS-010611-004936942 от 13.09.2007г. на сумму 333 руб., в т.ч. НДС 50,80 руб.; платежное поручение N 119 от 24.12.2007г. на сумму 1725,76 руб., в т.ч. НДС 263,25 руб.; счет-фактура N FOSS-010611-006040830 от 31.10.2007г. на сумму 2512,55 руб. в т.ч. НДС 383,27 руб.; платежное поручение N 118 от 24.12.2007г. на сумму 2512,55 руб. в т.ч. НДС 383,27 руб.; счет-фактура N FOSS-010611-006247900 от 06.11.2007г. на сумму 495,38 руб. в т.ч. НДС 75,57 руб.; счет-фактура N FOSS-010611-006389882 от 30.11.2007г. на сумму 48,89 руб. в т.ч. НДС 7,46 руб.; счет-фактура N FOSS-010611-006252270 от 30.11.2007г. на сумму 1979,47 руб. в т.ч НДС 301,95 руб.; платежное поручение N 116 от 24.12.2007г. на сумму 2028,36 в т.ч. НДС 309,41 руб.; платежное поручение N 116 от 24.12.2007г. на сумму 3307,97 руб. в т.ч. НДС 504,61 руб.; счет-фактура N FOSS-010611-006268687 от 30.11.2007г. на сумму 3307,97 руб. в т.ч. НДС 504,61 руб.; счет-фактура N FOSS-010611-006935764 от 31.12.2007г. на сумму 2688 руб. в т.ч. НДС 410,03 руб.; платежное поручение N 20 от 05.02.2008г. на сумму 2688 руб. в т.ч. НДС 410,03 руб.; выписка от 05.02.2008г.; счет-фактура N FOSS-010611-006953080 от 31.12.2007г. на сумму 3510,89 руб. в т.ч. НДС 535,56 руб.; платежное поручение N 19 от 01.02.2008г. на сумму 3510,89 руб. в т.ч. НДС 535,56 руб.; выписка 01.02.2008г.; по ООО "Полярис-Дон2" - договор купли-продажи от 13.11.2007г.; спецификация товара к договору купли-продажи от 13.11.2007г.; счет-фактура N 1206 от 12.12.2007г. на сумму 52877,18 руб. в т.ч. НДС 8066,01 руб.; товарная накладная N 1206 от 12.12.2007г.; платежное поручение N 102 от 11.12.2007г. на сумму 52877,18 руб. в т.ч. НДС 8066,01 руб.; выписка от 11.12.2007г.; по ООО "МЛП-Дон" - договор аренды земельного участка N UZ/2007/04 от 01.09.2007г.; акт приема передачи земельного участка от 01.09.2007г.; протокол согласования цены от 01.09.2007г.; счет-фактура N 9 от 01.11.2007г. на сумму 1000 руб. в т.ч. НДС 152,54 руб.; счет-фактура N 10 от 01.11.2007г. на сумму 1000 руб. в т.ч. НДС 152,54 руб.; счет-фактура N 11 от 30.11.2007г. на сумму 1000 руб. в т.ч. НДС 152,54 руб.; счет-фактура N 12 от 31.12.2007г. на сумму 1000 руб. в т.ч. НДС 152,54 руб.; акт N 1 от 01.11.2007г.; акт N 2 от 01.11.2007г.; акт N 3 от 30.11.2007г.; акт N 4 от 31.12.2007г.; платежное поручение N 14 от 28.01.2008г. на сумму 1000 руб. в т.ч. НДС 152,54 руб.; платежное поручение N 114 от 21.12.2007г. на сумму 3000 руб. в т.ч. НДС 457,63 руб.; выписка от 21.12.2007г.; выписка от 28.01.2008г.; по ООО "Бизнес центр "Форум" - договор аренды N 14 от 30.10.2007г.; приложение 1; приложение 1а; приложение 2; акт приемки-передачи от 01.11.2007г.; приложение 4; приложение 5; счет-фактура N 57 от 30.11.2007г. на сумму 35540 руб. в т.ч. НДС 5573,90 руб.; акт N 36 от 30.11.2007г.; платежное поручение N 74 от 06.11.2007г.; выписка от 06.11.2007г.; счет-фактура N 94 от 29.12.2007г. на сумму 37192,29 руб. в т.ч. НДС - 5673,39 руб.; акт N 59 от 29.12.2007г.; платежное поручение N 101 от 10.12.2007г. на сумму 36 540 руб. в т.ч. НДС 5573,90 руб.; выписка от 11.12.2007г.; по АМУП "Архитектура и градостроительство" - договор выполнения работ N 88 от 10.10.2007г.; счет-фактура N 683 от 07.11.2007г. на сумму 22378,30 руб. в т.ч. НДС 3413,64 руб.; акт N 690 от 07.11.2007г.; платежное поручение N 73 от 02.11.2007г. года на сумму 22378,30 руб. в т.ч. НДС 3413,64 руб.; выписка от 02.11.2007г.; по ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" - договор N 80а на предоставление информационных услуг в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды от 16.07.2007г.; счет фактура N 761 от 31.08.2007г. на 4 980,66 в т.ч. НДС 759,76 руб.; акт N 761 от 31.08.2007г. об оказании услуг; платежное поручение N 28 от 28.08.2007г. на сумму 4980,66 руб. в т.ч. НДС 759,76 руб.; выписка от 28.08.2007г.; по ООО "Международное логистическое партнерство" - договор купли-продажи N MLP/2007/057 от 31.10.2007г.; счет-фактура N 116 от 31.10.2007г. на сумму 850932,60 руб. в т.ч. НДС 129803,28 руб.; товарная накладная N 4 от 31.10.2007г.; платежное поручение N 100 оплата за товар - 850932,60 руб. в т.ч. НДС 129803,28 руб.; договор на выполнение функций заказчика N MLP/2007/ТЗ/6 от 01.10.2007г.; дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение функций заказчика N MLP/2007/ТЗ/6 от 01.10.2007г. от 02.10.2007г.; дополнительное соглашение N 2 к Договору на выполнение функций заказчика N MLP/2007/ТЗ/6 от 01.10.2007г. от 02.11.2007г.; дополнительное соглашение N 3 к Договору на выполнение функций заказчика N MLP/2007/ТЗ/6 от 01.10.2007г. от 03.12.2007г.; счет-фактура N 118 от 31.10.2007г. на сумму 1 325 000 руб. в т.ч. НДС -202118,64 руб.; акт об оказании услуг N 106 от 31.10.2007г.; платежное поручение N 99 от 10.12.2007г. на сумму 1 325 000 руб. в т.ч. НДС -202118,64 руб.; счет-фактура N 131 от 30.11.2007г. на сумму 1 325 000 руб. в т.ч. НДС -202118,64 руб.; акт об оказании услуг N 117 от 30.11.2007г.; платежное поручение N 17 от 30.01.2008г. на сумму 1 325 000 руб. в т.ч. НДС 202118,64 руб.; счет-фактура N 158 от 31.12.2007г. на сумму 1 325 000 руб. в т.ч. НДС 202118,64 руб.; акт об оказании услуг N 134 от 31.12.2007г.; платежное поручение N 96 от 10.12.2007г. на сумму 1 325 000 руб. в т.ч. НДС 202118,64 руб.; выписка от 11.12.2007г.; выписка от 30.01.2008г.; договор на оказание деловых услуг N MLP/2007/У/7 от 01.10.2007г.; приложение N 1 к договор на оказание деловых услуг N MLP/2007/У/7 от 01.10.2007г.; дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание деловых услуг N MLP/2007/У/7 от 01.10.2007г. от 01.10.2007г.; дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание деловых услуг N MLP/2007/У/7 от 01.10.2007г. от 30.10.2007г.; дополнительное соглашение N 3 к договору на оказание деловых услуг N MLP/2007/У/7 от 01.10.2007г. от 30.11.2007г.; счет-фактура N 112 от 31.10.2007г. на сумму 265 000 руб. в т.ч. НДС 40 423,73 руб.; акт об оказании услуг N 104 от 31.10.2007г.; платежное поручение N 52 от 02.11.2007г. на сумму 265 000 руб. в т.ч. НДС 40 423,73 руб.; выписка от 02.11.2007г.; счет-фактура N 132 от 30.11.2007г. на сумму 1 325 000 руб. в т.ч. НДС 202118,64 руб.; акт об оказании услуг N 118 от 30.11.2007г.; платежное поручение N 83 от 19.11.2007г. на сумму 265 000 руб. в т.ч. НДС 40 423,73 руб.; выписка от 19.11.2007г.; платежное поручение N 110 от 14.12.2007г. на сумму 1 060 000 руб. в т.ч. НДС 161694,92 руб.; выписка от 14.12.2007г.; счет фактура N 159 от 31.12.2007г. на сумму 1 075 000 руб. в т.ч. НДС 163 983,05 руб.; акт об оказании услуг N 135 от 31.12.2007г., платежное поручение N 100 деловые услуги 474067,40 руб. в т.ч. НДС 72315,37 руб.; письмо МДМ Банк от 29.12.2007г. об изменении назначения платежа; платежное поручение N 18 от 30.01.2008г. на сумму 600 932,60 руб. в т.ч. НДС 91 667,68 руб.; по ООО "Южгеосервис" - договор N 35-п/07 от 12.09.2007г.; приложение N 1; приложение N 2, сводный сметно-финансовый расчет; платежное поручение N 45 от 27.09.2007г. на сумму 94 400 руб. в т.ч НДС 14400 руб.; выписка от 27.09.2007г.; счет-фактура N 106 от 19.10.2007г. на сумму 94 400 руб. в т.ч. НДС 14400 руб.; акт обмера выполненных работ по Договору N 35-п/07 от 12.09.2007г. за сентябрь-октябрь месяцы 2007 г.; по ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" - договор на выполнение работ и оказание услуг N 12659 от 30.07.2007г.; спецификация к договору 12659 от 30.07.2007г.; счет-фактура N 14266 от 27.08.2007г. на сумму 211 760,66 руб. в т.ч. НДС 32 302,47 руб.; акт приемки-передачи работ и услуг N 14266 от 27.08.2007г.; платежное поручение N 26 от 24.08.2007г. на сумму 211 760,66 руб. в т.ч. НДС 32 302,47 руб.; договор на выполнение работ и оказание услуг N 12658 от 30.07.2007г.; спецификация к договору 12658 от 30.07.2007г.; счет-фактура N 14265 от 27.08.2007г. на сумму 366 471,76 руб. в т.ч. 55902,47 руб.; акт приемки-передачи работ и услуг N 14265 от 27.08.2007г.; платежное поручение N 27 от 24.08.2007г. на сумму 366 471,76 руб. в т.ч. 55902,47г.; выписка от 24.08.2007г.; по ООО "Цифровые Телефонные сети Юг" - договор на абонентское обслуживание N 109751 от 08.11.2007г.; спецификация заказа услуг от 8.11.2007г. N ADSL8632552604; счет-фактура N 69442 от 31.12.2007г. на сумму 2045,04 руб. в т.ч. НДС 311,96 руб.; акт об оказанных услугах от 31.12.2007г.; платежное поручение N 90 от 28.11.2007г. на 2500 руб. в т.ч. НДС 381,36 руб.; выписка от 28.11.2007г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества и оцениваются судом, как доказательства наличия у общества права на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, касающиеся адреса покупателя, поскольку согласно представленным в материалы дела учредительным документам адрес общества, указанный в спорных счетах-фактурах на момент их составления, соответствовал месту нахождения общества, указанному в Уставе. Кроме того, в материалы дела представлена справка исх. N 320 от 06.08.2008 (т.2, л.д.123), о том, что ОАО "Донфлотремонт", находящийся по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, 199 выдавал гарантийное письмо о регистрации по указанному адресу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, налоговая инспекция не доказала, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, касающиеся адреса покупателя - общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указание в счетах-фактурах юридического адреса (адреса, закрепленного в Уставе) не является нарушением требований ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Данный правовой вывод согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлениях ФАС СКО от 21.07.2008г. N Ф08-3965/08, от 24.06.2008г. N Ф08-3452/08.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Понятие налоговой выгоды определяется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, как уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в Постановлении N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-0 разъяснил, что, как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении N 3-П, праву, предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2005г. N 10423/04 подчеркнул, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о необоснованности налоговой выгоды, заявленной к получению обществом, со ссылкой на следующие факты: с момента государственной регистрации общество не находилось по адресу регистрации; общество, заявляя о ведении деятельности, направленной на строительство, не имеет в пределах Ростовской области земли в собственности, либо в долгосрочной аренде и ином хозяйственном ведении; общество, заявляя о ведении деятельности, направленной на строительство, не имеет надлежащего разрешения на строительство логистического центра по заявленному адресу; изыскательские работы проводятся обществом на арендованной (срок аренды - 1 год) земле, относящейся к категории земель сельхозназначения; осуществление расчетов через один банк; отсутствие у плательщика имущества, персонала и реальной экономической деятельности; отсутствие у сделки деловой цели.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что общество не соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам, установленным Градостроительным кодексом РФ, в связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка истекает раньше 01.06.2008г.), чем договор на выполнение функций заказчика (01.12.2009г.), заключенный между ООО "МЛП" и обществом.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что 12.07.2007г. обществом (решение единственного участника от 11.07.2007г.) с ООО " МЛП - Дон" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина. По условиям указанного договора, стороны обязуются заключить основной договор в течение 10 рабочих дней с момента выполнения предварительных условий, указанных в п.3.1.-3.2. Предварительного договора (в т.ч. Продавец (ООО "МЛП - Дон") обеспечивает перевод земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, транспорта, связи_"), но не позднее 30.08.2007г.

10.08.2007г. общество и ООО "МЛП - Дон" подписали дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2007. По условиям указанного дополнительного соглашения, основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в течение 10 рабочих дней с момента выполнения предварительных условий указанных в п.3.1.-3.2. Предварительного договора, но не позднее 30.12.2008г.

В суд апелляционной инстанции общество представило дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2008г. к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12 июля 2007 г., в соответствии с п. 2 которого: "5.2. Основной договор должен быть заключен не позднее 30 июня 2009 г."

25.08.2008г. ООО "МЛП - Дон" в письменном виде уведомило общество о том, что в соответствии с условиями предварительного договора ООО "МЛП - Дон" выполнило свои обязательства по переводу земельного участка площадью 30 га, расположенного по адресу Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина, поле N 134,28 в категорию "земли промышленности, транспорта, связи_".

В связи с необходимостью использования указанного земельного участка при подготовке проектной документации на строительство логистического комплекса 01.09.2007г. между ООО "МЛП - Дон" и обществом был заключен договор аренды земельного участка N UZ/2007/04 на срок до 01.02.2008г. (т.1, л.д.113-114).

24.01.2008г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N UZ/2007/04 от 01.09.2007г., по условиям которого установленный договором срок аренды был продлен до 01.07.2008г. (т.3, л.д.4), а 28.05.2008г. было подписано дополнительное соглашение N 2 к указанному договору аренды, по условиям которого установленный договором срок аренды был продлен до 01.08.2008г. Кроме того, договор аренды был дополнен пунктом 2.3., согласно которому по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (т.3, л.д.5).

Таким образом, общество фактически осуществило действия, направленные на приобретение права собственности на земельный участок на территории Ростовской области. Доводы налоговой инспекции о несоответствии общества требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом РФ к застройщикам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общества является компанией, входящей в группу лиц ООО "МЛП" и создано для реализации проекта по строительству логистического комплекса в Ростовской области, обществом получена поддержка Администрации Ростовской области, в связи в чем 14.03.2007г. был подписан Меморандум о сотрудничестве (т.2, л.д. 62-63).

Поскольку общество является компанией с долгосрочными планами по строительству и эксплуатации логистичекого комплекса на территории Ростовской области, а создание такого комплекса является новым строительством, Обществу необходимо провести работы по подготовке необходимой документации для получения в дальнейшем разрешения на строительство.

С этой целью Обществом заключены договоры с ГУК РО "Донское наследие" - на выполнение работ по археологическому обследованию земельного участка (т.1, л.д.23-24); с АМУП "Архитектура и градостроительство" - на выполнение подеревной топографической съемки земельного участка (т.1, л.д.107-108), ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - на выполнение работ по подготовке и представлению специализированной информации для разработки раздела "Охрана окружающей среды" в проекте строительства (т.1, л.д. 101-102); с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" - на оказание услуг (т.1, л.д. 138-143); с ООО "Цифровые телефонные сети Юг" - на оказание услуг по передаче данных и телематических служб (т.1, л.д.151-153); с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - на услуги подвижной радиотелефонной связи (т.1, л.д. 41); с ООО "Бизнес-центр "Форум" - договораренды офисных помещений (т.1, л.д. 74-81); с ООО "Южгеосервис" - на выполнение работ по составлению гидрогеологического заключения о развитии подземных вод (т.1, л.д. 129-131); с ООО "Полярис-Дон2" - договор купли- продажи компьютерной техники (т.1, л.д. 160-162); с ООО "Трейд Хаус" - на поставку мебели (т.1, л.д. 31-33); с ООО "МЛП - Дон" - договор аренды земельного участка (т.1, л.д. 113-114); с ООО "МЛП" - договор о передаче в собственность документации по строительству логистического комплекса площадью 300 000 кв.м. (т.1, л.д. 170-171).

По всем указанным договорам, заключенным с обществом, обязательства были выполнены - осуществлена поставка товаров, выполнены работы, оказаны услуги и произведена их оплата, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговый орган не принял в качестве надлежащего подтверждения оплаты счетов-фактур за предоставленные деловые услуги акты сдачи приемки выполненных работ в связи с тем, что из актов невозможно определить какие деловые услуги оказывались обществу, в каком объеме, какую конкретную работу проделал "Исполнитель".

Согласно условиям Договора на оказание деловых услуг N MLP/2007/У/7 от 11.10.2007г. Заказчик (общество) в срок не позднее 5 дней до начала месяца передает Исполнителю (ООО "МЛП") задание представляющее собой перечень соответствующих предмету договора конкретных услуг, необходимых в течении предстоящего месяца, На основании переданного задания и с учетом конкретных деловых услуг определяется стоимость деловых услуг, которая закрепляется в дополнительных соглашениях к договору. В период проведения камеральной налоговой проверки общество представило налоговому органу заверенные копии заданий, отчетов исполнителя и приложений к отчетам. При этом ни решение N 931 от 17.04.2008г., ни акт камеральной налоговой проверки N 1512 от 12.02.2008г. претензий налоговой инспекции по оформлению актов сдачи приемки выполненных услуг не содержат (т.1, л.д.199-206).

Общество представило в материалы дела выписки ООО "МЛП" из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2007г., 04.12.2007г., 18.08.2008г., согласно которым единственным учредителем ООО "МЛП" является компания "Тинн Инвестментс Лимитед".

Обществом представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2008г., 17.06.2008г., и учредительные документы, согласно которым единственным учредителем общества является компания Мегадэйл Лимитед.

Общество является компанией, входящей в группу лиц МЛП. В группу лиц МЛП входят и аналогичные компании, осуществляющие реализацию подобных проектов в других регионах страны. В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О защите конкуренции" сведения об этой группе раскрыты в установленной форме и опубликованы на официальном сайте ФНС России (т.2,л.д.151-153).

Налоговой инспекцией ни в решении от 17.04.2008г. N 931, ни в акте камеральной налоговой проверки от 12.02.2008г. N 1512 не указано основание для отказа в возмещении как взаимозависимость общества и ООО "МЛП".

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимозависимость общества и ООО "МЛП" повлияла на результаты конкретных хозяйственных операций между ними, способствовала увеличению цены продукции необоснован, так как налоговой инспекцией не представлены доказательства влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества с ООО "МЛП" и интересы бюджета.

Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и о необоснованности получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные документы, не оспаривает факты оплаты обществом стоимости приобретенных у поставщиков товаров (работ, услуг), включая НДС, принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Сами по себе перечисленные налоговой инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция суду первой и апелляционной инстанций не представила.

Заявленный обществом вычет НДС связан с подготовкой к строительству. Налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств, что у общества отсутствует намерение на строительство объекта и что объект не будет построен.

Проверив товарность операций и реальность совершенных сделок, проанализировав счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и другие представленные доказательства в их соотносимости между собой и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 931 от 17.04.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 282 253 рублей, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ обществом заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в размере 37 500 руб. (т.3, л.д. 30). В обоснование ходатайства общество представило в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к договору, копию платежного поручения, копию акта выполненных работ и др.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 и 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных обществом.

Суд не принимает довод налоговой инспекции о том, что практически во всех судебных заседаниях принимал участие представитель ООО "МЛП", поскольку представитель ООО "МЛП" участвовал в судебных заседаниях не с целью представления интересов, а с целью оценки качества предоставляемых юридической компанией услуг, что подтверждается отчетами ООО "МЛП" по договору на оказание деловых услуг N MLP/2007/У/7 от 01.10.2007г., представление интересов общество не включено в счет, выставленный ООО "МЛП".

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом критериев разумности судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, представленных в дело доказательств, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы должны быть возмещены обществу в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (т.3, л.д. 72-76, 93-98) и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговая инспекция не доказала чрезмерность указанных судебных расходов.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А53-11054/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А. Захарова Н.В. Шимбарева