Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 15АП-7293/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9320/2008-С2-28

23 января 2009 г.

15АП-7293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца - Таганрогской ОТШ РОСТО (ДОСААФ): представитель Сергиенко С.В., доверенность от 10.01.2009 г.;

от ответчика - ИП Гуляева В.В.: Гуляев В.В., свидетельство ИП от 14.02.2005 г.,гсударственный регистрационный номер записи 305615404500056, паспорт: серия 60 05 N 356775;

от третьего лица: КУИ г. Таганрога: явка представителя не обеспечена, имеется доказательство надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12068),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 сентября 2008 года по делу N А53-9320/2008-С2-28,

принятое в составе судьи Т.Б.Соколовой

по иску Таганрогской ОТШ РОСТО (ДОСААФ)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гуляеву Валерию Викторовичу

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

о взыскании задолженности за использование земельного участка в сумме 102 542 руб., неустойки в сумме 18 592 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Валерию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за использование земельного участка в сумме 81 542 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ ( л.д. 56).

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между истцом и ответчиком договору аренды от 02.05.2006 года, ИП Гуляев обязан был ежемесячно вносить арендную плату за пользование земельным участком в сумме 10 000 рублей. Ответчик пользовался участком с 01.05.2006 г. по 01.04.2007 г., арендную плату не платил, поэтому задолженность по арендной плате составила 102 542 рубля (с учетом зачета поставленного товара на сумму 7 458 рублей). За нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начисляется пеня 1/300 ставки рефинансирования, что по расчетам истца составило 18 592,68 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 81 542 руб., от требований в части взыскания пени в размере 18 592 руб. 68 коп. отказался.

Решением суда от 25 сентября 2008 г. исковые требования истца удовлетворены: с ИП Гуляева в пользу Таганрогской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) взыскана задолженность в сумме 81 542 руб. Решение мотивировано тем, что поскольку ответчиком платежи за фактическое пользование земли не были внесены, за ним образовалась задолженность в размере 81 542 руб. за период май 2006 г. - март 2007 г., согласно представленному в материалы дела расчету истца, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Гуляев Валерий Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение от 25.09.2008 г. по делу N А53-9320/2008-С2-28 отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном акте речь идет о взыскании суммы неосновательного обогащения, а истец в исковом заявлении просит взыскать сумму задолженности за использование земельного участка. Кроме того, истец не представил суду достаточных доказательств о размерах земельного участка и о периоде их использования ответчиком. Заявитель жалобы подвергает сомнению и цену аренды, отраженную в расчете истца. Также Гуляев В.В. считает, что у истца права на взыскание неосновательного обогащения нет, так как в момент спорных отношений у ТОТШ РОСТО (ДОСААФ) отсутствовали законные основания на пользование земельным участком в связи с тем, что договор аренды земельного участка, заключенный между ТОТШ РОСТО (ДОСААФ) и Администрацией г.Таганрога. в этот момент уже не имел юридической силы.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебном заседании пояснил, что использовал не весь земельный участок и просит снизить подлежащую ко взысканию сумму неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка 300 кв.м.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гуляева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Гуляеву В.В. по договору аренды от 02.05.2006 года был предоставлен сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: г.Таганрог, пер.1-й Новый, 8, для размещения легкосъемного ларька розничной торговли стройматериалами. Согласно п.2.4. и п.2.8. указанного договора Гуляев В.В. ежемесячно в указанный срок обязан вносить арендную плату в размере 10000 рублей ( л.д. 6).

Ответчик пользовался земельным участком в период с 01.05.2006 года по 01.04.2007 года, однако установленную договором арендную плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате перед ответчиком в сумме 110000 рублей. В октябре 2006 года Гуляевым В.В. истцу были поставлены строительные материалы (стекло) на сумму 7458 рублей. При расчете суммы исковых требований, ТОТШ РОСТО (ДОСААФ) учтены переданные ответчиком строительные материалы и приняты в счет арендной платы за октябрь 2006 года. По состоянию на 01.04.2007 года между сторонами был составлен акт сверки расчетов, согласно которому сумма задолженности составила 102542 руб. Сумма неустойки на указанный период составила 18592 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2373/2007-С2-50 по иску Таганрогской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) к ИП Гуляеву В.В. и к ИП Иващенко А.М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 103592 руб., в том числе задолженность по оплате за использование земельного участка 82542 руб. и неустойки в размере 21050 руб., а также по встречному иску Гуляева В.В. к Таганрогской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) о взыскании 77 548 руб. неосновательного обогащении, о признании незаключенным договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 02.05.2006 г., договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 02.05.2006 г. был признан незаключенным, в остальной части требований отказано как истцу по первоначальному иску, так и предпринимателю по встречному исковому заявлению. При этом в решении суда было указано, что ТОТШ РОСТО (ДОСААФ) при доказательстве использования Гуляевым В.В. земельного участка, вправе заявить требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ИП Гуляеву В.В. о взыскании задолженности за использование земельного участка и процентов за нарушение сроков оплаты в порядке ст.ст. 395,1102 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 8 от 01.12.2006 г., в котором он обращался с просьбой к истцу об уменьшении с 01.01.2007 года площади занимаемого им земельного участка до 300 кв.м. и уменьшении в связи с этим размера арендной платы до 3000 рублей ( л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Ростовской области истцом был представлен расчет суммы задолженности ИП Гуляева В.В. N 430 от 26.08.2008 г., в котором ТОТШ РОСТО (ДОСААФ) произвела перерасчет задолженности ответчика с учетом его просьбы о снижении размера арендной платы. Согласно данному расчету, задолженность ответчика за пользование земельным участком составила 81542 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 18087 руб. 73 коп. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство, в котором просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 81542 руб., от требований в части взыскания процентов в размере 18592 руб. 68 коп. отказался.

В апелляционной жалобе, поданной в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ИП Гуляев В.В. указывает на то, что в иске и в судебном акте речь идет о взыскании суммы неосновательного обогащения, однако в просительной части истец просит взыскать сумму задолженности за использование земельного участка, и в описательной и мотивировочной части решения суда аргументация направлена на взыскание сумм неосновательного обогащения, а в резолютивной части взыскана задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно сделана ссылка на статью 65 Земельного кодекса, в силу которой пользование землей в Российской Федерации является платным и отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения лица, фактически использующего земельный участок, от внесения соответствующей платы.

В мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражный суд Ростовской области обоснованно сделал вывод, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Этот вывод соответствует материалам дела и части 2 статьи 1102 ГК РФ. Согласно названной норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данной точки зрения придерживается и ФАС СКО, что подтверждается его постановлениями N Ф08-6150/2008 и Ф08-6147/2008 .

Доводы ответчика о том, что по настоящему делу истец не представил суду достаточных доказательств о размерах земельного участка, используемого ответчиком, и о завышении истцом арендной платы, предъявленной ко взысканию, судом отклоняются, так как своими письмами от 01.12.2006 г. и от 07.02.2007 г. ответчик подтверждает, что площадь используемого им участка составляет 720 кв.м., но в связи с тем, что она используется им не в полном объеме, ИП Гуляев В.В. просит уменьшить ее до 300 кв.м. (л.д. 22-25). Ответчиком не было представлено доказательств использования им иной площади земельного участка.

Что касается суммы арендной платы, которая по мнению ответчика является завышенной, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил размер неосновательного обогащения исходя из норм Гражданского кодекса. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции верно определил размер неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды за 1 кв.м. площади в сумме 0,46 руб. в сутки. Этот размер не превышает средний размер арендной платы в указанном районе, что следует из решения Городской Думы г.Таганрога от 15.12.2005 г. N 158. Доказательств обратного, ответчик не представил. Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области правомерно взыскал неосновательное обогащение за период с 01.05.2006 г.по 01.04.2007 г. в размере 81542 руб.

Довод ответчика о том, что в момент спорных отношений у ТОТШ РОСТО (ДОСААФ) отсутствовали законные основания на пользование земельным участком в связи с тем, что договор аренды земельного участка, заключенный между ТОТШ РОСТО (ДОСААФ) и Администрацией г.Таганрога, в этот момент уже не имел юридической силы, необоснован и судом апелляционной инстанции отклоняется по следующему основанию.

Поскольку договор аренды N 9007 от 20.09.2000 г., в соответствии с которым автошколе был предоставлен земельный участок площадью 79 600 кв.м., расположенный по адресу: г.Таганрог, пер.1-й Новый, 8, не был расторгнут сторонами, арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, то в соответствии со ст.610, п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе относительно отсутствия у истца законных оснований на использование земельного участка, является несостоятельным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Гуляевым В.В. уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 326 от 23.10.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2008 года по делу N А53-9320/2008-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе