Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 15АП-7241/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11401/2008-58/233

27 января 2009 г.

15АП-7241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Бочаров А.М. по доверенности N 487/2 от 01.12.08г.

от заинтересованного лица: главный специалист - эксперт юридического отдела Вилко И.В. по доверенности от 14.01.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2008 г. по делу N А32-11401/2008-58/233

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению ООО "Каргилл Юг"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения N 06-22/210 от 11.03.08г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1 757 164,27 руб., и об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возместить из федерального бюджета указанную сумму налога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 06-22/210 от 11.03.2008г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 757 164,27 руб. и обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю возместить ООО "Каргилл Юг" из федерального бюджета указанную сумму налога.

ООО "Каргилл Юг" ходатайствовало о восстановлении пропущенного на обжалование ненормативного акта трех месячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, мотивируя ходатайство тем, что ранее обществом было направлено заявление в установленный срок о признании недействительными трех ненормативных актов, которые были возвращены судом для их разъединения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Определением суда от 08.07.08г. ходатайство ООО "Каргилл Юг" о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта удовлетворено.

Решением суда от 06.08.08г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю считает, что получение ООО "Каргилл Юг" налоговой выгоды в виде вычета НДС необоснованно, поскольку налогоплательщик на всем протяжении финансово - хозяйственных взаимоотношений систематически составляя за контрагента - поставщика продукции ООО "Лапландия" не являющегося налогоплательщиком НДС, счета - фактуры с выделением отдельной строкой суммы НДС своими действиями способствовал созданию ситуации для незаконного изъятия НДС из бюджета.

Представитель ООО "Каргилл Юг" доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "Каргилл Юг" пояснил судебной коллегии, что отсутствие КПП или его неправильное указание в счете - фактуре не является основанием для отказа в принятии к возмещению сумм НДС, поскольку такой реквизит не предусмотрен НК РФ. Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом общества, находящимся на упрощенной системе налогообложения, обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям НК РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Налоговым органом не представлено доказательств нахождения в штате ООО "Лапландия" в период совершения сделок с ООО "Каргилл Юг" главного бухгалтера. Общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС, а также документы, подтверждающие реальность совершенных сделок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, представленной обществом в налоговый орган. По итогам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.01.2008 N 06-22/155, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства при исчислении НДС, в том числе по заявленным к возмещению суммам НДС по экспортным операциям. По результатам камеральной проверки указанной декларации, налоговым органом было вынесено решение от 18.02.2008 N06-22/182 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В данном решении указано, что применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 339 089 429руб. обосновано, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 362 746руб. необоснованно. В результате признания необоснованными применения соответствующих вычетов, вышеуказанным решением обществу возмещено НДС в сумме 121 466 739 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 3 386 628 руб.

Общество, не согласившись с решением от 18.02.2008 N 06-22/182, обжаловало его в части отказа в вычете НДС в сумме 1 757 164 руб. по поставщику ООО "Лапландия" в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 Кодекса), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта уплаты указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС и данный факт отражен в решении N 06-22/182 от 18.02.08г. и налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в том числе в спорной сумме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 указано, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Инспекцией отказано в вычете по НДС в размере 1 757 164 руб., заявленного обществом по поставщику ООО "Лапландия".

Согласно проведенной налоговым органом встречной проверки поставщика ООО "Лапландия" по месту его нахождения на налоговом учете с 17.10.2007 в ИФНС России N 3 по г. Краснодару, установлено, что, что данное предприятие состоит на учете с 23.10.2004г. директором является Дюжев В.С. главным бухгалтером значится Громова Н.А. (с 23.10.03 по 17.10.07). Последняя отчетность представлена 24.04.2007 по УСН. Не является плательщиком НДС в связи с нахождением на специальном налоговом режиме -упрощенной системе налогообложения. Направлено требование о представлении документов.

ООО "Лапландия" выставило счета - фактуры N 23 от 03.07.2007 г. на сумму 701 861,08 руб., сумма НДС - 63 805,55 руб., N 26 от 04.07.2007 г., на сумму 895 305,60 руб., сумма НДС - 81 391,42 руб., N 27 от 05.07.2007г. на сумму 1 285 044.54 руб., сумма НДС - 116 822,23 руб., N 29 от 10.07.2007 г., на сумму 620 830,74 руб., сумма НДС - 56 439,16 руб., N 31 от 12.07.2007 г., на сумму 1 178 116.55 руб., сумма НДС - 107 101,50 руб., N 40 от 27.07.2007г. на сумму 664 378,78 руб., сумма НДС - 60 398,07 руб., N 41 от 30.07.2007г. на сумму 775 100,41 руб., сумма НДС - 70 463,67 руб., N 44 от 01.08.2007 г., на сумму 97 644,00 руб., сумма НДС - 8 876,73 руб., N43 от 01.08.2007г., на сумму 759 984,19 руб., сумма НДС - 69 089,47 руб., N 42 от 30.07.2007г. на сумму 1 780 498,64 руб., сумма НДС - 161 863,51 руб., N45 от 02.08.2007 г., на сумму 3 481 636,64 руб., сумма НДС - 316 512,42 руб., N 47 от 03.08.2007 г. на сумму 326 045,87 руб., сумма НДС - 29 640,53 руб., N46 от 03.08.2007 г., на сумму 812 361,08 руб., сумма НДС - 73 851,01 руб., N 48 от 08.08.2007 г., на сумму 5 949 999,00 руб., сумма НДС - 540 909,00 руб.

Суд первой инстанции, изучив счета - фактуры, выставленные ООО "Лапландия", пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 169 НК и подписаны директором общества Дюжевым В.С., который указан директором и в представленных налоговым органом сведениях из ЕГРЮЛ. В графе, где должна содержаться подпись главного бухгалтера указано "не предусмотрен".

Обществом в материалы дела был представлен приказ N 3 от 15.01.07, которым директором предприятия был назначен Дюжев В.С. где он возложил на себя только выполнение финансовых обязательств по уплате налогов и сдачи отчетности по месту нахождения организации.

Также обществом в материалы дела представлена карточка клиента с образцами подписей и оттиска печати ООО "Лапландия", в которой указано, что главный бухгалтер на предприятии не предусмотрен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств нахождения в штате предприятия в период совершения сделок с ООО "Каргилл Юг" главного бухгалтера. Законодательство о регистрации юридических лиц и налоговое законодательство не содержит норм предусматривающих обязательное внесение в учетные документы сведений о главном бухгалтере, в том числе и внесения изменений в связи с дальнейшим его отсутствием в штате предприятия.

Суд, руководствуясь положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что неуказание в счетах-фактурах КПП, который не предусмотрен данной статьей в качестве их обязательного реквизита, не является основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению НДС.

Ссылка налоговой инспекции на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, предусматривающего необходимость указания в счетах-фактурах КПП, несостоятельна, поскольку в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации данный подзаконный нормативный акт не может дополнять или изменять законодательные акты о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием или отсутствием у продавца, выставившего счета-фактуры с выделением НДС, обязанности по уплате налога с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Суд исследовал и оценил представленные обществом счета-фактуры и сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В доказательство оплаты товара представлены платежные поручения N 722 от 04.07.2007; N722 от 04.07.2007; N 792 от 06.07.2007; N 871 от 11.07.2007; N 981 от 16.07.2007; N 550 от 27.07.2007; N 653 от 31.07.2007; N 796 от 03.08.2007; N 796 от 03.08.2007; N 653 от 31.07.2007; N 774 от 02.08.2007; N 899 от 06.08.2007; N 899 от 06.08.2007; N030 от 08.08.2007 года.

Факт получения поставленной пшеницы подтверждается реестрами на переоформление зерна: N А-00005 от 02.07.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 130,642 тонн, реестр N А-00008 от 03.07.07г. на переоформление зерна - пшеницы 4 класса в объеме 168,953 тонн, N А-00011 от 05.07.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 237,885 тонн, N А-00022 от 10.07.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 109,537 тонн, N А-00029 от 12.07.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 199,459 тонн, N А-00092 от 27.07.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 105,457 тонн, N А-00098 от 28.07.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 122,063 тонн, N А-00102 от 01.08.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 15,377 тонн, N А-00103 от 01.08.07г. на переоформление зерна - Пшеница 3 класса в объеме 119,947 тонн, N А-00099 от 28.07.07г. на переоформление зерна - Пшеница 3 класса в объеме 278,203 тонн, N А-00107 от 02.08.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 552,641 тонн, N А-00117 от 03.08.07г. на переоформление зерна - Пшеница 4 класса в объеме 53,299 тонн, N А-00118 от 03.08.07г. на переоформление зерна - Пшеница 3 класса в объеме 132,564 тонн, квитанция N 140а от 08.08.07г., на ячмень в объеме 1000,000 тонн,

В доказательство получения товара представлены товарные накладные: N 23 от 03.07.2007г.; N 26 от 04.07.2007 г., N 27 от 05.07.2007 г., N 29 от 10.07.2007 г., N 31 от 12.07.2007 г., N 40 от 27.07.2007 г., N41 от 30.07.2007 г., N44 от 01.08.2007 г., N 43 от 01.08.2007 г., N 42 от 30.07.2007 г., N45 от 02.08.2007 г., N47 от 03.08.2007 г., N 46 от 03.08.2007 г., где поставщиком товара является ООО "Лапландия", грузоотправителем и грузополучателем товара является ОАО "Брюховецкий элеватор", плательщиком является ООО "Каргилл Юг"; N 48 от 08.08.2007 г., где поставщиком товара является ООО "Лапландия", грузоотправителем и грузополучателем товара является ОАО "Хлеб Кубани", плательщиком является ООО "Каргилл Юг".

Товарные накладные составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Судебной коллегией не принимаются ссылки инспекции на объяснения Дюжева В.С. от 06.10.08г., бывшего директора ООО "Лапландия" о том, что счета - фактуры готовили сотрудники ООО "Каргилл Юг", поскольку данный довод не подтверждается объективными доказательствами, а из объяснений самого Дюжева В.С. следует, что он знал об обязанности уплатить НДС и из платежных поручений, которыми оплачивался товар следует, что цена товара включала НДС.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, суд признал решение налоговой инспекции недействительным в обжалуемой части, указав на несоблюдение процедуры вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения в виде ненадлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не отвечает положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган уведомлением вызывал представителя общества для рассмотрения акта камеральной проверки по результатам проверки декларации по НДС за август 2007 г.

Протокол рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля N 5 от 11.02.08г. составлен в присутствии представителей общества.

Решение вынесено по результатам рассмотрения акта проверки 18.02.2008г. и вручено представителю общества 21.02.2008г.

То обстоятельство, что спорное решение датировано 18.02.2008г. свидетельствует об его изготовлении в этот день, а не об иной дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доказательства отложения рассмотрения материалов проверки на 18.02.2008г. в деле отсутствуют и сторонами не представлены.

Поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения в виде ненадлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не соответствует обстоятельствам дела, однако он не повлек вынесение неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 06-22/210 от 11.03.2008г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1757 164,27 руб. является незаконным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2008 г. по делу N А32-11401/2008-58/233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Л.А. Захарова