Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 15АП-6999/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9996/2008-52/250

28 января 2009 г.

15АП-6999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гатилов В.В., дов. от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазян Хачика Аваковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 по делу N А32-9996/2008-52/250

по иску индивидуального предпринимателя Айвазян Хачика Аваковича

к ответчику - ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 725400 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айвазян Хачик Авакович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 725 400 руб. - страхового возмещения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 725 400 руб. - страхового возмещения, а также 60 057 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что истец не исполнил свою обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступившем страховом случае, а представленные предпринимателем в обоснование размера причиненного в результате пожара ущерба документы не отражают фактическое наличие на складе истца пиломатериала в указанном им количестве. Кроме того, суд установил, что Айвазян Х.А. не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем является ненадлежащим истцом по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Истец считает, что несвоевременное сообщение страховщику о страховом случае не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В качестве доказательств фактического наличия на складе предпринимателя пиломатериала в заявленном количестве истцом к апелляционной жалобе приложен договор беспроцентного займа N 33 от 15.01.2007, акт приема-передачи пиломатериала от 06.04.2007, а также договор перевозки груза от 01.01.2007 и дополнительные соглашения к нему от 25.04.2007, 15.05.2007 и 05.06.2007. В обоснование довода о том, что Айвазян Х.А. является надлежащим истцом по делу, предпринимателем представлен договор уступки права требования страхового возмещения в сумме 725 400 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Представитель ответчика заявил возражения против принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом в обоснование апелляционной жалобы, поскольку указанные документы датированы периодом, предшествовавшим обращению с исковым заявлением, а предприниматель не привел причины, по которым данные документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 61789, 61793) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и индивидуальный предприниматель Айвазян Х.А. (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/126/6154/232 от 14.09.2006, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали объект страхования - товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте (пиломатериал хвойный, расположенный на открытой площадке), а также территорию страхования - Краснодарский край, трасса "Симферополь-Новороссийск", ст. Анапская, район АЗС Лукойл.

В пункте 3 стороны определили, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в частности, вследствие пожара и/ или взрыва, произошедших по любой причине, за исключением террористического акта.

Страховая сумма согласно пункту 4.1 договора составляет 1 500 000 руб. Страховая стоимость застрахованного имущества в соответствии с пунктом 4 .2 договора составляет 1 500 000 руб. Страховая премия согласно пункту 6.1 договора составляет 19 000 руб.

14.09.2006 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выдало предпринимателю страховой полис, в котором в качестве выгодоприобретателя указан Айвазян Илья Хачикович.

Во исполнение обязательств по договору страхования предприниматель Айвазян Х.А. уплатил ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховую премию в сумме 19 000 руб. (квитанция N _ 259274 от 14.09.2006).

11.08.2007 в 02 час. 10 мин. на территории лесоторгового склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, трасса "Симферополь-Новороссийск", ст. Анапская, район АЗС Лукойл, произошел пожар, о чем представителями пожарной службы составлен акт с участием предпринимателя Айвазян Х.А.

Согласно заключению Государственного пожарного надзора от 11.08.2007 в результате загорания лесоторговый склад, расположенный на открытой площадке, уничтожен полностью. Причиной загорания согласно заключению явились умышленные действия по уничтожению имущества (поджог).

Следователем СУ при УВД по г-к Анапа вынесено постановление от 11.09.2007 о признании предпринимателя Айвазян Х.А. потерпевшим.

В связи с тем, что уничтоженные в результате пожара материальные ценности были застрахованы в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования имущества, 27.08.2007 индивидуальный предприниматель Айвазян Х.А. обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события, указав, что в результате пожара на складе леса уничтожена доска обрезная в количестве 130 куб.м. стоимостью 4650 руб. за 1 куб.м.

Согласно отчету об оценке N 07/10-21 от 22.10.2007, подготовленному ЗАО "Юг-Барс", сумма затрат на восстановление объекта, аналогичного утраченному имуществу в результате пожара, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, трасса Новороссийск-Симферополь, принадлежащие предпринимателю Айвазян Х.А., в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки (наступления страхового случая), с учетом износа, по состоянию на 11.08.2007 округленно составляет 725 400 руб.

Претензией от 19.03.2008 предприниматель предложил ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в семидневный срок произвести страховую выплату.

Претензия оставлена страховой организацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требование истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора после того, как страхователю стало известно о наступлении страхового случая, он обязан незамедлительно, любым доступным способом уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом сведения, сообщенные устно, страхователь обязан подтвердить письменно. Письменное подтверждение должно быть направлено в адрес страховщика либо вручено представителю страховщика в течение трех рабочих дней, считая с даты, с которой страхователю стало известно о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Такое же последствие (право отказа в страховой выплате) согласовано сторонами договора страхования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая (пункт 8.8.2 договора).

Как видно из материалов дела, страховой случай произошел 11.08.2007, предпринимателю стало известно о наступлении страхового случая 11.08.2007, в то время как заявление в страховую организацию подано предпринимателем только 27.08.2007, то есть с нарушением установленного пунктом 7.1.4 трехдневного срока.

Анализируя норму статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 7.1.4, 8.8.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение страхователем предусмотренной законом и договором обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступившем страховом случае является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом страхователь, считая отказ в страховой выплате по указанному основанию необоснованным, вправе представить доказательства тому, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Предприниматель Айвазян Х.А. таких доказательств не представил.

При этом согласно представленной истцом в обоснование наличия на складе пиломатериала книге учета физических показателей (л.д. 59-60), отпуск пиломатериала со склада производился предпринимателем и в период с 11.08.2007 по 22.08.2007, то есть в день наступления страхового случая и до обращения с заявлением в страховую организацию.

Вместе с тем, указанные обстоятельства (отпуск материала со склада в день пожара и период, предшествовавший обращению в страховую организацию) могли повлиять на размер причиненного предпринимателю в результате пожара ущерба, который на момент пожара установлен не был. Не сообщив своевременно страховщику о наступившем страховом случае, предприниматель тем не менее продолжал отпускать со склада пиломатериал, что могло способствовать увеличению размера причиненных убытков. При этом страховщик, не извещенный своевременно о наступлении страхового случая, был лишен возможности произвести осмотр поврежденного имущества или его остатков и произвести оценку причиненного ущерба сразу после наступления страхового случая.

Таким образом, несвоевременное сообщение предпринимателем о страховом случае могло сказаться на обязанности страховой организации выплатить страховое возмещение.

В обоснование размера причиненного в результате страхового случая ущерба истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: акт инвентаризации от 02.04.2007, товарные накладные N 160 от 06.09.2006, N 26 от 25.04.2007, N 27 от 15.05.2007, N 28 от 05.06.2007 с приложением соответствующих счетов-фактур, книга учета физических показателей за период с 08.04.2007 по 22.08.2007.

Согласно акту инвентаризации от 02.04.2007 остаток пиломатериалов на складе на дату составления акта в общем количестве составил 9,7 куб.м.

В то же время, из содержания книги учета физических показателей следует, что в период с 08.04.2007 по 10.08.2007 предпринимателем отпущено со склада 141,9 куб.м. пиломатериала. Доказательств помещения на склад пиломатериала в указанном количестве в период с 02.04.2007 по 10.08.2007 предпринимателем в материалы дела не представлено.

Товарная накладная N 160 от 06.09.2006 не имеет отношения к рассматриваемому периоду. Товарные накладные N 26 от 25.04.2007, N 27 от 15.05.2007 и N 28 от 05.06.2007 надлежащими доказательствами помещения пиломатериала именно на склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, трасса "Симферополь-Новороссийск", ст. Анапская, район АЗС Лукойл, не являются.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не отражают фактическое наличие товара на складе, имеют противоречия и не могут быть положены в основу выводов о количестве фактически находившегося на складе товара.

Отчет об оценке N 07/10-21 от 22.10.2007 также не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку для его составления использовались те же документы, которые представлены истцом в суд первой инстанции, из содержания которых установить размер причиненного ущерба не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на складе предпринимателя товара в заявленном количестве, истцом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку решение принято без учета договора беспроцентного займа N 33 от 15.01.2007, акта приема-передачи пиломатериала от 06.04.2007, договора перевозки груза от 01.01.2007 и дополнительных соглашений к нему от 25.04.2007, 15.05.2007 и 05.06.2007, которые, по мнению истца, подтверждают не только факт наличия у предпринимателя пиломатериала на момент пожара в заявленном им количестве, но и факт помещения пиломатериала непосредственно на склад предпринимателя. Кроме того, истцом представлен договор уступки права требования от 22.10.2007, в соответствии с которым выгодоприобретатель по договору страхования Айвазян Илья Хачикович передал право требования страхового возмещения в сумме 725 400 руб. Айвазян Хачику Аваковичу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, истцом в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены документы, датированные 2007 годом, то есть периодом, предшествовавшим обращению с иском в суд. Данные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, истец не обосновал невозможность их представления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по независящим от него причинам, в то время как суд первой инстанции в определениях от 23.06.2008 и 09.07.2008 неоднократно предлагал истцу подтвердить заявленные требования первичными документами.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия дополнительно представленных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. При этом значимость дополнительных доказательств для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу сама по себе не может служить основанием для их приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у истца была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции договор страхования N 1/126/6154/232 от 14.09.2006 заключен в пользу выгодоприобретателя - Айвазян Ильи Хачиковича и является договором в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

С учетом требований статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в свою пользу, доказательств отказа выгодоприобретателя от представленного по договору страхования права истцом не представлено.

Представленный истцом в обоснование апелляционной жалобы договор уступки права требования от 22.10.2007, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 по делу N А32-9996/2008-52/250 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева