Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 15АП-7972/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10387/2008-С2-50

28 января 2009 г.

15АП-7972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Андрианова Ю.Ю., доверенность от 08.12.2008г. N 1/312;

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гоптарева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2008 г. по делу N А53-10387/2008-С2-50 (судья Басова Л.А.)

по иску Администрации г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан-2"

при участии третьих лиц Гоптарева Виктора Ивановича, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Петкова Виктора Анатольевича

об обязании ответчика снести самовольную постройку - нежилое помещение литер "А1" общей площадью 378,9 кв.м., расположенную по ул. Дранко112/1 в г. Ростове-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан-2" (далее общество, ООО "Руслан-2") об обязании ответчика снести самовольную постройку - нежилое помещение литер "А1" общей площадью 378,9 кв.м., расположенную по ул. Дранко112/1 в г. Ростове-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гоптарев Виктор Иванович, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Петков Виктор Анатольевич.

Нормативной основной искового заявления служат положения ст. 222 ГК РФ. Администрация указывает, что земельный участок под возведение объекта недвижимости обществу не отводился, разрешение на строительство не выдавалось. Вопреки этому обществом на земельном участке, расположенном по ул. Дранко 112/1 в г. Ростове-на-Дону, был самовольно возведен объект недвижимости. Объект был отчужден обществом Петкову В.А. (договор купли-продажи от 12.11.2004г.), который, в свою очередь, продал спорное строение Гоптареву В.И. (договор от 13.12.2005г.). Данные договоры являются ничтожными сделками, что установлено решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.08.2007г., вступившим в законную силу 08.10.2007г.

Решением арбитражного суда от 15 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд констатировал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гоптарев В.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает решение незаконным, поскольку аналогичный иск рассматривался судом общей юрисдикции, также указывает на то, что Петков В.А., привлеченный в качестве третьего лица, умер 18.12.2006г.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции истцу отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Ответчик не указывает на необходимость представления апелляционному суду документов, которые он не мог предоставить суду первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество совершило правонарушение - осуществило самовольное возведение нежилого помещения литер "А1" общей площадью 378,9 кв.м., по ул. Дранко112/1 в г.Ростове-на-Дону.

Данный вывод опирается на следующие обстоятельства:

- распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 24.01.2005г. N 3 обществу разрешение размещение комплекса лоточной торговли (л.д.6);

- представленные в материалы дела договоры аренды земельного участка также предусматривают предоставление обществу земельного участка под комплекс лоточной торговли (л.д.120,121);

- на данном земельном участке ответчиком возведено капитальное строение, которое отвечает признакам объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство объекта в качестве недвижимого, также нет сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ.

Анализ текста распоряжения главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 24.01.2005г. N 3, договоров аренды земельного участка, заключенных с обществом (л.д.120,121), позволяют сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось.

При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли администрацией выражено не было.

Ряд обстоятельств, касающихся оценки обстоятельств возведения спорного строения и его передачи по гражданско-правовым договорам, установлены судебными актами суда общей юрисдикции по делу по иску администрации к Петковой, Плужниковой, ООО "Руслан-2", Гоптареву, при участи третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании ничтожными договоров купли-продажи магазина, зарегистрированных прав собственности, встречному иску Гоптарева к администрации о признании договора купли-продажи заключенным. Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону удовлетворен иск администрации, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.9). Решение вступило в законную силу, подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (л.д.103).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными. В соответствии с п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда по вопросу об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, получившие закрепление как установленные указанным судебным актом суда общей юрисдикции, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.

В решении констатирован самовольный характер спорной постройки, ее создание без соблюдения ООО "Руслан-2" надлежащих административных предпосылок, в том числе без предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости, передача данного объекта по договору купли-продажи ООО "Руслан-2" Петкову В.А. и последующая передача объекта Петковым В.А. Гоптареву В.И.; признаны ничтожными данные договоры, направленные на отчуждение самовольной постройки, в связи с отсутствием оборотоспособного объекта.

Соответствие спорного объекта критериям объектов недвижимости подтверждается документами, полученными по заказу третьего лица Гоптарева В.И.

Из выполненного на основании заявления Гоптарева В.И. заключения Ростовского центра судебных экспертиз от 06.12.2006г. следует, что спорное строение характеризуется как объект недвижимости (л.д.147).

Кроме того, отнесение спорных объектов к самовольным постройкам и их возведение обществом ответчиком не оспаривается.

Констатация самовольного характера постройки является безусловным и достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица.

Поскольку в данном случае установлено лицо, осуществившее самовольную постройку, в соответствии с нормами ст.222 ГК РФ постройка подлежит сносу данным лицом или за его счет.

Администрация надлежащим образом легитимирована как истец.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому аналогичный иск рассматривался судом общей юрисдикции. Иск о сносе самовольной постройки за счет ответчика ООО "Руслан-2" в суде общей юрисдикции не рассматривался.

Заявитель жалобы также указывает на то, что третье лицо Петков В.А., привлеченный в качестве третьего лица, умер 18.12.2006г. Данное обстоятельство следует также из текста решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Это обстоятельство в данном случае не является основанием для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях Петкова В.А., являвшегося "промежуточным" владельцем спорного объекта либо его наследников. Вопрос о сносе объекта затрагивает интересы только лица, обязанного к сносу, и последнего приобретателя объекта - Гоптарева В.И., приобретшего объект от Петкова (л.д.97). В момент привлечения Петкова В.А. к участию в деле определением суда от 29 июля 2008 г. правосубъектность данного лица прекратилась в связи со смертью (п.2 ст. 17 ГК РФ), поэтому определение арбитражного суда в части привлечения Петкова В.А. к участию в деле не могло быть реализовано. Апелляционный суд исходит из того, что данное лицо не было привлечено к участию в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Обстоятельства дела не позволяют установить законного интереса либо субъективного права заявителя апелляционной жалобы на спорные объекты, подлежащего защите.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2008 г. по делу N А53-10387/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов О.Х. Тимченко