Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 15АП-8552/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17129/2008-28/304

29 января 2009 г.

15АП-8552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильев В.Ф., доверенность от 25.11.2008г.;

от третьего лица: не явилось, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Фламинго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2008 г. по делу N А32-17129/2008-28/304 (судья Данько М.М.)

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Фламинго"

при участии третьего лица УФРС по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка и погашении записи в ЕГРП

установил:

Администрация муниципального образования г.Краснодар (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Фламинго" (далее общество), просила суд обязать общество освободить земельный участок площадью 33,98 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03:05:56:080; погасить запись о регистрации аренды в ЕГРП.

Исковые требования мотивированы ссылкой на окончание срока договора аренды земельного участка, направление обществу уведомления об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 28 марта 2008 г., расположение земельного участка, предоставленного обществу, на территории квартала, в отношении которого предполагается реализация проекта по реконструкции. Нормативное обоснование своих исковых требований администрация усматривает в положениях ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на иск не представлен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края иск Администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворен. Решение мотивировано указанием на реализацию администрацией право на отказ от договора согласно п.2 ст. 610 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в иске администрации города Краснодара отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами: к участию в деле не привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ответчик определения суда не получал, все конверты находятся в деле, нет доказательств направления ответчику определения суда от 28.08.2008г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и истребовании доказательств; истец не отказывался от договора, так как уведомление подписано и.о. первого зам. главы МО Краснодар; договор был продлен на неопределенный срок, суд не указал, что значит привести участок в первоначальное состояние, договор оплачен до конца 2008 г., кадастровый номер земельного участка, на котором находится магазин ответчика, не соответствует кадастровому номеру участка, который требует освободить истец; торгово-бытовой комплекс является капитальным строением, речь идет об изъятии земли у добросовестного пользователя, не соблюден порядок изъятия земельного участка для государственных нужд.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 января 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю; текст искового заявления, решения суда, апелляционной жалобы предоставлен регистрационной службе посредством факсимильной связи; регистрационной службе предложено дать пояснения по доводам иска и апелляционной жалобы. Из представленного регистрационной службой апелляционному суду ходатайства следует, что права и обязанности регистрационной службы судебный акт не затрагивает, третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 27 января 2009 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истец не представил доказательства наличия у него титула собственника относительно земельного участка, не являясь собственником, не имел права сдавать в аренду и требовать освобождения земельного участка, спорный объект не является сборно-разборной конструкцией, являет собой _ магазина, другая _ принадлежит иному лицу (ООО "Янус"), в случае демонтажа _ магазина разрушится другая _; магазин ответчика представляет собой встроенный бокс в капитальном торговом комплексе лит "Г 161". Получение ответчиком уведомления о прекращении договора аренды не отрицал.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у администрации доказательств того, что она является собственником земельного участка; истребовании из филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Краснодару сведения о том, является ли торгово-бытовой комплекс лит "Г 161", расположенный в г.Краснодаре по улице Гоголя-Красноармейской (территория Кооперативного рынка) капитальным строением, когда и кем строился и сдавался данный комплекс в эксплуатацию, у кого находится инвентарное дело и техпаспорт на данное капитальное строение; истребовании сведений из Земельной кадастровой палаты по Краснодарскому краю о том, какому именно кадастровому номеру соответствует земельный участок, на котором находится помещения ответчика, кто фактически занимает участок, какой фактический размер занимаемого ответчиком участка и его кадастровый номер; истребовать из администрации Центрального административного округа города Краснодара распоряжение о строительстве торгово-бытового комплекса, сведения о заказчике; истребовать из Департамента архитектуры и градостроительства проект на строительство. Представил суду копии технического паспорта магазина лит. Г161 1 этаж пом.1, плана усадебного участка по ул.Карасунская 86, с отметкой "по факту строение капитальное", копию технического заключения, в отношении нежилого помещения литер "Г161", 1-й этаж, пом. N 1, находящееся по адресу: ул.Карасунская, 86, Центральный округ г.Краснодара; копию договора купли-продажи от 4 апреля 2000 г., согласно которому ООО "Янус" передает в собственность покупателя ООО "предприятие Фламинго" _ долю магазина общей площадью 64,4 кв.м., расположенного на углу улиц Гоголя-Коммунаров в Центральном административном округе за 15 000 рублей; заявление о взыскании в пользу ответчика судебных издержек в размере 35 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик не знал о судебном разбирательстве.

Заказные письма с уведомлениями ответчику направлялись судом по адресу, указанному самим обществом в договоре (г.Краснодар, ул.Гоголя, 75), этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, этот же адрес указан в выписке из ЕГРП (л.д.20,24,34).

Определение о назначении предварительного судебного заседания также направлено обществу (л.д.42).

Письма вернулись в суд с пометкой "истек срок хранения".

По данному адресу общество получило судебный акт и определение апелляционного суда. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах и с учетом предмета иска (освобождение земельного участка) апелляционный суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения адресованной ему судом корреспонденции с целью и расчетом затянуть процесс, в том числе посредством предоставления новых документов в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Копии судебных актов направлялись судом по адресу, указанному самим ответчиком, данный адрес отражен в ЕГРП и ЕГРЮЛ. В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 17.08.2000г. N 1752 заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2000г. N 1490 (с 01.01.2003г. N 4300007520) между обществом и мэрией г.Краснодара, согласно условиям которого в арендное пользование общества передается земельный участок общей площадью 33,98 кв.м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03:05:56:080 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. Срок действия договора до 17 августа 2005 г. (л.д.12).

Аренда зарегистрирована в реестре (л.д.23).

Поскольку 17 августа 2005 г. срок договора аренды истек, договор мог рассматриваться только как заключенный на неопределенный срок. При заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, уведомив другую сторону применительно к недвижимости за три месяца.

В марте 2007 г. ответчику направлено уведомление об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка, подписанное заместителем главы В.Ф.Майченко, которое получено 28 марта 2008 г. (л.д.8). Получение уведомления общество не отрицает.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому истец не отказывался от договора, так как уведомление подписано и.о. первого зам. Главы МО Краснодар.

Положения п.2 ст.610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют, не призваны обслуживать интерес нежелающего освобождать объект арендатора в максимальной отсрочке освобождения в связи с длящимися судебными разбирательствами.

Получив уведомление от должностного лица арендодателя, арендатор должен исходить из того, что собственник не желает дальнейшего продления отношений. Довод о том, что письмо с уведомлением должен подписать только лично глава города Краснодара, а не его заместитель, апелляционный суд отклоняет. Действующее законодательство порядок подписания подобного рода уведомлений не регламентирует. Заместитель главы города действовал в пределах служебной компетенции, определенной главой города. Доказательств того, что волеизъявление, выраженное в письме, подписанном заместителем главы города, противоречит воле главы города, не представлено. Не противоречит закону ситуация, когда устное волеизъявление главы города оформляется в виде письма от имени администрации, подписанного заместителем главы города.

Согласно представленного в материалы дела акту обследования земельного участка от 23.07.2008г., составленного в присутствии директора общества Геворкян Е.К. с которым директор был ознакомлен (как следует из представленных ответчиком документов, Геворкян Е.К. уволен с должности директора с 1 сентября 2008 г.), на земельном участке расположена аптека из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда (л.д.11).

Представитель ответчика утверждает, что по факту объект является недвижимым, представляет собой встроенный бокс в капитальном торговом комплексе.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому земельный участок не подлежит освобождению в связи с наличием на нем объекта недвижимости, а также доводы о неподтвержденной легитимации истца.

Требования администрации основаны на обстоятельствах прекращения договорных отношений. По договору, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик не выполнил обязанности по возврату участка.

Анализ текста постановления главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 17.08.2000г. N 1752, договора аренды земельного участка от 03.10.2000г. N 1490 (с 01.01.2003г. N 4300007520) позволяют сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. Пункт 3 постановления от 17.08.2000г. N 1752 указывает на предоставление ООО "Фламинго" земельного участка площадью 33,98 кв.м. без права капитального строительства, для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса по улице Гоголя-Коммунаров в Центральном административном округе Данное обстоятельство подтверждается также описанием земельного участка (л.д.19).

При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли администрацией выражено не было. Об отказе администрации от дальнейших арендных отношений по поводу земельного участка общество заведомо информировано.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство объекта в качестве недвижимого, также нет сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ. Градостроительный кодекс от 7 мая 1998 г. N73-ФЗ также устанавливал, что при создании объекта недвижимости документами, подтверждающими факт создания объекта в установленном порядке, являются документы, удостоверяющие права на земельный участок, разрешение на строительство - ст.62 Градостроительного кодекса 1998 г.

Таким образом, материалами дела опровергается предположение о возможном нахождении на предоставленном ответчику в аренду земельном участке объекта недвижимости, введенного в оборот с соблюдением надлежащих административных предпосылок.

В отсутствие соблюдения установленных законодательством предпосылок создание ответчиком объекта, по своим фактическим характеристикам отвечающего недвижимой вещи, юридического значения не имеет, свидетельствует только о совершении ответчиком правонарушения, подобный объект не является объектом гражданских прав. Никаких исключений из общего правила о необходимости исполнения арендатором своей обязанности по возврату арендованного имущества - земельного участка - наличие такого объекта не предполагает.

При таких обстоятельствах администрация муниципального образования вправе требовать понуждения арендатора к исполнению завершающей обязанности по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ), не зависимо от фактических характеристик объекта, созданного ответчиком на участке.

Требования администрации также основаны на ее полномочиях по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 NN 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Ответчик также ссылается на то, что демонтаж затрагивает интересы ООО "Янус", представил апелляционному суду договор купли-продажи с ООО "Янус", согласно которому продавец ООО "Янус" передает в собственность покупателя _ долю магазина общей площадью 64.4 кв.м.

Апелляционный суд данный довод не принимает, представленный договор оценивает критически, по следующим основаниям:

- существование указанного в договоре объекта как объекта гражданских прав ничем не подтверждено;

- из постановления главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 17.08.2000г. N 1752 следует, что общество ходатайствовало о предоставлении земельного участка площадью 33,98 кв.м. для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций;

- из представленных ответчиком копий технического паспорта, технического заключения, кадастрового паспорта следует, что площадь объекта составляет 29,4 кв.м.

Выводы о правах и обязанностях ООО "Янус" в решении суда отсутствуют.

Каких-либо объективных доказательств того, что решение суда затрагивает законные права и интересы иных лиц, в том числе ООО "Янус", ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлено.

Если ответчик совершил неправомерные действия по приданию объекту признаков недвижимой вещи, он должен сам позаботиться о том, чтобы при демонтаже не были затронуты законные интересы каких-либо третьих лиц, в том числе за счет возможного повышения расходов ответчика на исполнение своей обязанности по возврату объекта аренды (земельного участка) арендодателю.

Ответчик указывает на то, что кадастровый номер земельного участка, на котором находится магазин ответчика, не соответствует кадастровому номеру участка, который требует освободить истец.

Истец требует освободить именно тот участок, который предоставлялся ответчику в аренду, поэтому данный довод отклоняется.

Исходя из изложенного апелляционный суд не находит оснований для признания интереса общества в дальнейшей эксплуатации земельного участка площадью 33,98 кв.м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03:05:56:080 законным и подлежащим защите.

Поскольку арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, верен вывод суда о необходимости погашения регистрационной записи об ограничении (аренде) в реестре.

Реестр призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которых на самом деле нет (в том числе в силу их прекращения), противоречит идее укрепления прав посредством регистрации.

На земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, прекращение арендного правоотношения влечет освобождение земельного участка от принадлежащего обществу объекта, поэтому интерес истца в погашении записи тем же судебным решением, которым неисправный арендатор понуждается к выполнению обязанности по возврату земельного участка, является законным и подлежащим защите.

Поскольку материалы дела достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов, удовлетворение данного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство ООО "Предприятие Фламинго" об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2008 г. по делу N А32-17129/2008-28/304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Предприятие Фламинго" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко