Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 15АП-4770/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4514/2008-50/46

28 января 2009 г.

15АП-4770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще (уведомление N 13855);

от ответчиков: явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 13856 и N 13857);

от третьего лица: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще (уведомление N 13858),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2008 года по делу N А32-4514/2008-50/46,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: администрации муниципального образования г. Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Инвестстрой"

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец или теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г.Анапа (далее - ответчик или администрация)и обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Инвестстрой" о признании недействительным зарегистрированного права муниципального образования г-к Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012, общей площадью 9227 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с.Большой Утриш, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.12.2007 N 23-23-26/104/2007-368; о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012, общей площадью 9227 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-кАнапа, с.Большой Утриш; о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Кубань-Инвестстрой" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012, общей площадью 9227 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с.Большой Утриш. Исковые требования мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок произведена с нарушением законодательства Российской Федерации (участок находится на территории особо охраняемого природного объекта), в отсутствие правовых оснований и в нарушение прав и законных интересов Российской Федерации. Следовательно, спорный договор аренды, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа с ООО "Кубань-Инвестстрой" в нарушение действующего законодательства, как не соответствующий требованиям закона, является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Таким образом, у ООО "Кубань-Инвестстрой" не возникло право аренды на спорный земельный участок, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для регистрации права аренды ООО "Кубань-Инвестстрой" на спорный земельный участок и такое право является недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.08г. признано недействительным зарегистрированное право муниципального образования г-к Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23637:11 01 002:0012, общей площадью 9227 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа с.Большой Утриш, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.12.2007г. N 23-23-26/104/2007-368; признано недействительным зарегистрированное право аренды ООО "Кубань-Инвестстрой" на спорный земельный участок, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация муниципального образования г. Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом - отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на спорном земельном участке расположена база отдыха "Большой Утриш", состоящая из летнего домика, сторожки, гаража, в подтверждение представил свидетельства о праве собственности на летний домик литер А, сторожку литер Б, гараж литер В, общей площадью 167,7 кв.м., расположенные в г.-к. Анапа п. Большой Утриш.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Анапа представил дополнительные документы: технические паспорта на строения литер: А, Б, В, расчет предельных размеров площади земельного участка для размещения б\о "Большой Утриш", выполненный Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа . Из расчета следует, что для размещения базы отдыха на 66 мест необходим земельный участок площадью 9227 кв.м. Доказательств того, что принадлежащая муниципальному образованию база отдыха имеет 66 мест, суду не представлено. Кроме того, судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что спорный земельный участок площадью 9227 кв.м. с кадастровым номером 23:37: 11 01 002:0012 расположен в селе Большой Утриш. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 2 марта 1994 года N 116 создан государственный комплексный заказник "Большой Утриш". В связи с этим рассмотрение жалобы было отложено судом апелляционной инстанции до 20 января 2009 года, а администрации МО г-к Анапа и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю было поручено представить в судебное заседание информацию: расположен ли земельный участок площадью 9227 кв.м. с кадастровым номером 23:37: 11 01 002:0012 в селе Большой Утриш на территории заказника "Большой Утриш" или за его пределами?

Запрашиваемая информация в судебное заседание не была представлена, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились. Администрация МО город-курорт Анапа направила факсимильной связью в адрес суда дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы, в котором ею сделана ссылка на ч.2 ст.1 ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которой все земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, на которых не расположены здания, строения или сооружения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации или субъектам Российской Федерации , а равно федеральным или государственным органам власти, а также которые не предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, государственным органам власти, относятся к муниципальной собственности. Поэтому, по мнению администрации МО г.-к. Анапа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом по настоящему делу. В представленном дополнительном обосновании апелляционной жалобы администрация МО город-курорт Анапа просила рассмотреть апелляционную жалобу в связи с невозможностью явки в судебное заседание в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2005г. между ООО "Кубань-Инвестстрой" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа был заключен договор аренды земельного участка для размещения базы отдыха "Большой Утриш" сроком до 20.07.2030 г. (том дела 1, л.д. 11-21). 28.10.2005 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23/26-47/2005-211 о государственной регистрации права аренды на земельный участок общей площадью 9227 кв.м.с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, с.Большой Утриш, за ООО "Кубань-Инвестстрой" (том дела 1, л.д. 10).

Суд первой инстанции правильно установил, что вышеназванный земельный участок, относится к особо охраняемым территориям и является федеральной собственностью. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Согласно п.6 ст.2 Закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорту Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 г. N 45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с п.2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение), являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 22.09.1994 г N 1954 в целях сохранения и рационального использования уникальных природных, лечебных и оздоровительных факторов курорта Анапа району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 г. N 45 придан статус федерального курортного региона.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и не зависит от наличия государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок согласно ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации относился к федеральной собственности на день заключения договора аренды. При таких условиях орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком.

Спорный земельный участок находится в границах города-курорта Анапа, то есть в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом распоряжаться от имени Российской Федерации федеральным имуществом на территории Краснодарского края наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств наличия согласия федерального собственника на передачу в аренду земельного участка. Следовательно, договор аренды от 10.08.2005 г. заключен субъектом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени собственника (Российской Федерации). Вывод суда о недействительности (ничтожности) оспариваемой ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю сделки (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правильным.

Доводы общества о том, что земельный участок относится к землям поселений и не может быть землями особо охраняемых природных территорий, не принят судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Отсутствие в кадастровом плане сведений о том, что участок находится в первой ли второй зонах округа санитарной охраны, не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий. (Постановление ФАС СКО о 15.11.2007 г. N Ф08-7586/07).

На спорном земельном участке действительно находятся объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности. В определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дважды просил Управление архитектуры и градостроительства город-курорт Анапа представить расчет о предельных минимальных размерах земельного участка, необходимого для использования базой отдыха "Большой Утриш" летнего домика литер А, сторожки литер Б, гаража литер В. В указанных определениях суд апелляционной инстанции запрашивал у администрации МО г.-к.Анапа межевое дело на спорный земельный участок, а также просил документально подтвердить, что объекты муниципальной собственности находятся на спорном земельном участке, что земельный участок находится на территории заказника "Большой Утриш"; администрации было предложено обосновать необходимость владения земельным участком площадью 9227 кв.м. при нахождении на нем муниципальной собственности - летнего домика, гаража и сторожки. В Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (территориальный отдел по г. Анапа) и ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю также направлялся запрос о предоставлении информации: расположен ли земельный участок площадью 9227 кв.м. с кадастровым номером 23:37:11 01 002:0012 в селе Большой Утриш на территории заказника "Большой Утриш" или за его пределами?

Но, определения суда не были выполнены и запрашиваемые сведения не представлены официальными органами в суд. Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Анапа представило только часть запрашиваемой судом информации - расчет предельных минимальных размеров земельного участка, необходимых для размещения базы отдыха "Большой Утриш", уклонившись при этом от обоснования доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка на территории заказника и от документального подтверждения нахождения объектов муниципальной собственности на спорном земельном участке. Поэтому, при разрешении апелляционной жалобы по существу, апелляционная инстанция исходила из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон.

Что касается доводов администрации, изложенных в дополнительном правовом обосновании апелляционной жалобы, о том, что ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом в силу ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Из части 11 статьи 1 ФЗ от 03.12.2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", вступившего в силу 19 декабря 2008 года, следует, что земельные участки, не отнесенные к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 8-10 указанной статьи, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона отнесены к муниципальной собственности муниципальных районов и городских округов. Данному закону не придана обратная сила. Поэтому на день заключения договора аренды и день вынесения решения суда первой инстанции собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, что исключало возможность распоряжения указанным земельным участком администрацией муниципального образования города-курорта Анапа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом. Ничтожный договор аренды не породил у ООО "Кубань-Инвестстрой" права владения и пользования спорным зе6мельным участком, а, следовательно, ответчик разместил спорные объекты недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 года по делу N А32-4514/2008-50/46 года у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы следует возложить на заявителя жалобы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 г. администрации муниципального образования город-курорт Анапа была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 года по делу N А32-4514/2008-50/46 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000(одной тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе