Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 15АП-6381/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9082/2008-С2-18

03 февраля 2009 г.

15АП-6381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Гетало В.В. по доверенности от 01.08.2008, паспорт 03 05 N 568473 выдан 04.12.2004 код подразделения 232-041, служебное удостоверение КРД N 069110; представитель Васильев В.А. по доверенности от 15.01.2009;

от ответчика - представитель Пересыпкина М.С. по доверенности от 09.12.2008, паспорт 03 05 N 174258 выдан 13.02.2004; представитель Анастасиади И.А. по доверенности от 09.12.2008, паспорт 60 08 N 013375 выдан 30.08.2007 код подразделения 610-014;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-9082/2008-С2-18 по иску ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Центральному и Южному внутригородским районам г. Новороссийска

к ответчику - ООО "БОРА"

о взыскании задолженности в размере 47753 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Центральному и Южному внутригородским районам г. Новороссийска (далее - Отдел охраны) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОРА" о взыскании задолженности в сумме 47753 руб. 68 коп.

Решением от 28.08.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 47753 руб. 68 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг подтвержден документально. Отказ ответчика от оплаты услуг необоснован, поскольку обеспечение пропускного режима в помещения в здании невозможно, в договоре данная условие включено ошибочно, инструкция по соблюдению пропускного режима сторонами не разработана, в обязательствах охраны обязанность обеспечения пропускного режима в здании не указана.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом и договор неправомерно, в одностороннем порядке им расторгнут. Кроме того, по утверждению ответчика, акт о выставлении четырех постов милиции вневедомственной охраны и акт обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны от 18.02.2008 подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, и неуведомлении ответчика о рассмотрении дела в суде.

В отзыве на жалобу Отдел охраны отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.08 решение отменено в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело принято к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.08 ООО "Бора" обратилось к начальнику ОВО при РОВД Центрального округа с письмом N 33, в котором просило рассмотреть вопрос о возможности выставления круглосуточной охраны, в необходимом количестве сотрудников, для обеспечения пропускного режима на объект, находящийся по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, дом N 53, нежилые помещения 4-й и 5-й этаж.

18.02.2008 между сторонами заключен договор N 421 на оказание услуг сотрудниками милиции вневедомственной охраны по обеспечению защиты объектов (т. 1 л.д. 12 - 13), согласно которому ООО "БОРА" (клиент) поручает, а Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Центральному и Южному внутригородским районам г. Новороссийска (охрана) принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного режима и защите объектов от преступных и иных противоправных посягательств в соответствии с Инструкцией, разработанной и утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора указано, что порядок осуществления защиты объектов, численность сотрудников милиции и время несения службы определяются в ходе комиссионного обследования и указываются в актах обследования, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 - т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора определяется в зависимости от количества сотрудников милиции, задействованных на охраняемых объектах, а также в зависимости от времени выполнения своих обязанностей по защите объектов и указывается в смете расходов, утверждаемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 3). Оплата производится клиентом ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 4.2).

Согласно смете на содержание милицейской охраны (Приложение N 3) стоимость 1 часа охраны составляет 81 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 14).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 6.1 - 1 месяц с 18.02.2008.

Во исполнение названного договора сотрудниками охраны с участием представителя общества Липчанского В.Г., действовавшего на основании доверенности от 23.01.08, выданной директором общества Зарубиным Д.А. (т.1 л.д. 75), проведено обследование средств сигнализации и технического состояния объекта охраны, о чем составлен акт от 18.02.2008 (т. 1 л.д. 18). В этот же день составлен акт о выставлении 4-х постов милиции вневедомственной охраны с 08 часов 00 минут на объекте ООО "Бора", расположенном в здании "Новоросгражданпроект". По адресу :г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, что также удостоверено подписью представителя Липчанского В.Г. в акте (т. 1 л.д. 20).

18.02.08 начальником ОВО при ОВД по Центральному и Южному внутригородским районам г. Новороссийска были утверждены схемы дислокации границ, постов сотрудников милиции с обозначением маршрутов патрулирования 4-го и 5-го этажей строения литер А по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 123 и 124).

На основании акта обследования начальник Отдела вневедомственной охраны издал приказ N 26 от 21.02.2008 о выставлении с 18.02.2008 круглосуточного поста милиции на 4 и 5 этажах в здании клиента по адресу г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53 (т. 1 л.д. 19) в соответствии со схемами дислокации границ постов сотрудников милиции.

В соответствии с Приказом начальника Отдела вневедомственной охраны N 30 от 26.02.2008 (т. 1 л.д. 43) названный договор расторгнут, круглосуточный пост милиции снят, о чем составлен акт о снятии четырех постов милиции вневедомственной охраны с 18 часов 26.02.08 (т. 1 л.д. 45).

Согласно справке командира взвода N 2 (л.д. 46) и названным выше актам личный состав ОВО отработал на объекте ООО "Бора" с 08 часов 18.02.08 до 18 часов 26.02.08, т.е. 584 часа. Таким образом, исходя из стоимости 1 часа охраны одним человеком- 81, 77 рублей, стоимость оказанных услуг по договору N 421 согласно расчету истца составила 47 753, 68 рублей.

Отделом вневедомственной охраны был выставлен обществу счет N 1 от 27.02.08 на указанную сумму, который получен представителем ответчика, и направлена претензия исх. N 11/5-382 от 11.04.08 с требованием оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.15).

Отказ общества от оплаты услуг явился основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор N 421 от 18.02.08 по своей правовой природе является договором на возмездное оказание услуг и возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг Отделом вневедомственной охраны в рамках спорного договора подтвержден названными выше доказательствами, в том числе, двусторонними актами, приказами ОВО, справками и т.д. Ссылки заявителя на то, что акт обследования и акт о выставлении постов составлены с участием неполномочного представителя, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку согласно указанной выше доверенности от 23.01.08 Липчанский В.Г. был уполномочен представлять интересы ООО "Бора" во всех государственных, административных, судебных, правоохранительных органах, учреждениях и организациях, что предполагало возможность подписания им документов, фиксирующих обстоятельства взаимоотношений общества с указанными организациями.

Кроме того, как явствует из ответа ООО "Бора" на претензию истца, подписанного директором Зарубиным Д.А. (л.д.11), факт оказания услуг Отделом вневедомственной охраны и их стоимость, по существу ответчиком не оспаривались, что позволяет сделать вывод об осведомленности руководителя ответчика об условиях исполнения договора, и следовательно, одобрении действий представителя, подписавшего акты в порядке исполнения сделки.

Отказ общества от оплаты оказанных услуг обосновывался только указанием о некачественном выполнении истцом своих обязательств по договору в части обеспечения пропускного режима.

В пункте 5.2 договора N 421 определено, что ненадлежащим исполнением обязательств охраной является неполное или некачественное их выполнение, а также указаны конкретные действия и бездействие, свидетельствующие о неполном и некачественным исполнением обязательств охраной.

Согласно пункту 5.2.1 при неполном выполнении договорных обязательств сотрудниками милиции охраной уплачивается клиенту компенсация в размере стоимости времени отсутствия сотрудника милиции по смете расходов. При некачественном исполнении договорных обязательств клиент вправе направить охране претензии, с приложением письменных документов, подтверждающих некачественное исполнение обязательств, произвести расчет стоимости невыполненных услуг за весь период смены, когда обязательства исполнялись некачественно и удержать указанную сумму при ежемесячной оплате охранных услуг.

В случае ненадлежащего выполнения договорных обязательств сотрудниками милиции клиент обязался незамедлительно проинформировать охрану о данном нарушении для принятия соответствующих мер (пункт 5.2.2 договора).

Из материалов дела следует, что в период исполнения Отделом охраны спорного договора никаких претензий и замечаний о несоблюдении сотрудниками милиции своих обязанностей от ответчика не поступало. Возражения по качеству услуг были заявлены обществом только после расторжения договора и предъявления требования об оплате услуг.

Доводы заявителя о том, что фактически условия договора об обеспечении пропускного режима Отделом охраны не выполнялись, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку исполнение данного обязательства истцом зависело от исполнения клиентом своих обязанностей по своевременному предоставлению охране информации и документов, необходимых для осуществления защиты объектов (пункт 3.2.1 договора).

Согласно акту обследования от 18.02.08 в целях обеспечения надлежащей охраны объекта ответчику предлагалось в срок до 8 часов 19.02.08 подготовить списки служащих Новоросгражданпроекта для прохода в помещения четвертого и пятого этажа с учетом фактического нахождения в спорном здании помещений, принадлежащих данной организации. Доказательств передачи соответствующих документов истцу обществом не представлено, следовательно, нет оснований считать, что пропускной режим не обеспечивался по вине Отдела вневедомственной охраны. Необходимо также отметить, что в связи с неисполнением данной обязанности ответчиком у истца возникали конфликтные ситуации с сотрудниками ОАО "Новоросгражданпроект" и Охранного предприятия, осуществлявшими пропускной режим в здание в целом, о чем свидетельствует представленная в дело переписка ОАО "Новоросгражданпроект" с истцом.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В данном случае договором сторон иные последствия не установлены.

Доводы заявителя о том, что Отделом вневедомственной охраны неправомерно в одностороннем порядке расторгнут договор и с объектов снята охрана, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

В то же время следует указать, что представленные в дело документы: постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.12.07 о наложении ареста на имущество- нежилые помещения, расположенные на 4-м и 5-м этажах здания литер А по адресу: г.Новороссийск, ул. Энгельса, 53, постановление следователя СУ при УВД по г. Новороссийску от 18.02.08 о передаче вещественных доказательств-объектов недвижимости- нежилых помещений, расположенных на 4-м и 5-м этажах здания литер А по адресу: г.Новороссийск, ул. Энгельса, 53 на ответственное хранение ОАО "Новоросгражданпроект", письма следователя от 18.02.08 N 48/5-310. направленного начальнику ОВО, которым истец уведомлялся об указанных постановлениях, и письма ОАО "Новоросгражданпроект" свидетельствуют о том, что дальнейшее исполнение договора истцом, в том числе в части охраны объектов, являлось невозможным в силу принятых судом и следственным органом вышеназванных актов.

Между тем, пунктом 3 статьи 781 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что исковые требования Отдела вневедомственной охраны об оплате оказанных услуг являются правомерными по существу и по размеру.

Возражения заявителя, касающиеся подписания искового заявления неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку Отделом вневедомственной охраны представлены выписка из приказа УВО при ГУВД по Краснодарскому краю N 181 л/с от 10.06.08, согласно которому на период очередного отпуска начальника ОВО Бабаева В.А. исполнение его обязанностей было возложено на заместителя начальника ОВО Курбанова С.С., а также доверенность от 27.05.08 N 597, которой Курбанову С.С. предоставлялось право подписи всех документов, подлежащих направлению в арбитражный суд.

При таких условиях основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя жалобы на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, и руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "Бора" в пользу ГУ Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Центральному и Южному внутригородским районам города Новороссийска 47753 руб. 68 коп. задолженности.

Взыскать с ООО "Бора" в доход федерального бюджета 1910 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.