Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 15АП-7416/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13333/2008-С4-5

04 февраля 2009 г.

15АП-7416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности 01.09.2008 г. Тимощук И.Н., удостоверение от 11.12.2002 г. N 1495;

от заинтересованного лица ОВД Тарасовского района ГУВД Ростовской области: представителя по доверенности от 28.01.2009 г. Кондратова Д.Н., удостоверение N РОС 038086;

от ГУВД по Ростовской области: представителя по доверенности от 13.01.2009 г. N 2 Сенько В.В., удостоверение N РОС 036919;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрехоРа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-13333/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрехоРа"

к отделу внутренних дел Тарасовского района ГУВД Ростовской области, ГУВД по Ростовской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к привлечению к административной ответственности,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрехоРа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к привлечению к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств незаконности бездействия государственного органа, а также пропуском заявителем срока, установленного АПК РФ для обжалования бездействия государственного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "КрехоРа" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований, заявитель сослался на то, что сотрудники ГИБДД ОВД Тарасовского района не выполнили надлежащим образом свои обязанности, что выразилось в непринятии мер для фиксации дорожно-транспортного происшествия, неустановлении лица, виновного в указанном ДТП. Также заявитель жалобы сослался на справку ГУП РО "Тарасовское ДРСУ" от 16.07.2008 г., согласно которой на автодороге Тарасовка - сл. Большанка ежегодно в осенне-зимний период устанавливаются знаки: "Скользкая дорога", "Ограничение по скорости 30 км". В связи с этим, заявитель полагает, что о бездействии сотрудников ГИБДД ОВД Тарасовского района общество узнало из данной справки, так как с учетом данных сведений, а также скорости, с которой двигался водитель Ярченко А.И. (65 км/ч), водитель должен был быть привлечен к административной ответственности за превышение скорости.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "КрехоРа" ОВД Тарасовского района не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем п. 10.1 ПДД, за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что вследствие бездействия сотрудников ГИБДД ОВД Тарасовского района общество не имеет возможности взыскать с водителя причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Представитель ОВД Тарасовского района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, пояснив, что предупреждающие знаки "Скользкая дорога", "Ограничение по скорости 30 км", прекращают свое действие на расстоянии 30 км от данных знаков, а ДТП произошло на 47 км автодороги.

Представитель ГУВД по Ростовской области поддержал доводы ОВД Тарасовского района в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2005 года примерно в 7 часов 50 минут, на 47 км автодороги сообщением п. Тарасовский - сл. Большанка Тарасовского района Ростовской области, водитель автомобиля марки ИЖ 2717, государственный номер М 605 КХ 61, принадлежащего ООО "КрехоРа", Ярченко А.И. допустил опрокидывание данного автомобиля. В результате опрокидывания автомобиль получил механические повреждения, а перевозимый груз - хлебобулочные изделия, пришли в негодность. О случившемся происшествии руководство ООО "КрехоРа" сообщило в милицию, сбором материалов по данному дорожно-транспортному происшествию занимался сотрудник ГИБДД ОВД Тарасовского района Кондратов Д.Н., которым составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2005 г. N 61 НВ 077152.

23 декабря 2005 года в отношении водителя Ярченко А.И. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов.

С целью возмещения причиненного материального ущерба общество с ограниченной ответственностью "КрехоРа" обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Ярченко А.И. о взыскании материального ущерба в сумме 55686 рублей, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тарасовского района Ростовской области от 27 апреля 2007 года с Ярченко А.И. в пользу ООО "КрехоРа" взысканы денежные средства в размере среднего месячного заработка в сумме 793 рубля 54 копейки. При этом в решении мирового судьи указано на отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя и наступившим материальным ущербом, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающего материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Определением Тарасовского районного суда Ростовской области от 27.09.2007 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Полагая, что сотрудниками ГИБДД ОВД Тарасовского района были ненадлежащим образом выполнены свои обязанности, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "КрехоРа", выразившемуся в лишении права на взыскание материального ущерба с виновного лица, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа внутренних дел Тарасовского района Ростовской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается незаконность бездействия государственного органа, а также указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование бездействия государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тарасовского района Ростовской области от 27 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением Тарасовского районного суда Ростовской области от 27.09.2007 г., по иску ООО "КрехоРа" к Ярченко А.И. о взыскании материального ущерба в сумме 55686 рублей, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Ярченко А.И. пункта 10.1 ПДД, согласно которому "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Однако за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем по факту нарушения водителем пункта 10.1 ПДД производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Вместе с тем Ярченко А.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право пользования транспортным средством. При этом в вышеназванном решении мирового судьи судебного участка N 1 Тарасовского района Ростовской области от 27 апреля 2007 года указано на отсутствие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями водителя и наступившим материальным ущербом, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающего материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Доказательств превышения скорости водителем автомобиля, ставшем участником ДТП, в материалах дела не имеется. В момент происшествия скорость, с которой двигался автомобиль, управляемый водителем Ярченко А.И. специальными средствами не фиксировалась, из объяснений водителя следует, что водитель двигался со скоростью 65 км/ч. Кроме того, согласно материалам дела, ДТП произошло не по причине превышения скорости, а в связи с невыбором безопасной скорости движения.

Протокол осмотра места происшествия (статья 166 УПК РФ) по факту ДТП от 13.12.2005 г. не составлялся в связи с отсутствием признаков совершения уголовного преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о незаконности бездействия ОВД Тарасовского района, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на справку ГУП РО "Тарасовское ДРСУ" от 16.07.2008 г., согласно которой на автодороге Тарасовка - сл. Большанка ежегодно в осенне-зимний период устанавливаются знаки: "Скользкая дорога", "Ограничение по скорости 30 км" не принимается судом в качестве доказательства незаконности бездействия заинтересованного лица, так как указанная справка не свидетельствует о наличии в действиях водителя признаков правонарушения, выразившегося в превышении скорости движения. Кроме того, из пояснений представителя ОВД Тарасовского района следует, что указанные знаки прекращают свое действие на расстоянии 30 км от них, а ДТП произошло на 47 км автодороги.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал в качестве основания отказа в удовлетворении заявленных требований пропуск заявителем срока на обжалование бездействия государственного органа. Довод же заявителя жалобы о том, что об оспариваемом бездействии органа он узнал из справки ГУП РО "Тарасовское ДРСУ" от 16.07.2008 г., в которой представлены сведения об установлении на автодороге дорожных знаков, является несостоятельным.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия государственного органа, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с учетом пропуска заявителем срока на обжалование бездействия государственного органа, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-13333/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова