Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 15АП-6682/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5249/2008-68/75

30 января 2009 г.

15АП-8250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Семиген К.И. по доверенности от 16.01.2009 N 121-45/09-01

от ответчика: Чергик Е.А. по доверенности от 03.04.2008 N 4-4/77, Киселева И.П. по доверенности от 23.09.2008,

от третьих лиц:

ЗАО "Омхас" - Михайлова О.Г. по доверенности от 15.12.2008,

Управления архитектуры и градостроительства - Цюпа С.Н. по доверенности от 28.07.2008 N 21166,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ОМХАС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2008 о прекращении производства по делу N А32-5249/2008-68/75

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску Администрации муниципального образования город Кропоткин

к закрытому акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар

при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства, г.Кропоткин

закрытого акционерного общества "Корпорация "ОМХАС", г.Омск

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Кропоткин обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" об обязании осуществить за свой счет восстановление здания корпуса литер "Ф" расположенного по адресу: г.Кропоткин, ул.Машиностроительная, 13, в исходное состояние; обязании осуществить за свой счет снос самовольно построенных зданий цехов N 1 и N 2, расположенных по адресу: г.Кропоткин, ул.Машиностроительная, 13.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной истцом проверки установлены факты реконструкции нежилого производственного помещения корпуса N 3 литер "Ф", строительства и эксплуатации цехов N N 1,2 по прессованию бумажных отходов без оформления разрешающей документации.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве указал, что в 2007 г. в результате обследования технического состояния здания литер "Ф" был выявлен демонтаж части вертикальных связей каркаса. Восстановительные работы по устройству и монтажу вертикальных связей выполнены в соответствии с рабочим проектом. В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации восстановление связей каркаса не изменяет параметров здания и не является реконструкцией, разрешения не их проведение не требуется. Цех N 1 и цехN 2 по прессованию бумажных отходов возведены на земельном участке, предоставленном ответчику в долгосрочную аренду, объекты соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 30.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Корпорация "ОМХАС" (далее Корпорация) (л.д.168 т.1). Корпорация указала, что является пользователем смежного с ответчиком земельного участка и осуществляет подготовительные работы для переоборудования существующих складов в мини-завод по переработке нефтепродуктов с пунктом по промывке и пропарке емкостей. В заключении ТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 28.12.2005г. N 13/03-1 указано, что земельный участок третьего лица не пригоден для переоборудования существующего склада в мини-завод, поскольку в границах нормативной санитарно-защитной зоны промышленного объекта расположен склад пищевых продуктов ЗАО "Тандер". До возведения спорных объектов препятствия для расширения производства и осуществления предпринимательской деятельности ЗАО "Корпорация "ОМХАС" по эксплуатации склада легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей отсутствовали.

28.07.2008г. истец представил заявление о прекращении производства по делу, в котором указал, что в связи с представлением всей необходимой документации ЗАО "Тандер" по спорным объектам, администрация отказывается от заявленных требований (л.д.172 т.1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2008г. принят отказа истца от иска, производство по делу прекращено по п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Корпорация "ОМХАС" обжаловало определение суда от 28.07.2008г., просило его отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суду не были представлены документы, свидетельствующие о правомерности действий ответчика. Суд не оценил возможность нарушения прав других лиц, следовательно, не имел права принимать отказ от иска и прекращать производство по делу. Заявление об отказе от иска подписано исполняющим обязанности главы муниципального образования г.Кропоткин Юртаевым О.А. с нарушением ст.31 Устава муниципального образования г.Кропоткин. На момент досрочного прекращения полномочий бывшего главы администрации Мышака С.В., Юртаев О.А. не являлся заместителем главы администрации, главой муниципального образования не избирался. Доверенность на имя Лесниковой Е.А. от 19.05.2008г., подписавшей отказ от иска, является недействительной. Суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" указало, что ЗАО "Корпорация "ОМХАС" не обосновало каким образом нарушаются его права отказом от иска и сохранением построек.

Администрация муниципального образования город Кропоткин и Управление архитектуры и градостроительства в отзывах на апелляционную жалобу указали, что в ходе судебного разбирательства по делу ЗАО "Тандер" были предоставлены документы, доказывающие факт проведения ремонтных работ, на которые выдача разрешения не требуется. Отказ от иска заявлен полномочным лицом Лесниковой Е.А. Доверенность подписана Юртаевым О.А., назначенным первым заместителем главы согласно распоряжению N 110-рл от 15.04.2008г. В соответствии со ст. 31 Устава города Кропоткин и распоряжения N 111-рл от 18.04.208г. Юртаев О.А. приступил к исполнению обязанностей главы города.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация "ОМХАС" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. Пояснил, что отказом от иска нарушаются права Корпорации на распоряжение объектами недвижимости, расположенными на смежном земельном участке. Деятельность ответчика на пищевых складах препятствует оформлению Корпорацией градостроительного паспорта для проектирования и строительства нефтехранилища, ввиду невозможности соблюдения санитарных зон.

Представитель Администрация муниципального образования город Кропоткин и Управление архитектуры и градостроительства апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Тандер" апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что, вопрос о соблюдении санитарных зон между спорными объектами и предполагаемыми к проектированию не является предметом настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, основанием для отказа от иска послужило представление ответчиком в процессе рассмотрения дела дополнительных документов истцу которые, по мнению последнего, подтверждают правомерность возведения спорных объектов.

Доводы о нарушении прав и законных интересов третьего лица отказом администрации от иска документально не подтверждены.

Отказ Администрации муниципального образования город Кропоткин от иска и прекращение производства по данному делу не создает прав и обязанностей для третьего лица - ЗАО "Корпорация "ОМХАС", следовательно, не препятствует обществу предъявить самостоятельный иск для защиты своих прав и законных интересов.

Чинение препятствий к переоборудованию ЗАО "Корпорация "ОМХАС" существующих складов в мини-завод по переработке нефтепродуктов предметом спора по настоящему делу не является.

Отказ от иска подписан начальником правового отдела администрации МО г.Кропоткин Лесниковой Е.А. по доверенности от 19.05.2008г. N 121-2144/08-01, которой ей предоставлено право принимать решения о признании исковых требований или отказе от них (л.д.173 т.1). Указанная доверенность подписана исполняющим обязанности главы МО г.Кропоткин О.А. Юртаевым, назначенным первым заместителем главы муниципального образования город Кропоткин с 18.04.2008 г. распоряжением главы МО г.Кропоткин от 18.04.2008г. N110-рл. Исполнение обязанностей главы МО г.Кропоткин на первого заместителя главы МО г.Кропоткин Юртаева О.А. возложены распоряжением главы муниципального образования город Кропоткин от 18.04.2008 г. N111-рл.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан полномочным представителем истца, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

Отсутствие в судебном акте указания на распределение судебных расходов не затрагивает интересов третьего лица.

При обращении с иском государственная пошлина истцом не была уплачена, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, следовательно, основания для решения в судебном акте вопроса о возврате государственной пошлины истцу, о взыскании ее с ответчика либо распределении судебных расходов иным установленным законом образом согласно п.п.3 п.1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2008 о прекращении производства по делу N А32-5249/2008-68/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко