Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 15АП-8248/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10124/2008-С3-13

09 февраля 2009 г.

15АП-8248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Панкратьева Т.А. по доверенности от 22.09.2008, ордер N 6728 от 29.01.2009, удостоверение адвоката N 4111 выдано 16.10.2007;

от ответчика - представитель Цедрик С.К. по доверенности от 18.08.2008, паспорт 60 03 N 892821 выдан 07.08.2003 код подразделения 612-071;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арена Логистик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 по делу N А53-10124/2008-С3-13

по иску ООО "Гамма Колор"

к ответчику - ООО "Арена Логистик"

о взыскании задолженности в сумме 38503 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Колор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Арена Логистик" о взыскании задолженности по договору поставки N ОПР 03-2006 от 03.07.2006 в размере 38503 руб. 50 коп.

Решением от 31.10.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 38503 руб. 50 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчик обязательств по договору поставки не исполнил, доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства получения товара, товарная накладная N ОПР00000225 от 02.04.2008 подписана неуполномоченным лицом. Указанная в решении товарная накладная N 0000193 от 02.04.2008 не оформлялась.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.07.2006 между сторонами заключен договор поставки N ОПР 03-2006 (л.д. 4 - 6), согласно которому ООО "Гамма Колор" (продавец) обязалось поставлять, а ООО "Арена Логистик" (покупатель) принимать и оплачивать товар (порошковую краску) на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена и количество товара, подлежащего поставке по договору, приведены в счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней со дня следующего за днем поставки товара. В пределах указанного срока покупатель вправе производить оплату товара по частям (пункт 3.3 договора).

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным N ОПР0000193 от 17.03.2008 и N ОПР00000255 от 02.04.2008 поставил покупателю товар на общую сумму 38503 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, ООО "Гамма Колор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Оспаривая факт получения товара по накладной N ОПР00000225 от 02.04.2008, ответчик ссылается на то, что данная накладная подписана неуполномоченным лицом - кладовщиком Мирошниченко О.П., являющейся работником иного юридического лица и не имеющей доверенности выданной ООО Арена Логистик".

Однако, как следует из пункта 4.5 договора поставки N ОПР03-2006 от 03.07.2006 доставка товара осуществлялась продавцом на склад покупателя, в разделе реквизиты сторон указан следующий адрес покупателя: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км автодороги Ростов-Новошахтинск, 4/14. Названный адрес указан и в спорной накладной.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом представлена товарная накладная N ОПР00000161 от 05.03.2008, подписанная также кладовщиком Мирошниченко О.П., указание на доверенность в накладной отсутствует, ответчиком не представлена. Вместе с тем, оплата по данной накладной продавцом произведена, данный факт представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ранее товар Мирошниченко О.П. принимала для ООО "Арена Логистик", действия её впоследствии одобрялись, оплата поставленного товара производилась.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что кладовщик Мирошниченко О.П. воспринималась поставщиком как уполномоченное покупателем на получение товара лицо, доставка товара осуществлялась на склад покупателя, указанный в договоре, при этом полномочия лица, подписавшего товарную накладную N ОПР00000225 от 02.04.2008, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара по накладным N ОПР0000193 от 17.03.2008 и N ОПР00000255 от 02.04.2008 поставил покупателю товар на общую сумму 38503 руб. 50 коп.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2008, представленной ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции, юридический адрес ООО "Арена Логистик": Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км автодороги Ростов-Новошахтинск, 4/14. Иные адреса в выписке не указаны.

Кроме того, в пояснении истца был указан почтовый адрес ответчика: 34400, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 63 (л.д. 30).

Корреспонденция суда направлялась по указанным адресам, при этом определение от 28.07.2008 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком по названному выше почтовому адресу (л.д. 49). Копия определения, направленная по юридическому адресу не получена, на конверте имеется отметка почтового отделения о том, что адресат не обслуживается (л.д. 51).

Также по почтовому адресу ответчику вручена копия определения от 26.08.2008 об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 56) и копия решения.

В деле имеются распечатка сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым юридический адрес ООО "Арена Логистик" по состоянию на 25.10.2008: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км автодороги Ростов-Новошахтинск, проезд 1 стр. 30. В дальнейшем копии судебных актов направлялись по указанному адресу.

Определение о назначении судебного заседания, направленное по почтовому адресу, не было вручено в связи с истечением срока хранения. По юридическому адресу корреспонденция не вручалась в связи с тем, что адресат не обслуживается (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 названной статьи).

В данном случае, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено по месту государственной регистрации юридического лица и по адресу, по которому ответчик ранее получал корреспонденцию. Доказательств того, что по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63, корреспонденция получалась случайно или представителями иной организации, заявителем жалобы не представлено, при том, что в определении апелляционной инстанции от 02.12.2008 заявителю предлагалось представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом приняты все меры для уведомления ответчика о рассмотрении спора. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить свою доступность для связи участникам хозяйственного оборота и другим организациям.

Поскольку ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и был уведомлен о рассмотрении дела судом, и, следовательно, имел возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела непосредственно в суде либо на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о рассмотрении спора на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет несостоятельна и опровергается приобщенной к делу выпиской о движении настоящего дела с указанием всех принятых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о неправильном указании в решении товарной накладной N 0000193 от 02.04.2008 не принимается во внимание, так как судом первой инстанции допущена техническая ошибка, что к принятию неправильного решения по существу не привело, данная ошибка может быть устранена путем подачи заявления об исправлении опечатки в судебном акте.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В подтверждение расходов истцом представлены договор N 64 об оказании юридической помощи от 28.11.2008, согласно которому адвокат обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы ООО "Гамма Колор" в Пятнадцатом арбитражном апелляционной суде по апелляционной жалобе ООО "Арена Логистик", и платежное поручение N 1694 от 02.12.2008 на сумму 3000 рублей.

С учетом сложности дела, объема работы адвоката по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции, данные расходы признаны разумными, обоснованными и относимыми к рассматриваемому делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 по делу N А53-10124/2008-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арена Логистик" в пользу ООО "Гамма Колор" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.