город Ростов-на-Дону |
дело N А32-7201/2008-63/127 |
18 февраля 2009 г. |
N 15АП-6879/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Лавринович С.К., представитель по доверенности от 28.10.2008г.,
от заинтересованного лица: Аксюк Д.В., представитель по доверенности от 15.01.2009г. N 04-15/00169
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтехсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2008 г. по делу N А32-7201/2008-63/127
по заявлению общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтехсервис"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю
о признании незаконными действий
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтехсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции по не списанию (аннулированию) необоснованных в законном порядке долгов общества в сумме 1 249 067 рублей; об обязании налоговой инспекции списать законно неустановленную недоимку, согласно п. 6 ст. 64 ГК РФ; о взыскании с налоговой инспекции 100 000 рублей за подрыв деловой репутации в качестве компенсации (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.1, л.д.26).
Решением суда от 21 августа 2008 г. в удовлетворении требований общества отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции от 03.03.2005г. N 13-59/953 в судебном порядке не обжаловано, недействительным не признано.поскольку на основании решения налоговой инспекции от 02.111.2005г числиться не взысканная, но не признанная незаконно доначисленной задолженность перед бюджетом, то у налоговой инспекции отсутствовали основания для списания. Положения ст. 64 НК РФ не могут быть применены, поскольку процедура ликвидации прекращена. Общество не представило доказательств того, что действия налоговой инспекции порочат деловую репутацию общества как юридического лица.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 августа 2008 г. отменить. Признать действия налоговой инспекции по не списанию (аннулированию) необоснованных в законном порядке долгов общества в сумме 1 249 067 руб. незаконными. Взыскать с налоговой инспекции в пользу общества за нанесение морального вреда и подрыв деловой репутации сумму в размере 100 000 руб.
По мнению подателя жалобы, решениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что претензии налоговой инспекции по недоимке за исключением штрафных санкций в сумме 86 368,80 руб. необоснованны и незаконны.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 21 августа 2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 21 августа 2008 г. отменить.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.08.2004г. Лавринович С.К., являясь единственным учредителем общества, принял решение о его ликвидации, в связи с чем сдал в налоговую инспекцию промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 21.10.2004г., а также ликвидационный баланс по состоянию на 02.11.2004г., в котором отсутствовали данные о наличии у общества кредиторской задолженности.
В период с 14.10.2004г. по 10.12.2004г. в связи с ликвидацией общества налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.10.2004г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.02.2005г. N 13-16/697 (т.1, л.д. 60-90), на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение от 03.03.2005г. N 13-59/937 (т.1, л.д. 93-101), которым обществу доначислено 159 616,8 руб. штрафов, 821 924 руб. налогов и 122 299,73 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2005г. по делу N А32-30125/2005-11/789 по иску налоговой инспекции с общества в бюджет взысканы налоговые санкции в размере 86 368,80 руб. (т.2, л.д.82-86).
Постановлением заместителя начальника налоговой инспекции от 22.12.06г. N 108 решено взыскать с общества 499 308 рублей налогов и пени. Указанное постановление было направлено в службу судебных приставов, которая постановлением от 22.12.06 возбудила в отношении общества исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2007г. по делу N А32-64286/2005-44/744Б (т.1, л.д. 9-13) уполномоченному органу отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция с иском о принудительном взыскании задолженности перед бюджетом не обращалась, заявление налоговой инспекции о наличии у общества задолженности перед бюджетом в заявленной сумме 1 136 613,14 руб., в том числе 787 649, 55 руб. недоимки, 189 342,63 руб. пеней, 159 620,96 руб. штрафов не обосновано.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007г. по делу N А32-2704/2007-3/125 в требованиях общества о признании незаконным отказа налоговой инспекции в ликвидации юридического лица и обязании произвести ликвидацию, о признании недействительным постановления от 22.12.2006г. N 108 отказано; в части требования о прекращении исполнительного производства от 22.12.2006г. N 11128/252/02006 производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2007г. (т.1, л.д.14-16), оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 16.01.2008г. (т.1, л.д.17-18) решение суда от 16.07.2007г. изменено, признано недействительным постановление налоговой инспекции от 22.12.2006г. N 108, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней, в т.ч. путем принятия решения об их взыскании за счет имущества, поскольку это противоречит положениям ст. 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика. С учетом изложенного, постановление налоговой инспекции N 108 о взыскании с общества налога и пени за счет имущества от 22.12.2006г. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что процедура ликвидации окончена в 2004 г., т.к. заявителем в налоговый орган подан неполный пакет документов. С соблюдением установленного порядка обращения в регистрирующий орган указанные документы переданы только 12.01.2007г. По состоянию на январь 2007 г. у налоговой инспекции имелись сведения о наличии задолженности заявителя перед бюджетом по налоговым платежам, что подтверждается представленными в суд документами, в т.ч. решением налогового органа от 03.03.2005г. N 13-59/937, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2005г. по делу N А32-30125/2005-11/789. Имеющийся в налоговом органе промежуточный ликвидационный баланс заявителя не содержал сведений о наличии задолженности перед бюджетом, поэтому налоговый орган правомерно не принял указанный документ. При таких обстоятельствах при наличии у общества задолженности перед бюджетом не позволили налоговому органу принять решение о ликвидации юридического лица и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.
Лавринович С.К. в налоговую инспекцию подал заявление от 20.03.2008г. о списании (аннулировании) необоснованных в законном порядке долгов общества в сумме 1 249 067 руб. (т.1, л.д.26).
Налоговая инспекция письмом от 08.04.2008г. (т.1, л.д.7-8) указала, что обществу начислена недоимка законно и обосновано, оснований для ее списания не имеется.
Как видно из материалов дела, 03.03.2008г. решением учредителя общества Лавринович С.К. возобновлена деятельность общества (т.2, л.д. 64).
Не согласившись с письмом налоговой инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Решением участника общества от 19.05.2008г. N 5 Лавринович С.К. вышел из общества с передачей доли в размере 100 % уставного капитала Булышкину Я.Н., согласно договору N 1 купли-продажи доли в уставном капитале (т.1, л.д.38). Решением участника общества N 6 - Булышкин Я.Н. увеличил уставный капитал до 10 000 руб., утвердил новый устав общества, освободил Лавриновича С.К. от занимаемой должности и уволил по собственному желанию, возложил обязанности директора на себя (т.1, л.д. 37).
Таким образом, ссылка общества на положения ст. 64 ГК РФ необоснованна, поскольку процедура ликвидации прекращена.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение налоговой инспекции от 03.03.2005 N 13-59/937 обществом в судебном порядке не обжаловалось. Данное решение налогового органа недействительным не признано.
Таким образом, на основании решения налогового органа от 03.03.2005г. N 13-59/937, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2005г. по делу N А32-30125/2005-11/789 на лицевой карточке общества числиться не взысканная, но не признанная незаконно доначисленной задолженность перед бюджетом.
В соответствии со ст. 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.
Во исполнение ст. 59 НК РФ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 12.02.2001г. N 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным Постановлением.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п. 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (ст. 33 Кодекса).
Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.
Поэтому у налоговой инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований удовлетворять заявление общества об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм задолженности.
Кроме того, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления в результате незаконных действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец должен предъявить доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями государственного органа или органа местного самоуправления.
В предмет доказывания входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005г. N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005г. N 3).
Общество вышеуказанных доказательств суду не представило.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как указано выше, общество прекратило процедуру ликвидации.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщиком выбран неверный способ защиты права. Решение налоговой инспекции от 03.03.2005 N 13-59/937 налогоплательщиком не обжаловано, в судебном порядке недействительным не признано. В рамках данного дела у суда отсутствуют полномочия на проверку законности данного решения. Вместе с тем, при данных обстоятельствах, в случае ликвидации и невозможности проведения процедуры банкротства, общество может защитить свои права путем обжалования действий по не внесению записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2008 г. по делу N А32-7201/2008-63/127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Е.В. Андреева |
Судьи |
Л.А Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-7201/2008-63/127
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"
Ответчик: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Краснодарскому краю