Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 15АП-7878/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14230/2008-20/300

09 февраля 2009 г.

15АП-7878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Гнездилов С.Ф., дов. от 19.01.2009;

от ответчика: представитель Бочаров А.М., дов. от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Соя"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2008 по делу N А32-14230/2008-20/300

по иску ООО "Центр Соя"

к ответчику - ООО "Каргилл Юг"

о взыскании 7 553 400 рублей,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Соя" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Каргилл Юг" о взыскании 7 553 400 руб. убытков, в том числе 1 866 976 руб. - убытков (реального ущерба) за период простоя производства, состоящих из фактически понесенных расходов на выплату заработной платы, амортизацию основных средств и уплату налога на имущество, 2 395 089 руб. - убытков (реального ущерба) в результате уменьшения договорных объемов переработки маслосемян и 3 291 335 руб. - упущенной выгоды в результате уменьшения объема производства по сравнению с договорным объемом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании с ответчика убытков за период с января по июнь 2008 года заявлено истцом необоснованно, поскольку с января 2008 года договор является расторгнутым и у ответчика отсутствовали договорные обязательства по поставке семян на переработку. Суд пришел к выводу о том, что расходы истца на выплату заработной платы, приобретение запасных частей для ремонта и содержания основных средств, амортизационные отчисления, уплату налога на имущество, не могут быть отнесены к фактическим расходам исполнителя, непосредственно связанным с исполнением обязательства по отдельному гражданско-правовому договору на переработку семян; выплата заработной платы и уплата налога являются обязанностями истца в силу действующего законодательства. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика реального ущерба в виде разницы между себестоимостью фактически переработанных семян подсолнечника в сентябре-декабре 2007 года и доходом, полученным ООО "Центр Соя" от указанной производственной деятельности, судом отказано, поскольку истец не представил доказательств тому, что себестоимость переработки возросла в результате недопоставки семян со стороны ответчика; при этом ответчик оплатил оказанные истцом услуги по цене, установленной соглашением сторон. Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика неполученного дохода, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено первичных документов, которые подтверждали бы получение прибыли в заявленном размере, а также не представлено доказательств тому, что истец принимал разумные меры к уменьшению размера убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Соя" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства является необоснованным, поскольку ответчик не уведомил истца в письменной форме об отказе от исполнения обязательств по поставке оставшегося количества маслосемян подсолнечника. Заявитель жалобы утверждает, что расходы на выплату заработной платы, покупку запасных частей для ремонта и содержания и основных средств маслопрессованного цеха понесены истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком. ООО "Центр Соя" указывает, что заявленные убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды возникли у истца исключительно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку деятельность по переработке семян осуществлялась ООО "Центр Соя" специально для исполнения договора N 1/д от 31.08.2007 и в спорном периоде общество не могло заключить договоры с другими контрагентами, поскольку рассчитывало на продолжение поставки маслосемян со стороны ООО "Каргилл Юг".

ООО "Каргилл Юг" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами истца. Ответчик указывает, что ООО "Центр Соя" надлежащим образом исполняло договорные обязательства в сентябре-декабре 2007 года и правомерно отказалось от исполнения договора с января 2008 года, о чем ООО "Центр Соя" было известно. По мнению ответчика, истец документально не подтвердил наличие и размер понесенных убытков. Представленные истцом расчеты носят внутренний характер, основаны на справочной информации и являются необоснованными. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "Каргилл Юг" и причиненными ООО "Центр Соя" убытками.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каргилл Юг" (заказчик) и ООО "Центр Соя" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по переработке семян подсолнечника N 1/д от 31.08.2007, по условиям которого, заказчик обязался своевременно поставить в адрес исполнителя маслосемена подсолнечника, подлежащие переработке, а исполнитель - принять и оказать услуги по переработке поставленных семян в масло подсолнечное и жмых подсолнечный, отгрузить продукцию ответчику. При этом заказчик обязался принять продукцию и оплатить стоимость работ, выполненных исполнителем, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общее количество семян, переданных заказчиком на переработку, стоимость и условия оплаты услуг по подработке, сушке, хранению и переработке давальческих семян, выход давальческой продукции, стоимость услуг по хранению и отгрузке продукции определяются сторонами договора и дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязался поставить исполнителю семена в общем количестве 25 000 тонн +/- 2 % в зачетном весе, в период с 15.09.2007 по 30.06.2008, партиями, указанными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, заказчик обязался поставить исполнителю: в сентябре 2007 года - 1 200 тонн семян; в октябре 2007 года - 2 800 тонн семян; в ноябре 2007 года - 2 700 тонн семян; в декабре 2007 года - 2 700 тонн семян; в январе 2008 года - 2 800 тонн семян; в феврале 2008 года - 2 600 тонн семян; в марте 2008 года - 2 000 тонн семян; в апреле 2008 года - 2 700 тонн семян; в мае 2008 года - 2 800 тонн семян; в июне 2008 года - 2 700 тонн семян.

В период с сентября по декабрь 2007 года заказчик поставил исполнителю семена для переработки в общем количестве 5083,901 тонн.

В январе 2008 года ООО "Каргилл Юг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 1/д от 31.08.2007, в связи с незакупкой 25 000 тонн семян на рынке.

Претензией N 300 от 13.05.2008 ООО "Центр Соя" потребовало от ООО "Каргилл Юг" произвести поставку недопоставленного количества семян либо возместить убытки, причиненные в связи с недопоставкой договорного объема семян в сентябре-декабре 2007 года и отказом от поставки семян в январе-июне 2008 года.

Неисполнение ООО "Каргилл Юг" требований ООО "Центр Соя" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг только при условии полного возмещения заказчику причиненных таким отказом убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. При этом договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в январе 2008 года ООО "Каргилл Юг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору N 1/д от 31.08.2007.

Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа ООО "Каргилл Юг" от исполнения принятых на себя обязательств, ООО "Центр Соя" обратилось с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 1/д от 31.08.2007 является расторгнутым с января 2008 года, в связи с чем требования истца о взыскании убытков за период с января по июнь 2008 года заявлены необоснованно, поскольку в указанный период у ответчика отсутствовали договорные обязательства по поставке семян на переработку.

Оценив правомерность заявленных требований о взыскании убытков за период простоя производства в сумме 1 866 976 руб., включающее в себя фактически понесенные расходы на выплату заработной платы, амортизацию основных средств и уплату налога на имущество, суд первой инстанции обоснованно счел их не подлежащими удовлетворению, так как не признал требуемую предприятием сумму расходами (убытками), необходимыми для исполнения договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). ООО "Центр Соя" также не доказало, что эти и иные расходы (амортизационные отчисления, расходы на содержание основных средств, уплата налога на имущество) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате одностороннего отказа ООО "Каргилл Юг" от исполнения договора возмездного оказания услуг. Следовательно, доказательства наличия причинной связи между прекращением поставки семян и необходимостью выплаты заработной платы работникам, амортизационных отчислений, расходов на содержание основных средств, уплаты налога на имущество не предоставлены. Обязанность юридического лица по уплате налогов установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и также не может быть оценена как ее убытки.

Как следует из искового заявления, ООО "Центр Соя" заявлено требование о взыскании 2 395 089 руб. реального ущерба в виде разницы между себестоимостью фактически переработанных семян подсолнечника в сентябре-декабре 2007 года и доходом, полученным ООО "Центр Соя" от указанной производственной деятельности. Согласно пояснениям истца данный ущерб возник у ООО "Центр Соя" в результате того, что фактическая стоимость переработки 1 тонны семян подсолнечника оказалась выше, чем цена, установленная в договоре N 1/д от 31.08.2007г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ответчик оплатил оказанные истцом услуги по цене, установленной соглашением сторон, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 40-66). То факт, что денежное вознаграждение, уплаченное истцом по договору, не покрыло в полном объеме расходы истца (себестоимость переработки), понесенные в связи с оказанием услуг, не является основанием для отнесения указанных убытков на заказчика.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом убытки в сумме 2 395 089 руб. возникли у ООО "Центр Соя" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а неполучение коммерческой организацией планируемой прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который не может быть отнесен на контрагента по договору. Представленные ООО "Центр Соя" доказательства (расчет N 2, л.д. 7; расчет фактической себестоимости переработки 1 тонны маслосемян за 4 квартал 2007 года, л.д. 26; справка N 805 от 16.09.2008, л.д. 72) не свидетельствуют о том, что себестоимость переработки одной тонны семян возросла в связи с недопоставкой семян со стороны ООО "Каргилл Юг".

Оценивая правомерность требования о взыскании 3 291 335 руб. - упущенной выгоды в результате уменьшения объема производства по сравнению с договорным объемом, суд первой инстанции установил, что согласно расчетам истца фактическая себестоимость переработки маслосемян подсолнечника в сентябре-декабре составила 1462 руб. 64 коп. и превысила сумму плановой себестоимости переработки и планируемой прибыли (826,27 руб. + 165,26 руб.). Вместе с тем, суд правомерно указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих представленный им расчет взыскиваемой суммы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. Таким образом, истцу для обоснования возмещения ему убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые ООО "Центр Соя" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и, совершения с этой целью приготовлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "Центр Соя" действий, направленных на поиск контрагентов и заключение других договоров на переработку семян подсолнечника либо иных маслосодержащих сельскохозяйственных культур.

Утверждение истца о том, что ООО "Центр Соя", находясь в договорных отношениях с ответчиком, не имело права на заключение аналогичных договоров с другими контрагентами безосновательно, поскольку договор N 1/д от 31.08.2007 не содержит соответствующих ограничений, а в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2008 по делу N А32-14230/2008-20/300 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева