Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 15АП-331/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9078/2008

12 февраля 2009 г.

15АП-331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Кузнецов Вячеслав Иванович, паспорт, доверенность N 263 от 02.07.2008 г.

от ответчика:

- Кирьянов Александр Владимирович, удостоверение адвоката N 0677 от 02.12.2002 г., доверенность от 05.07.2008 г.

- Кирьянова Екатерина Васильевна, удостоверение N 4093 от 04.10.2008 г., доверенность от 05.07.2008 г.

- Микита Роман Михайлович, паспорт, доверенность от 16.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу N А53-9078/2008 о взыскании убытков

по иску: закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Дейманд"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Дейманд" (далее - ответчик) о взыскании убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров 25/2005-НИР от 2 июня 2005 г., 10/2007-НИР от 20 января 2007 г., 47/2007-НИР от 19 апреля 2007 г., 51/2007-НИР от 2007 г. по разработке, внедрению и доработке медицинских информационных систем.

В суде первой инстанции истцом в порядке ст. 130 АПК РФ были заявлены требования о расторжении заключенных с ответчиком договоров, дополнительные по отношению к первоначальным требованиям о возмещении убытков. Дополнительные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2008 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств в рамках спорных договоров, а также наличия причинной связи между затратами истца на приобретение программного комплекса "КМИС" и действиями ответчика; отказ в удовлетворении требований истца о расторжении заключенных договоров мотивирован тем, что сроки действия всех договоров подряда истекли, ввиду чего отсутствуют основания для оценки заявленного истцом требования о расторжении договоров.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Санаторий "Надежда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что буквальное содержание договоров, заключенных между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что стороны заключили не договоры на выполнение научно-технических работ, а договоры поставки и внедрения программ для ЭВМ; представленное в материалы дела экспертное заключение невозможно признать объективным, поскольку оно в полной мере не отражает всех недостатков (недоработок) в работе программ выполненных ответчиком; суд первой инстанции не в полной мере изучил представленные в материалы дела доказательства; суд неправомерно признал недоказанным факт нарушения ответчиком обязательств, а также наличие причинной связи между затратами истца на приобретение программного комплекса "КМИС" и действиями ответчика; вывод суда первой инстанции о том, что стороны не оспаривают то обстоятельство, что оплаченные истцом этапы работ по договорам фактически исполнены ответчиком, не соответствуют действительности, так как акты сдачи-приемки по договорам свидетельствуют об установки программного обеспечения МИС "МедИС-Т", но не как о разработке научно-технических работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в суд обоснование доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснив, что спорные договоры являются договорами поставки; ответчик не передал истцу руководство по пользованию программами.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об обязании ответчика представить в суд оригиналы актов сдачи-приемки по спорным договорам, которое мотивировал тем, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о подлинности данных актов.

Ходатайство истца об обязании ответчика представить в суд оригиналы актов сдачи-приемки по спорным договорам судом рассмотрено и удовлетворено.

С целью предоставления ответчику, времени для представления в суд оригиналов актов сдачи-приемки по спорным договорам в судебном заседании 12 февраля 2009 г. в 12 час. 36 мин. объявлен перерыв до 12 февраля 2009 г. 17 час. 50 мин.

После перерыва 12 февраля 2009 г. в 17 час. 50 мин. судебное заседание продолжено, представители ответчика представил на обозрение суда оригиналы спорных договоров и оригиналы актов сдачи-приемки к ним.

Суд и представитель истца обозрели представленные ответчиком оригиналы документов, копии представленных ответчиком актов сдачи-приемки приобщены судом к материалам судебного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом, как заказчиком, и ответчиком в качестве исполнителя договора на выполнение научно-технических работ N 25/2005-НИР от 2 июня 2005 г. истец поручил ответчику выполнение работ по разработке и внедрению программного обеспечения (ПО) медицинской информационной системы (МИС) "МедИС-Т", в том числе, установку ПО МИС "МедИС-Т", доработку внешнего вида выходных форм, обучение работе с системой, консультации заказчика по изменению информационного ядра системы. Срок действия определен сторонами до 31 декабря 2005 г. По счету ответчика N 25 от 31 мая 2005 г. истец платежным поручением N 860 от 8 июня 2005 г. осуществил платеж на сумму 50 000 руб., после чего ему было передано программное обеспечение "Аптека", являющееся подсистемой МИС "МедИС-Т".

По договору N 10/2007-НИР от 20 января 2007 г. ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке программного обеспечения подсистемы "Ресепшен" МИС "МедИС-Т". Срок действия договора определен сторонами - 31 декабря 2007 г. Оплата программного обеспечения осуществлена истцом по платежным поручениям N 158 от 01 марта 2007 г., N 505 от 25 апреля 2007 г., в общей сумме 100 000 руб.

По договору на выполнение научно-технических работ N 47/2007-НИР от 19 апреля 2007 г. ответчик принял на себя выполнение работ по разработке и внедрению программного обеспечения медицинской системы "МедИС-Т", в частности, подсистем "Врач", "Лаборатория", "Диспетчеризация", "Учет платных услуг" общей стоимостью 513 600 руб. Срок действия договора ограничен был 31 августа 2007 г. По платежному поручению N 523 от 27 апреля 2007 г. ответчику перечислены были истцом денежные средства в сумме 171 200 руб., аналогичная сумма перечислена по платежному поручению N 1313 от 10 августа 2007 г.

Договором N 51/2007-НИР (число и месяц не указаны) от 2007 г. предусмотрены обязательства ответчика по доработке ПО подсистемы "Ресепшен" МИС "МедИС-Т". Срок действия договора - до 31 декабря 2007 г. По платежному поручению 1022 от 5 июля 2007 г. истец оплатил работы по доработке программного обеспечения подсистемы "Ресепшен" в сумме 27 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец полагает, что договоры, заключенные с ответчиком, являются договорами поставки и внедрения программ для ЭВМ. По мнению истца, такая квалификация договоров подтверждается и фактом официальной регистрации программы для ЭВМ "Медицинская информационная система "МедИС-Т" (свидетельство 2005612930 от 11 ноября 2005 г.). Исходя из квалификации договоров, как договоров поставки и внедрения, истец считает, что, в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленной продукции, договоры подлежат расторжению на основании п.2 ст.475 ГК РФ. Истец указывает на то, что ответчиком не выполнены требования ст.478, 519 ГК РФ, предъявляемые к комплектности товара, не представлены компакт-диски с записью программного обеспечения, техническая документация, регистрационная карта пользователя, руководство по эксплуатации, пользовательская лицензия на право пользования программой, на основе которой была разработана МИС "МедИС-Т" (Оракл), и пр.

Согласно позиции истца, предоставленное ответчиком программное обеспечение не соответствовало требованиям санатория, в связи с чем истец заключил договор 07-004-001 от 15 декабря 2007 г. с ООО "Комплексные медицинские информационные системы" на поставку программного продукта "Карельская медицинская информационная система" стоимостью 499 500 руб. Указанная программа была поставлена истцу в декабре 2007 г. и оплачена по платежным поручениям N 1953 от 7 декабря 2007 г., N 51 от 16 января 2008 г., N 431 от 8 апреля 2008 г. Разницу в стоимости программы, полученной от ООО "КМИС", и программ, разработанных ответчиком, истец считает своими убытками и просит также взыскать с ООО НПП "ДЕЙМАНД".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами подряда, в связи с чем ссылки истца на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения купли-продажи, представляются безосновательными.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение спорных договоров было направлено на достижение результата в виде внедрения (установки) программного обеспечения медицинского назначения для целей автоматизации медицинского документооборота санатория "Надежда". То, что целью данных договоров являлось именно внедрение программного обеспечения, подтверждается самим истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Из смысла спорных договоров следует, что для достижения указанной цели работа выполняется иждивением подрядчика (исполнителя) - из его материалов, оборудования, его силами и средствами. Этапы работ (поставка программного обеспечения, его установка, разработка и доработка отдельных его элементов (см. предмет договоров; перечни работ по разработке и технические задания)), в данном случае охватываются общей целью и не носят обособленного характера, поэтому самостоятельная правовая квалификация каждого этапа не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что буквальное содержание договоров, заключенных между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что стороны заключили не договоры на выполнение научно-технических работ, а договоры поставки и внедрения программ для ЭВМ, не принимается апелляционным судом, поскольку в оспариваемом судебном акте отсутствует ссылка на то, что спорные договоры надлежит квалифицировать как договоры на выполнение научно-технических работ.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами настоящего спора возник спор о качестве переданного ответчиком программного обеспечения для разрешения которого требуются специальные познания суд первой инстанции обосновано назначил по делу.

Определением от 20.08.2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено заключение компьютерно-технической экспертизы N 113 от 31.10.2008 г. (т. 2 л.д. 153 - 163).

В экспертном заключении о результатах исследования 113 от 31 октября 2008 г. содержатся выводы о реализации в разработанном ответчиком программном комплексе требований, заявленных в техническом задании, о возможности использования программных комплексов для целей медицинского учреждения. Эксперт указал на наличие в программном комплексе недоработок, не влияющих на работоспособность программ, на рабочее состояние всех модулей программного комплекса, установленного на сервере санатория.

По мнению эксперта, приобретенная истцом "Карельская медицинская информационная система" служит для разрешения задач, аналогичных задачам программ, разработанных ответчиком, и является их аналогом, однако, более мощна и охватывает большую область применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение невозможно признать объективным, поскольку оно в полной мере не отражает всех недостатков (недоработок) в работе программ выполненных ответчиком, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право вызвать эксперта в судебное заседание, где он вправе дать необходимые пояснения по заключению и обязан ответить на возникшие у суда вопросы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью разъяснения и уточнения представленного в материалы дела экспертного заключения был вызван в судебное заседание эксперт, проводивший соответствующее экспертное исследование, который дал соответствующие пояснения по вопросам имеющимся у суда и лиц, участвующих в деле.

Давая пояснения суду, эксперт указал, что техническим заданием МИС "МедИС-Т" не предусмотрена печать документов без использования "Майкрософт Офис", тогда как "Карельская медицинская информационная система" предусматривает самостоятельную печать документов. Однако, такое свойство разработанных ответчиком программ не может оцениваться как их ненадлежащее качество, поскольку в договорах, заключенных сторонами, в п.п.6.2, содержится обязательство заказчика (истца) перед началом работ по внедрению комплекса обучить персонал работе на ПК со знанием ОС, WINDOWS, WORD, Ехсе1. Требование о самостоятельном выводе документов на печать в договорах и техническом задании отсутствует.

Оценив указанным пояснениям эксперта в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, оценивая довод истца о необходимости наличия лицензионных программ "Майкрософт Офис" на каждом компьютере, как обязательное условие осуществления функции печати документов, что, по мнению истца, является существенный недостаток разработанного ответчиком программного обеспечения, суд первой инстанции указал, что такая позиция истца представляется не соответствующей условиям договоров и ТЗ, где отсутствует требование о самостоятельной, без применения других программ, печати документов.

Оценивая ссылки истца на неисполнение обязательств по гарантийному обслуживанию программного обеспечения информационной системы "МедИС-Т", предусмотренных условиями договоров, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства наличия ошибок в алгоритмах работы программного комплекса либо произошедших в процессе эксплуатации ошибок в базе данных, ссылки на которые, как на условия осуществления гарантийного обслуживания, имеются в п.п. 6.5, 6.7 заключенных сторонами договоров.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поэтому, при несогласии с выводами эксперта, истец имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение не было оспорено истцом в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом первой инстанции была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом истцом не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Кодекса, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обосновано признает недоказанным факт нарушения ответчиком обязательств, а также наличия причинной связи между затратами истца на приобретение программного комплекса "КМИС" и действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых он основывает требование о взыскании 679 500 рублей убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Как следует из содержания ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом выполнения ответчиком условий договоров, принятия истцом исполненных работ и подписания сторонами соответствующих актов, выводов экспертизы о возможности использования программного комплекса для целей медицинского учреждения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договоров со стороны ответчика.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Установив то обстоятельство, что оплаченные истцом этапы работ по договорам фактически исполнены ответчиком, а сроки действия всех договоров подряда истекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для оценки заявленного истцом требования о расторжении договоров. Ввиду чего обосновано указал, что не подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договоров N 25/2005-НИР от 2 июня 2005 г., N 10/2007-НИР от 20 января 2007 г., N 47/2007-НИР от 19 апреля 2007 г., N 51/2007-НИР (число и месяц не указаны) от 2007 г.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, соглашается и не находит оснований для отмены обоснованного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормативным актам, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А53-9078/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин